Sentencia nº 11001-03-24-000-2005-00280-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 23 de Febrero de 2006
| Fecha | 23 Febrero 2006 |
| Número de expediente | 11001-03-24-000-2005-00280-01 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
| Tipo de documento | Sentencia |
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
Consejero ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de febrero de dos mil seis (2006)
Radicación número: 11001-03-24-000-2005-00280-01
Actor: TERMOTASAJERO S.A. E.S.P.
Demandado: MINISTERIO DE MINAS Y ENERGIA Y OTROS
Referencia: RECURSO DE QUEJA
Se procede a decidir el recurso de queja interpuesto por el apoderado de la actora contra el auto de mayo de 2005, mediante el cual la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia rechazó por improcedente el recurso de apelación por ella interpuesto contra el auto de 18 de febrero de 2005, que declaró la falta de jurisdicción para seguir conociendo de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho promovida por TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. contra la NACIÓN -MINISTERIO DE MINAS Y ENERGÍA– COMISIÓN DE REGULACIÓN e INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A. E.S.P. y, en consecuencia, ordenó remitir
el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Medellín (Reparto).I.- FUNDAMENTOS DE LA PROVIDENCIA RECURRIDAEl a quo rechazó por improcedente el recurso de apelación contra el auto que declaró la falta de jurisdicción para seguir conociendo de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, con base en el artículo 181 del C.C.A., al no encontrarlo enlistado dentro los proveídos susceptibles de dicho recurso previstos en la citada disposición.
Agregó que precisamente la ley no contempla la posibilidad de ningún recurso contra el auto que declara la falta de jurisdicción, porque para estos eventos se consagró un trámite especial, como lo es el conflicto de jurisdicción, cuyo conocimiento le corresponde al Consejo Superior de la Judicatura, conforme lo prevé el artículo 216, ibídem.
-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE QUEJA
El apoderado de la actora sustentó el recurso argumentando, en síntesis, que el artículo 216, ibídem, no es aplicable al asunto bajo examen, por cuanto tal disposición hace referencia a los conflictos de jurisdicción que sólo proceden a solicitud de parte y no de oficio como ocurrió en el sub lite.
Considera que la declaratoria de falta de jurisdicción equivale al rechazo de la demanda, por lo que es procedente la concesión de la apelación contra dicha providencia.
El artículo 143 del C.C.A en el inciso 4° señala que en “caso de falta de jurisdicción o de competencia mediante decisión motivada el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba