Sentencia nº 2192 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 25 de Octubre de 1993
| Número de expediente | 2192 |
| Fecha | 25 Octubre 1993 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Materia | Derecho Público y Administrativo |
| Tipo de documento | Sentencia |
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
Consejero ponente: YESID ROJAS SERRANO
Santa Fe de Bogotá, D.C., veinticinco (25) de octubre de mil novecientos noventa y tres (1993)
Radicación número: 2192
Actor: J.V.M.
Demandado: GOBIERNO NACIONALReferencia: ACCION DE NULIDAD
El ciudadano J.J.F. P., en memorial de 7 de octubre del presente año, manifiesta:
"... en mi condición de COADYUVANTE en el negocio de la referencia, de manera atenta y comedida solicito a esa Alta Corporación ACLARACION de su providencia de fecha 24 de septiembre de 1993, puesto que en la parte final de la misma, folio 245, parece entenderse que el decreto acusado se encuentra derogado cuando dice: . . ."fallará en el fondo con claro criterio de equidad en consideración a las consecuencias y efectos que el acto demandado pudo haber tenido durante su vigencia ......
"En consecuencia, ruego a los Honorables Magistrados, que se pronuncien explícitamente sobre si el mencionado decreto 1105 de 1992 fue o no derogado por el Decreto 1909 de l992".
LA SALA CONSIDERA
-
Para la Sala no existe dubitación alguna en que lo que ha expresado en su fallo es suficientemente claro sí se toma el contexto de todo el penúltimo párrafo de las consideraciones. Se dice a que no se atenderá la petición del coadyuvante de "abstenerse de hacer un pronunciamiento de fondo sobre la nulidad del Decreto 1105 de 1992, por haber sido derogado". La afirmación de que el decreto en mención ha sido derogado la hace el mismo coadyuvante, y consecuente con esa afirmación, sin aceptarla ni negarla, se dice en la providencia, como reiterativamente se hace en estos casos, que "en seguimiento de jurisprudencia de la misma Corporación, no modificada hasta el presente, fallará en el fondo con claro criterio de equidad en consideración a las consecuencias y efectos que el acto demandado pudo haber tenido durante, su vigencia". Se entiende que este razonamiento se hace, teniendo como antecedente lo afirmado por el libelista sin que ello constituya una definición de la sentencia sobre derogatoria de acto. Se está haciendo referencia, como es obvio, a las eventuales consecuencias y a los efectos del acto mientras éste tenga o haya tenido vida jurídica.
Por otra parte, la norma invocada por el memorialista como fundamento de su petición, el artículo 309 del C. de P.C., consagra la aclaración de las sentencias para "los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda". En...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba