Sentencia nº 73001-23-31-000-2011-00837-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 31 de Octubre de 2016
| Fecha | 31 Octubre 2016 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Tipo de documento | Sentencia |
ACCION DE REPARACION DIRECTA - Pruebas en segunda instancia / PRUEBAS - Normatividad. Oportunidad. Requisitos de procedibilidad
El decreto de pruebas en el curso de la segunda instancia es de carácter excepcional y se encuentra sujeto a la satisfacción de alguno de los cuatro (4) requisitos de procedibilidad que enseña taxativamente el artículo 214 del Código Contencioso Administrativo, a saber: i) cuando siendo decretadas en primera instancia, se dejaron de practicar sin culpa de la parte que las pidió o con el fin único de que se agoten los requisitos necesarios para su perfeccionamiento; ii) busquen demostrar o desvirtuar hechos acaecidos después de transcurrida la oportunidad para solicitar pruebas en primera instancia; iii) cuando se trate de documentos que no pudieron aducirse en primera instancia por fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria, y iv) aquellas que busquen desvirtuar los mismos. Así las cosas la admisibilidad de un medio probatorio en segunda instancia está sometido a un doble escrutinio, pues, por una parte debe satisfacer los requerimientos generales de toda prueba, a saber: pertinencia, conducencia y utilidad, señalados en el artículo 168 del Código General del Proceso, y por otro tanto debe acreditarse que la prueba se circunscribe a alguno de los supuestos de procedencia del artículo 214 del Código Contencioso Administrativo. (...) De otra parte, y conforme a lo consagrado en el artículo 168 del Código General del Proceso, aplicable por remisión del artículo 168 del Código Contencioso Administrativo, las pruebas deben ser pertinentes, conducentes y útiles, es decir que tengan idoneidad para demostrar los hechos, que los hechos que exterioricen tengan relación con el objeto del proceso y que sean eficaces para producir certeza en el juez.
FUENTE FORMAL: CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 214 / CODIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTICULO 168
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
SUBSECCION C
Consejero ponente: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
Bogotá D.C., treinta y uno (31) de octubre de dos mil dieciséis (2016).
Radicación número: 73001-23-31-000-2011-00837-01(57386)
Actor: ANTONIO SEGURA
Demandado: NACION - RAMA JUDICIAL Y OTROS
Referencia: ACCION DE REPARACION DIRECTA (AUTO)
Asunto: PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA – Oportunidad – Deberes del JuezProcede el Despacho a decidir sobre el sobre los documentos allegados junto con la apelación interpuesta por la parte demandante el 25 de abril de 2016.
-
- En escrito de demanda presentado el 15 de enero de 2011, el señor A.S. mediante apoderado judicial, y en ejercicio de la acción de reparación directa, solicitó la declaratoria de responsabilidad administrativa de las entidades aquí demandadas Nación- Rama Judicial – Corporación Financiera CONAVI hoy Bancolombia S.A, por el daño antijurídico causado al actor en su patrimonio por la acción y omisión de sus agentes judiciales, por la falta de cumplimiento de las sentencias de la Corte Constitucional lo que permitió que no re liquidara el crédito, y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba