Sentencia nº 25000-23-24-000-2011-00099-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 22 de Septiembre de 2016
| Fecha | 22 Septiembre 2016 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Tipo de documento | Sentencia |
FALLO INHIBITORIO - Frente a actos de trámite
Como se puede apreciar, el artículo segundo del Auto No. 0091 del 20 de enero de 2010, da cuenta de unos requerimientos de información que se hacen a la empresa demandante, siendo por ello asuntos de mero trámite a través de las cuales el MINISTERIO persigue la obtención de la información que considera se encuentra en poder de la multinacional y con base en la cual podría tomar decisiones posteriores. En consecuencia, por tratarse de un simple decisión de trámite por medio de la cual se busca sustanciar la actuación administrativa y recaudar información, las misma no resulta ser objeto de control por parte del juez contencioso, toda vez que carece del elemento material que permite su control, esto es, ser decisión de carácter definitivo que crea, modifica o extingue una situación jurídica. Por ende, la S. se declarará inhibida respecto de pretensiones de nulidad propuestas por el demandante con respecto al artículo 2º del Auto No. 0091 de 20 de enero de 2010, expedido por el MINISTERIO.
LICENCIA AMBIENTAL – Inversión forzosa del uno por ciento / USO DEL AGUA - Cargas / PLAN DE MANEJO AMBIENTAL - Las obras y actividades ejecutadas en su desarrollo no pueden ser imputadas al cumplimiento de la inversión forzosa del uno por ciento / PRINCIPIO DEL EFECTO ÚTIL – Aplicación / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA
SÍNTESIS DEL CASO: La sociedad BP Exploration Company Colombia, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, demandó los de los autos números 0091 de 2010 artículos 1, 2, 3 y 10 y 2329 de 2010, por medio de las cuales, respectivamente, declaró que BP dio cumplimiento a los Programas del Plan de Manejo Ambiental presentado para la adecuación del proyecto Área de Pozos Múltiples Buenos Aires W; requirió a BP la realización de una serie de actividades técnicas y de entrega de información; rechazó algunas de las actividades que BP pretendía le fueran tenidas en cuenta como parte de la inversión del 1% y aceptó la actualización del Plan de Gestión Social, y resolvió el recurso de reposición interpuesto contra el Auto 0091 del 20 de enero de 2010, expedidas por el Ministerio de Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca denegó las pretensiones de la demanda. La S. se declaró inhibida frente a las pretensiones de nulidad elevadas contra el artículo segundo del Auto No. 0091 del 20 de enero de 2010, en lo demás confirmó la sentencia proferida por el Tribunal.
NOTA DE RELATORÍA: Naturaleza de los actos administrativos objeto de control, ver sentencias Consejo de Estado, Sección Primera, de 26 de marzo de 2009. Radicación 25000-23-24-000-1999-00414-01, C.P.M.S.S.T.; Cargos relativos a la infracción de las normas en que deberían fundarse los actos enjuiciados, de 10 de septiembre de 2015, Radicación 25000-23-24-000-2010-00259-01, C.G.V.A.; Corte Constitucional C-557 de 2001 y T-001 DE 1992
FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 50 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 135 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 138 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 147 / LEY 99 DE 1993 – ARTÍCULO 43 PARÁGRAFO / DECRETO 1900 DE 2006 – ARTÍCULO 5 PARÁGRAFO 2
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
-
ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS
Bogotá, D.C., veintidós (22) de septiembre de dos mil dieciséis (2016)
Radicación número: 25000-23-24-000-2011-00099-01
Actor: BP EXPLORATION COMPANY COLOMBIA
Demandado: LA NACIÓN – MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL
Referencia: EJECUCIÓN DE ACTIVIDADES CORRESPONDIENTES A LA INVERSIÓN DEL 1% ESTABLECIDA EN LA LEY 99 DE 1993
La S. decide el recurso de apelación oportunamente interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 7 de noviembre de 2014 proferida por la Sección Primera, Subsección C, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que denegó las pretensiones de la demanda.
-
LA DEMANDA
En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del C.C.A., y por intermedio de apoderado legalmente constituido, la sociedad BP EXPLORATION COMPANY – COLOMBIA – LIMITED, interpuso demanda contra LA NACIÓN – MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL (en la actualidad MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE y en adelante EL MINISTERIO) y solicita que se acceda a las siguientes:
-
Pretensiones.
El actor plantea como pretensiones de su reclamación las siguientes:
“3.1.1. Primera pretensión principal: Que se declare la nulidad del Auto No. 0091 del 20 de enero de 2010 particularmente de sus artículos 1º, en cuento a la frase “excepto en los aspectos observados en la parte motiva del presente acto administrativo”, 2º, 3º, 10º, todos de las parte resolutiva, por ser directamente violatorios del parágrafo del artículo 43 de la Ley 99 de 1993, así como del Decreto 1900 de 2006, y además implica la imposición de una obligación que no corresponde a la normatividad relacionada con la inversión del 1%, por cuanto:
-
Desconoce las inversiones realizadas en beneficio de la cuenca de la quebrada Agua Blanca por el titular de la Licencia Ambiental otorgada por el Ministerio para el proyecto Área de Pozos Buenos Aires W, inversiones que ya han cumplido ampliamente con el deber del 1%, desconociendo las actividades efectivamente ejecutadas, que han beneficiado la fuente hídrica y que sirven para dar cumplimiento a la obligación derivada del parágrafo del artículo 43 de la Ley 99 de 1993.
-
Desconoce que entre el uso del recurso y la inversión del 1% debe existir una proporcionalidad asociada a la tasa por uso del agua.
-
Dispone la obligación de establecer como base para la liquidación de la inversión del 1% el costo total del proyecto, incluyendo los costos de perforación de los pozos, cuando dicha obligación no se encuentra estipulada en el parágrafo del artículo 43 de la Ley 99 de 1993, ni tampoco en el Decreto 1900 de 2006, por medio del cual se reglamentó la ley antes mencionada y, en todo caso, se encuentra en contravía de los dispuesto por la H. Corte Constitucional sobre la materia.
-
Desconoce la copiosa información que durante toda la vida del proyecto licenciado se le suministró al Ministerio informándole en forma detallada acerca de la forma en la que BP venía dando estricto cumplimiento a la obligación del 1% e informando igualmente cuáles serían los Planes de Inversión correspondientes; como se ha insistido, los múltiples informes y oficios enviados al Ministerio no merecieron ninguna respuesta de parte de dicha entidad.
-
Exige una liquidación de la inversión forzosa del 1% diferente a las que le fue presentada de manera detallada, pretendiendo en últimas que la inversión se realice sobre la base del total del valor del proyecto sin consideración alguna a las actividades que dieron lugar a la tasa por utilización del agua al tenor de lo dispuesto en el mismo artículo 43 de la Ley 99 de 1993; no hay sustento alguno para que el Ministerio exija una inversión diferente, particularmente si se tiene en cuenta que solamente en junio de 2006 se reglamentó el citado parágrafo.
-
Pretende imputar omisiones históricas del Ministerio en cabeza de BP.
-
Desconoce que las inversiones del 1% podían hacer parte del Plan de Manejo Ambiental y que antes de la expedición del Decreto 1900 de 2006, cualquier actividad orientada a la recuperación, preservación y vigilancia de la cuenca correspondiente, de la cual se tomara el recurso hídrico, podía servir para dar cumplimiento a la obligación del 1% establecida en el parágrafo del artículo 43 de la ley 99 de 1999.
3.1. 2 Segunda pretensión principal: Que se declare la nulidad del artículo 1º del Auto No. 2329 del 24 de junio de 2010, por ser directamente violatorio del parágrafo del artículo 43 de la Ley 99 de 1993, así como del Decreto 1900 de 2006, en la medida en que el acto administrativo que ampara la decisión y la impone:
-
Desconoce el cumplimiento de una obligación legal por parte del BP empresa titular de la Licencia Ambiental, lo que es una abierta descalificación, sin razón, de todas las pruebas presentadas al Ministerio desde el inicio del desarrollo del proyecto licenciado, del cumplimiento de todas sus obligaciones ambientales y, en especial, de la inversión forzosa del 1% derivada del parágrafo del artículo 43 de la Ley 99 de 1993 desde el momento del licenciamiento del proyecto al que se refieren las pretensiones anteriores.
-
El Ministerio hace caso omiso por completo de los informes que se le han presentado desde el inicio y durante toda la ejecución del proyecto Área de Pozos Buenos Aires W, en los cuales se incluyeron la totalidad de actividades realizadas en beneficio de la cuenca de la quebrada Agua Blanca, lo cual está perfectamente demostrado en los informes de cumplimiento de la inversión del 1% presentados en su oportunidad al Ministerio y sobre los que guardó silencio absoluto hasta ahora.
-
Implica la obligación de establecer como base para la liquidación de la inversión del 1% el costo total del proyecto, incluyendo los costos de perforación de los pozos, cuando dicha obligación no se encuentra estipulada en el parágrafo del artículo 43 de la Ley 99 de 1993, ni tampoco en el Decreto 1900 de 2006, por medio del cual se reglamentó la ley antes mencionada y, en todo caso, se encuentra en contravía de lo dispuesto por la H. Corte Constitucional sobre la materia.
-
Supone que las actividades contenidas en el PMA no puedan servir para dar cumplimiento a la obligación de la inversión forzosa del 1%, siendo que, para la situación particular de BP en este caso, esa interpretación no se ajusta a las normas legales que resultan aplicables.
3.2 CONSECUENCIALES A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO
3.2.1 En calidad de restablecimiento del derecho, solicito que se...
-
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba