Auto nº 25000-23-26-000-2000-01884-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 23 de Marzo de 2017
| Fecha | 23 Marzo 2017 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Tipo de documento | Auto |
SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL AL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejero ponente: H.A. RINCÓN
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).
Radicación número: 25000-23-26-000-2000-01884-01(28018)
Actor: COMPAÑÍA MICROSOFT CORPORATION Y OTRO
Demandado: NACIÓN - MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL Y OTRO
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
Tema: Solicitud de interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.
-
La demanda y su trámite
Mediante escrito presentado el 29 de agosto de 2000[1], las sociedades Microsoft Corporation, Autodesk Inc, Adobe Systems Incorporated y Symantec Corporation, por conducto de apoderado judicial debidamente constituido y en ejercicio de la acción de reparación directa instaurada en contra de la Nación – Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y el Ex Ministro de dicha cartera, señor “R.V.B.” (sic)[2], solicitaron que se declarara a los demandados patrimonialmente responsables por la utilización y reproducción de software en el Instituto de Mercadeo Agropecuario (en adelante IDEMA), sin contar con la respectiva autorización por parte de los titulares de los derechos de autor.
-
La sentencia de primera instancia
Una vez concluido el trámite de primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Sala de Descongestión, mediante sentencia proferida el 6 de mayo de 2004[3], resolvió declarar probada la excepción de caducidad de la acción, decisión que edificó sobre los siguientes argumentos:
“Del acervo probatorio, se encuentra demostrado que el 17 de julio de 1996, la parte demandante solicitó la práctica, como medida cautelar previa, del secuestro preventivo de los programas de computador que sin autorización de su titular utilizaba el Instituto de Mercadeo Agropecuario IDEMA, lo que implica su conocimiento del daño antijurídico a partir de esta fecha (folio 68 c.2) (…)
De lo anterior se colige que al conocer del perjuicio el 17 de julio de 1996, el actor para acudir ante la jurisdicción contenciosa administrativa con el objeto que se condenara a la entidad demandada al pago de perjuicios, debió presentar la demanda hasta el 17 de julio de 1998.
En este orden de ideas, es evidente que la acción se encuentra caducada toda vez que la presentación de la demanda se realizó el 29 de Agosto de 2000 (folio 38 c. 1).
También se encuentra demostrado que el demandante acudió ante el juez 4 civil del circuito de Bogotá dando trámite al proceso verbal sumario para la indemnización de los perjuicios causados por la violación de los derechos de autor, proceso dentro del cual se declaró la nulidad de todo lo actuado por falta de jurisdicción.
Es necesario aclarar que si bien la parte demandante acudió a la jurisdicción ordinaria para el resarcimiento de los perjuicios, esta demanda no puede entenderse como mecanismo que interrumpe el fenómeno de caducidad de la acción de reparación directa, ya que pudo haber acudido a la jurisdicción contenciosa...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba