Sentencia nº 05001-23-33-000-2013-01350-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN SEGUNDA, de 9 de Octubre de 2017
| Fecha | 09 Octubre 2017 |
| Emisor | SECCIÓN SEGUNDA |
| Tipo de documento | Sentencia |
| Materia | Derecho Laboral y Seguridad Social |
REAJUSTE DE ASIGNACIÓN DE RETIRO / PRINCIPIO DE OSCILACIÓN. Vigencia /NDICE DE PRECIOS AL CONSUMIDOR -Vigencia
El método de reajuste tradicionalmente utilizado para las liquidaciones y reajustes de las asignaciones de retiro de los miembros de las Fuerzas Militares y de la Policía Nacional lo constituye el principio de oscilación, según el cual, las asignaciones de retiro tendrán en cuenta la totalidad de las variaciones que en todo tiempo se introduzcan a las asignaciones que se devengan en actividad, «con base en la escala gradual porcentual» decretada por el Gobierno Nacional», esto con el fin de garantizar la igualdad de remuneración a quienes han cesado en la prestación de sus servicios. (…). En otras palabras, los incrementos que se efectúen sobre la asignación de retiro de un oficial o suboficial de la Fuerza Pública en retiro a partir de la entrada en vigencia el Decreto 4433 de 2004, esto es, el 1 de enero de 2005 deben tener en cuenta el incremento de la variación porcentual del índice de precios al consumidor de los años 1996 a 2004. (…).De lo expuesto se explica que las asignaciones de retiro se incrementan cada año en un porcentaje igual en el que se aumenta el salario del personal activo en el mismo grado, por lo tanto, el monto que fue reconocido, cada año se incrementa en un porcentaje. No es que cada año se realice el procedimiento para calcular la base de liquidación para determinar el valor de la asignación de retiro, como lo señala el apelante.
FUENTE FORMAL: DECRETO 1091 DE 1995 – ARTÍCULO 56 / LEY 100 DE 1993 – ARTÍCULO 14 / LEY 100 DE 1993 – ARTÍCULO 279 / DECRETO 4433 DE 2004 – ARTÍCULO 42
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN A
Consejero ponente: WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ
Bogotá D.C., nueve (9) de octubre de dos mil diecisiete (2017)
Radicación número: 05001-23-33-000-2013-01350-01(1865-16)
Actor: J.C. BARRERA JURADO
Demandado: CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES
Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Sentencia O-120-2017
-
ASUNTO
Decide la Subsección el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 26 de agosto de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia que denegó las pretensiones de la demanda.
El señor J.C.B.J., en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho que consagra el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, demandó a CREMIL, con el fin de obtener la nulidad del acto administrativo por medio del cual se le denegó la reliquidación, reajuste y pago de la asignación de retiro.
-
Fundamentos fácticos[1]
-
- A través de la Resolución 018 de 8 de enero de 2009, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares le reconoció al demandante la asignación de retiro en su calidad de coronel retirado.
-
- Para liquidar la asignación de retiro, la entidad demandada tomó la base no actualizada e inferior a la base actualizada de mayor valor económico que se aplica a la mayoría de los retirados en el grado de coronel que presentaron demanda.
-
- El 6 de febrero de 2013 el señor B.J. presentó petición ante la entidad demandada, en la que solicitó que en virtud del derecho a la igualdad, se le ajustara la asignación de retiro teniendo como sueldo básico la «Base Real Actual» que corresponde al sueldo básico de coroneles que a través de sentencia judicial lograron el ajuste de la asignación de retiro con el IPC, petición que fue denegada a través del acto administrativo demandado.
-
DECISIONES RELEVANTES EN LA AUDIENCIA INICIAL
En el marco de la parte oral del proceso, bajo la Ley 1437 de 2011, la principal función de la audiencia inicial es la de precisar el objeto del proceso y de la prueba;[2] en esta etapa se revelan los extremos de la demanda o de su reforma, de la contestación o de la reconvención. Además se conciertan las principales decisiones que guiarán el juicio.
Con fundamento en lo anterior, se realiza el siguiente resumen de la audiencia inicial en el presente caso, a modo de antecedentes:
-
Excepciones previas art. 180-6 del CPACA[3]
A folio 75, en el presente caso se indicó lo siguiente en la etapa de excepciones previas:
[…] Teniendo en cuenta que la parte demandada no presentó contestación a la demanda, no se advierte la existencia de excepciones frente a las cuales deba pronunciarse el Despacho. Por otra parte, no se encuentra ninguna otra excepción que deba declararse de oficio en esta etapa procesal. […]
La decisión fue notificada en estrados, las partes no presentaron recursos.
-
Fijación del litigio art. 180-7[4]
A folio 75 (anverso y reverso), en la audiencia inicial se fijó el litigio con base en las pretensiones, concepto de violación, defensa y problema jurídico, así:
-
Pretensiones
[…] Solicita el demandante que se declare la nulidad de la Resolución No. 008775 del 28 de febrero de 2013, a través de la cual le fue negada al actor una solicitud de liquidación de su asignación de retiro, y como restablecimiento del derecho, que se ordene a la entidad demandada liquidarle la comentada asignación, tomando como base de liquidación la base actual real que se viene aplicando para la liquidación de las asignaciones de retiro del grado de coronel, con la indexación e intereses a que haya lugar […]
-
Problema jurídico
[…] establecer la legalidad del acto por medio del cual la entidad accionada le negó al actor la liquidación de su asignación de retiro teniendo como base de liquidación la base real actual aplicable a las asignaciones del grado de coronel […]
La decisión quedó notificada en estrados y las partes no interpusieron recursos. 4. SENTENCIA APELADA[5]
El Tribunal Administrativo de Antioquia, emitió sentencia el 26 de agosto de 2015, mediante la cual denegó las pretensiones de la demanda, con fundamento en las siguientes consideraciones:
Inicialmente hizo referencia al marco legal y jurisprudencial, para indicar que solo es procedente la reliquidación de la asignación de retiro con base en el IPC para los años de 1997 a 2004, por lo tanto, el demandante no tiene derecho a que su asignación de retiro sea reajustada con base en el IPC, pues la prestación la tiene reconocida a partir de 2009, por lo que la liquidación de la misma se hace en aplicación al sistema de oscilación.
Precisó que no existe vulneración del derecho a la igualdad, por cuanto el demandante no se encuentra en iguales circunstancias a los demás coroneles que les fue reconocida la asignación de retiro y reajustada con base en el IPC en los años 1997 a 2004, dado que se encuentra en situaciones fácticas diferentes.
Finalmente condenó en costas al demandante y fijó las agencias en derecho en la suma de $600.000.
-
ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN[6]
El demandante solicitó se revoque la sentencia de primera instancia bajo el argumento de que la demandada aplica dos bases de liquidación en las asignaciones de retiro. Igualmente, indicó que se le aplicó una base no actualizada de menor valor económico.
Por lo tanto, pese a que se encuentra en un mismo plano de igualdad formal con los demás coroneles a los que se les reconoció la asignación de retiro, su prestación se adoptó con una base de liquidación diferente, lo que constituye un trato discriminatorio y violatorio de los principios constitucionales.
Así mismo recalcó que no pretende que se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba