Sentencia nº 25000-23-26-000-2009-00432-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Tercera, de 12 de Octubre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 699144373

Sentencia nº 25000-23-26-000-2009-00432-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Tercera, de 12 de Octubre de 2017

Ponente:MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO (E)
Actor:JAIRO RAFAEL CAÑÓN CASTAÑEDA
Demandado:NACIÓN - RAMA JUDICIAL Y OTRO
Fecha de Resolución:12 de Octubre de 2017
Emisor:Sección Tercera
RESUMEN

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - No condenaSÍNTESIS DEL CASO: Venta en subasta de inmueble gravado con hipoteca que respaldaba obligación en proceso ejecutivo, y del cual el demandante era deudor por contratos de “subrogación, transacción y novación”.COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA PARA CONOCER DE PROCESOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - Naturaleza del asuntoLa Sala es competente para conocer del presente asunto en segunda instancia, en razón del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida el 17 de marzo de 2010 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, puesto que de conformidad con el artículo 73 de la Ley 270, la competencia para conocer de las acciones de reparación directa que se instauren por error jurisdiccional, por privación injusta de la libertad o por defectuoso funcionamiento de la Administración de Justicia se encuentra radicada en los Tribunales Administrativos en primera instancia y en el Consejo de Estado en segunda, independientemente de la cuantía del proceso.LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA - Probada / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA - ProbadaCon ocasión del daño que originó la presente acción, esto es, la pérdida de la posesión del inmueble que fue comprado mediante escritura a la señora Julia Patricia Bedoya Garcés -por causa de un supuesto error jurisdiccional imputable a la demandada-, concurrió al proceso mediante apoderado judicial el señor Jairo Rafael Cañón Castañeda como directo afectado por la decisión proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá mediante sentencia del 31 de agosto de 2005, tal como se desprende de la lectura de dicha providencia . En cuanto a la legitimación por pasiva, se tiene que la demanda se presentó en contra de la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración judicial, la cual acudió representada a través de su apoderado judicial, en virtud del poder conferido por el Director Ejecutivo de Administración Judicial y tiene interés en controvertir las pretensiones de la demanda en los términos del artículo 90 de la Constitución Política, dado que es la persona jurídica sobre la cual repercutirían las eventuales consecuencias patrimoniales derivadas del aludido error jurisdiccional al que se refiere el libeloCADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - No operó. Demanda presentada en término[A] pesar de que en la demanda se alega como hecho generador del daño la supuesta expedición irregular de la sentencia proferida el 31 de agosto de 2005 por la Sala Civil del Tribunal Administrativo de Bogotá, lo cierto es que frente al ahora demandante, el efecto nocivo de ... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO