Sentencia nº 25000-23-24-000-2007-00359-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 21 de Septiembre de 2017
| Fecha | 21 Septiembre 2017 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
ORDEN PARA PROFERIR SENTENCIAS - Excepciones / DEL ORDEN Y PRELACIÓN DE TURNOS - Eventos / PRELACIÓN DE FALLO - Cuando es parte una entidad de carácter público en liquidación / PRELACIÓN DE FALLO - Improcedencia respecto de CAJANAL S.A. EPS en liquidación , entidad por demás ya liquidada
[N]o es procedente tramitar la solicitud de prelación de fallo elevada por el apoderado judicial de la sociedad Cajanal S.A. EPS - en liquidación, y aunque ello resulta suficiente para denegar tal petición, la Sala procederá a estudiar, de manera oficiosa, la viabilidad de conceder prelación de fallo a la controversia. En el presente caso, la solicitud de prelación de fallo tiene como fundamento la causal prevista en el artículo 7 de la citada Ley 1105, pues por medio del Decreto número 4409 de 30 de diciembre de 2004, el Ministerio de Protección Social dispuso la supresión y liquida ción de la Caja Nacional de Previsión Social - Cajanal S.A. EPS , proceso que culminó el 30 de marzo de 2008 con la suscripción del acta de final de liquidación. Así las cosas, es claro que el hecho alegado por el apoderado judicial de la entidad demandada como sustento de la petición de prelación de fallo, no se subsume dentro del supuesto contemplado en la norma legal antes referida, comoquiera que la entidad demandada ya fue liquidada.
FUENTE FORMAL: LEY 446 DE 1998 - ARTÍCULO 18 / LEY 1285 DE 2009 - ARTÍCULO 16 / LEY 1105 DE 2006 - ARTÍCULO 7
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS
Bogotá, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil diecisiete (2017)
Radicación número: 25000-23-24-000-2007-00359-01
Actor: SERVICIOS MÉDICOS INTEGRALES DE SALUD LTDA - SERVIM
Demandado: CAJANAL S.A. EPS - EN LIQUIDACIÓN
Referencia: Prelación de fallo
La Sala decide la solicitud de prelación de trámite y fallo, formulada en memorial allegado el 22 de agosto de 2017 por el apoderado judicial de la sociedad Cajanal S.A. EPS - en liquidación , parte demandada en el proceso de la referencia.
ANTECEDENTES
I.1. DEMANDA
La sociedad Servicios Médicos Integrales Ltda. - S.L.. , actuando por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, presentó demanda en contra de las Resoluciones números 000291 de 8 de noviembre de 2005 “ Por la cual se decide sobre las reclamaciones de créditos presentados oportunamente contra CAJANAL S.A. E.P.S. - EN LIQUIDACIÓN […]”, 000300 de 15 de noviembre de 2005 “ Por la cual se aclara el considerando 9.6 de la Resolución 00291 del 8 de noviembre de 2005 […] ”, RPA 000992 de 22 de diciembre de 2006 “ Por la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto por SERVICIOS MÉDICOS INTEGRALES DE SALUD LTDA ”, RPA 000140 de 8 de marzo de 2007 “ Por la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto por SERVICIOS MÉDICOS INTEGRALES DE SALUD LTDA […] ”, y 000222 de 4 de mayo de 2007 “Por la cual se aclaran las Resoluciones No. RPA 0000992 del 22 de diciembre de 2006 y RPA 000140 del 08 de marzo de 2007, frente a lo decidido en dichos actos administrativos para el acreedor SERVICIOS MÉDICOS INTEGRALES DE SALUD LTDA […] ”, expedidas por el Liquidador de Cajanal S.A. E.P.S. - en liquidación.
Cabe resaltar que en la demanda de la referencia, la parte actora afirma que los actos administrativos están afectados de vicios de nulidad por cuanto “ fueron expedidos irregularmente, en cuanto en muchos casos se omitió la expresión de sus motivos […]. En otros casos, no son ciertos los hechos con base en los cuales fueron rechazados los créditos cuyo conocimiento y pago reclamó COSMITET a CAJANAL y se hicieron los descuentos” .
I.2. TRÁMITE PROCESAL
La demanda fue admitida por la Sección Primera, Subsección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante auto de 1º de noviembre de 2007 y, posteriormente, a través de sentencia de 14 de marzo de 2013, el a quo declaró la nulidad parcial de los actos administrativos acusados.
Tal decisión fue objeto del recurso de apelación por parte de Cajanal S.A. E.P.S. - en liquidación, el cual fue admitido por el Despacho sustanciador 1º de noviembre de 2013, y encontrándose el proceso para sentencia de segunda instancia, la parte demandada solicitó prelación de fallo, con fundamento en el inciso 2º del artículo 7 de la Ley 1105 de 2006.
II. LA SOLICITUD DE PRELACIÓN
En escrito obrante en folio 33 del cuaderno de instancia, el apoderado judicial de Cajanal S.A. E.P.S. - en liquidación , solicitó “ se dé trámite preferente y prelación en su decisión a la presente acción de nulidad y restablecimiento del derecho, teniendo en cuanta que se dan los supuestos señalados en el artículo 7º de la Ley 1105 de 2006 ”.
III.CONSIDERACIONES DE LA SALA
El artículo 18 de la Ley 446 de 7 de julio de 1998 establece el deber de las autoridades judiciales de proferir las decisiones teniendo en cuenta el orden en que los expedientes hayan ingresado a los Despachos judiciales para dictar sentencia; orden que, excepcionalmente, podrá alterarse en los eventos previstos para el efecto por el Legislador.
La norma en comento, es del siguiente tenor literal:
“Artículo 18. Orden para proferir sentencias. Es obligatorio para los Jueces dictar las sentencias exactamente en el mismo orden en que hayan pasado los expedientes al despacho para tal fin, sin que dicho orden pueda alterarse , salvo en los casos de sentencia anticipada o de prelación legal. Con todo, en los procesos de conocimiento de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo tal orden también podrá modificarse en atención a la naturaleza de los asuntos o a solicitud del agente del Ministerio Público, en atención a su importancia jurídica y trascendencia social .
La alteración del orden de que trata el inciso precedente constituirá falta disciplinaria. En estos casos, el Consejo Superior de la Judicatura o los Consejos Seccionales, en lo de su competencia, solicitarán al Juez o Ponente la explicación pertinente para efectos administrativos y disciplinarios. El Consejo Superior de la Judicatura o los Consejos Seccionales obrarán de oficio o a petición de quienes hayan resultado afectados por la alteración del orden.”.
Por su parte, el artículo 16 de la Ley 1285 de 22 de enero de 2009 , modificatorio de la Ley 270 de 7 de marzo 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia, dispone:
“ARTÍCULO 16. A. como artículo nuevo de la Ley 270 de 1996 el siguiente:
Artículo 63A. Del orden y prelación de turnos. Cuando existan razones de seguridad nacional o para prevenir la afectación grave del patrimonio nacional, o en el caso de graves violaciones de los derechos humanos, o de crímenes de lesa humanidad, o de asuntos de especial trascendencia social, las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia, las Salas, Secciones o Subsecciones del Consejo de Estado, la Sala Jurisdiccional del Consejo Superior de la Judicatura o la Corte Constitucional, señalarán la clase de procesos que deberán...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba