Sentencia nº 73001-23-31-000-2010-00594-01 de Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera, de 14 de Septiembre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 699148373

Sentencia nº 73001-23-31-000-2010-00594-01 de Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera, de 14 de Septiembre de 2017

Ponente:MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO (E)
Fecha de Resolución:14 de Septiembre de 2017
Emisor:Sección Tercera
RESUMEN

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - CondenaSÍNTESIS DEL CASO: Ciudadano sindicado del delito de rebelión, fue privado de la libertad por disposición de la Fiscalía y se profirió medida de aseguramiento en su contra. Absuelto por que no cometió el hecho punible que se le imputó y se encontraron configuradas las causales eximentes de responsabilidad penal referidas al miedo insuperable y a la coacción ajena.COMPETENCIA FUNCIONAL DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA PARA CONOCER PROCESOS POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICA - Naturaleza del asuntoLa Sala es competente desde el punto de vista funcional para conocer del asunto, en razón del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima el 6 de marzo de 2012, en proceso con vocación de doble instancia ante esta Corporación.PROCEDENCIA DE PRELACIÓN DE FALLO / PROCESOS QUE IMPLIQUEN SOLO LA REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA / PRIVACIÓN DE LA LIBERTADEn la actualidad, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado tiene a su conocimiento procesos que entraron para dictar fallo definitivo con anterioridad al presente asunto, situación que, en los términos del artículo 18 de la Ley 446 de 1998, exigiría su decisión en atención al orden cronológico respecto del cual pasaron los expedientes al Despacho del Magistrada conductora correspondiente. No obstante, la Ley 1285 de 2009, en su artículo 16, permite decidir de manera anticipada, esto es, sin sujeción al orden cronológico de turno, los procesos en relación con los cuales para su decisión definitiva “entrañe sólo la reiteración de jurisprudencia”. En el presente caso se encuentra que el objeto del debate tiene relación con la privación injusta de la libertad del señor Jairo Morales Osorio, tema respecto del cual la Sección Tercera del Consejo de Estado ha tenido la oportunidad de pronunciarse en muchas ocasiones y ha fijado una jurisprudencia consolidada y reiterada, motivo por el cual, con fundamento en el artículo 16 de la Ley 1285 de 2009, la Subsección se encuentra habilitada para resolver el presente asunto de manera anticipada.FUENTE FORMAL. LEY 446 DE 1998 - ARTÍCULO 18 / LEY 1285 DE 2009 - ARTÍCULO 16CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD - Cómputo. Término / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN - No operó. Demanda interpuesta en el término legal[E]n los casos en los cuales se ejerce la acción de reparación directa con fundamento en la privación injusta de la libertad, el término de caducidad de dos años se cuenta desde el momento en el cual el sindicado recupera la libertad y/o la providencia absolutoria queda ejecutoriada -lo último que ocurra. En el sub examine la responsabilidad administrativa que se impetra en la demanda se origina en los daños que se alegaron sufridos por los demandantes con ocasión de la privación de la libertad del señor Jairo Morales Osorio, presuntamente ocurrida entre el 11 de mayo de 2004 y el 9 de septiembre de 2005. Obra en el expediente copia de la sentencia del 18 de diciembre de 2009 proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Ibagué, la que adquirió firmeza, según obra en oficio expedido por la Secretaría de ese Despacho, el 25 de enero de 2010, por lo que al haberse presentado la demanda el 5 de octubre de 2010, resulta evidente que la acción se ejerció dentro del término previsto para ello.LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA - Probada / FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA POR PARTE DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA - Probada. La entidad no ocasionó ningún daño ni debe responder patrimonialmente por la privación injusta de la libertad que sufrió la victima[H]a de advertirse que el señor Jairo Morales Osorio se encuentra legitimado para actuar, toda vez que obra prueba en el plenario que el 11 de mayo de 2004 fue capturado por miembros del CTI y el Ejército Nacional y estuvo privado de su libertad hasta cuando el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Ibagué, el 9 de septiembre de 2009, previa caución prendara, le concedió libertad provisional. (…) la Sala estima necesario ... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO