Sentencia nº 15001-23-31-000-2004-01880-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 30 de Marzo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 699170417

Sentencia nº 15001-23-31-000-2004-01880-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 30 de Marzo de 2017

Ponente:RAMIRO PAZOS GUERRERO
Fecha de Resolución:30 de Marzo de 2017
Emisor:SECCIÓN TERCERA
RESUMEN

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO DE VEHÍCULO / FUNCIONES DE SECUESTRE / JUEZ DIRECTOR DEL PROCESO / DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - ConfiguradoA instancias de un proceso de responsabilidad civil se ordenó el embargo y secuestro de un vehículo de servicio público. En el momento de la diligencia de secuestro el vehículo se encontraba en reparación, por lo cual, el secuestre decidió retirarlo en grúa y llevarlo a un parqueadero, manifestando que en tales condiciones era imposible ponerlo a producir. Por su parte, el propietario del vehículo, durante la vigencia del proceso solicitó que se sustituyera la medida por caución o que subsidiariamente se adoptaran medidas alternas para poner a rentar el bien, lo cual no fue resuelto en debida forma por el juzgado de conocimiento, permaneciendo el vehículo inmóvil dentro del parqueadero por espacio de cinco años. Al momento de restituir el vehículo, se habían hurtado un repuesto y en general, su estado era de franco deterioro y desmantelamiento. Por esta razón se acude en demanda de reparación de perjuicios (…) [A]quí surge de manera paladina una actuación irregular, ya situados en ésta; es decir, tan pronto decide equivocadamente trasladar el vehículo a un parqueadero, como custodio del bien, tenía frente al mismo la obligación de tomar las medidas adecuadas y necesarias para su conservación y mantenimiento, lo cual a todas luces tampoco sucedió, si nos atenemos a la circunstancia del hurto y a las mismas condiciones en que se presentó el bien el día de la entrega al propietario. En definitiva, a partir del momento en que optó por desconocer lo que las normas indicaban, prosiguieron otras irregularidades y negligencias, que en suma, llevan a la Sala a concluir que el secuestre relegó su actuación a presentar unos cuantos informes y atenerse a un tercero (el administrador del parqueadero); todo lo cual viene a constituir un funcionamiento defectuoso de la administración de justicia (…) [L]a Sala no es indiferente respecto de algunos eventos procesales que la Juez desatendió, por sobre todo, no resolver las solicitudes que el propietario hizo como alternativa para poner a producir el bien, las cuales se dieron desde un temprano momento procesal y que precisamente estaban encaminadas a conjurar los perjuicios que para ese entonces aún eran remediables. Al margen de las actuaciones que le correspondían al auxiliar de Justicia,... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO