Sentencia nº 25000-23-31-000-2003-02534-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 30 de Marzo de 2017
| Fecha | 30 Marzo 2017 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
SUBSECCION B
Consejero ponente: DANILO ROJAS BETANCOURTH
Bogotá D. C. treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017) .
Radicación número : 25000-23-31-000-2003-02534-01 ( 36972 )
Actor: L.A.R.D.
Demandado: SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO Y OTRO
Referencia : ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - SENTENCIA
Corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 22 de enero de 2009, proferida por la Sección Tercera -Subsección “A”- del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por medio de la cual se denegaron las pretensiones de la demanda. La providencia apelada será modificada.
SÍNTESIS DEL CASO
Por medio de la escritura pública n.º 1384 del 24 de abril de 1998, otorgada ante el señor R.S.B. como Notario Primero (encargado) del Círculo de Fusagasugá, el señor L.A.R.D. hizo un préstamo de doscientos millones de pesos moneda corriente ($200 000 000) a favor del señor E.M.O.A., quien en la suscripción del instrumento actuó en su condición de representante legal de la Asociación de Vivienda Popular de la Provincia del Sumapaz -ASOVIP-. Como garantía de dicho mutuo dinerario, en la escritura se pactó el gravamen hipotecario de los predios “La Monita” y “La Negrita” de propiedad de ASOVIP, los cuales fueron embargados y secuestrados en el marco del proceso ejecutivo que el hoy demandante en reparación prosiguió entonces en contra de la mencionada asociación, trámite este que culminó con sendas sentencias proferidas por la jurisdicción ordinaria civil, en las cuales se declaró la inoponibilidad a la asociación del negocio jurídico contenido en la citada escritura pública, decisión que también fue asumida en los procesos judiciales civiles promovidos para que se declarara la invalidez o ineficacia de dicho acuerdo de voluntades. El motivo de la inoponibilidad declarada por los jueces ordinarios en lo civil, fue el hecho de que el señor E.M.O.A. no había sido autorizado por ASOVIP para la suscripción del contrato de mutuo con hipoteca y, a juicio del accionante en reparación, la falta de verificación de esa facultad constituyó una falla del servicio por parte de la Notaría Primera del Círculo de Fusagasugá, cuya actividad no fue adecuadamente vigilada por la Superintendencia de Notariado y Registro.
ANTECEDENTES
I. Lo que se demanda
1. Mediante escrito presentado el 10 de diciembre de 2003 ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca (f. 1-10, c. 1) el señor L.A.R.D. interpuso acción de reparación directa con el fin de que se hagan las siguientes declaraciones y condenas:
PRIMERA: La SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO , es administrativamente responsable de los perjuicios materiales causados al señor L.A.R.D. desde el 24 de julio de 1998.
SEGUNDA: La SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, pagará los perjuicios materiales, a favor del demandante los perjuicios materiales (sic), perjuicios estos que comprenderán DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE. Para esta liquidación de estos perjuicios se debe tener en cuenta la SUMA DE DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS MTE ($200.000.000) valor del MUTUO GARANTIZADO CON LA HIPOTECA 1.384 DE ABRIL 24 DE 1998 y los intereses desde el 24 de abril de 1998, mas la suma de VEINTITRÉS MILLONES DE PESOS MTE ($23.000.000) que hubo que cancelar el señor (sic) L.A.R.D. por concepto de agencias en derecho ante los juzgados PRIMERO Y SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE FUSAGASUGÁ, estas sumas deben ser indexadas hasta que efectúe el pago total de estos perjuicios, los cuales se deben actualizar en su oportunidad procesal de acuerdo a los parámetros legales. Si la condena fuere en abstracto, de acuerdo al artículo 172 del C.C.A., en concordancia con los artículos 307 y 308 del C.P.C., suma que resulte luego de surtirse el trámite de regulación.
TERCERA: La SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO , pagará y dará cumplimiento a la sentencia actualizando el valor de la misma de acuerdo a los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A.
CUARTA: La SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO , cancelará los intereses de la condena desde la ejecutoria de la misma, hasta cuando se cancele la totalidad.
De acuerdo al artículo 1.653 del C.C., todo pago se imputará primero a intereses.
Los intereses a liquidar son de carácter moratorio de acuerdo a la providencia de la Corte Constitucional C.188 de marzo 24 de 1999 (mayúsculas y negrillas del texto citado).
1.1. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, el demandante relata que en calidad de mutuante, mediante escritura pública n.º 1384 otorgada el 24 de abril de 1998 ante la Notaría Primera de Fusagasugá, suscribió un contrato de mutuo con hipoteca con el señor E.M.O.A., quien actuaba en su condición de representante legal de la Asociación de Vivienda Popular de la Provincia del Sumpaz -ASOVIP-, por un monto de doscientos millones de pesos ($200 000 000), y con cargo hipotecario a los bienes identificados con las matrículas inmobiliarias n.º 290-025625 y 290-005864, de propiedad de la mencionada asociación. Afirma que cuando la mutuaria se atrasó en los pagos pactados, el señor L.A.R.D. prosiguió un proceso ejecutivo civil en el marco del cual, por virtud de la prosperidad de una excepción de inoponibilidad propuesta por ASOVIP, se denegó la pretensión de cumplimiento elevada por la parte ejecutante, al considerarse que el señor E.M.O.A., quien actuaba en su calidad de representante legal de la ejecutada, no contaba con la facultad de celebrar el contrato genitor de la obligación cobrada, y mucho menos para constituir hipotecas respecto de los bienes de propiedad de la asociación. Dicha decisión, que según se narra en la demanda fue adoptada en primera instancia por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasugá en providencia calendada el 10 de marzo de 1999, fue confirmada en sede de apelación por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cundinamarca mediante fallo calendado el 28 de noviembre de 2001. Relata igualmente que la asociación ASOVIP prosiguió un proceso civil ordinario en contra del hoy demandante en reparación, el que culminó con la declaratoria de nulidad del acuerdo de voluntades protocolizado en la referida escritura pública, con la consiguiente condena en costas a cargo del señor L.A.R.D., por haber sido derrotado en el proceso.
1.2. Como fundamento jurídico de sus deprecaciones, la parte demandante alega que los hechos descritos en el apartado anterior dan lugar a declarar la responsabilidad de la Superintendencia de Notariado y Registro, en la medida en que la pérdida de 200 millones por parte del señor L.A.R.D., y también las condenas que este tuvo que pagar en el marco de los procesos civiles en los que fue derrotado, son daños que surgieron por una falla del servicio por parte de la Notaría Primera del Círculo de Fusagasugá, en donde no se hicieron las comprobaciones pertinentes para verificar la capacidad de quien concurría a firmar una escritura en calidad de mutuario con hipoteca. Textualmente se dice en la demanda que “… la SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, a través de la NOTARÍA PRIMERA DE FUSAGASUGÁ, incurrió en una FALLA DEL SERVICIO, al no exigir los documentos que la ley ordena en el artículo 28 del Decreto 960 de 1970, para la suscripción de este tipo de contrato…” (f. 7, c.1, mayúsculas del original).
1.3. Mediante memorial radicado durante el término de fijación en lista iniciado el 7 de julio de 2004 (f. 14, vuelto, c.1), la parte actora presentó el día 21 de los mismos mes y año escrito de adición de la demanda (f. 17, c.1), en el que solicitó que se incluyera dentro de la parte demandada a la Notaría Primera de Fusagasugá. Frente a esta solicitud, que fue admitida por el a quo por medio de auto del 5 de agosto de 2004 (f. 26, c.1), manifestó la parte actora:
Si bien es cierto que la responsabilidad de los notarios frente a los actos ejecutados con ocasión del servicio público que desempeñan, en cuanto a sus actos u omisiones es vinculante mediante la acción civil correspondiente, no es menos cierto que durante el acto de inscripción del título o registro del instrumento público que se constituye en un acto administrativo, la Superintendencia de Notariado y Registro cumple una función de verificación de los actos producidos por el Notario Público (fl. 17, c. 1).
II. Trámite procesal
2. Admitida la acción, y ordenada su notificación y traslado mediante auto del 29 de enero de 2004 (fl. 13, c.1), tanto la Superintendencia de Notariado y Registro como la Notaría Primera del Círculo de Fusagasugá presentaron contestación de la demanda, en los términos que pasan a reseñarse.
2.1. La Superintendencia de Notariado y Registro (fls. 44 y sgts., c.1) se opuso a la prosperidad de las pretensiones formuladas por el demandante. Para tal efecto manifestó las excepciones de caducidad y falta de legitimación en la causa por pasiva. Frente a la primera, asevera que el daño se produjo con la suscripción de una escritura pública calendada el 24 de abril de 1998 y, como la demanda se radicó el 10 de diciembre de 2003, entonces sostiene que esta última actuación se surtió por fuera del tiempo legalmente establecido. En relación con el segundo medio exceptivo, sostuvo que las actuaciones desplegadas por la Notaría Primera del Círculo de Fusagasugá no vinculan a la Superintendencia de Notariado y Registro, pues los notarios son responsables de los hechos o actos suyos que puedan ser lesivos para terceros. Con base en dichos razonamientos, la superintendencia demandada vierte al proceso las siguientes conclusiones:
El servicio de notariado es un servicio público prestado por particulares que consiste fundamentalmente en dar fe pública sobre actos y hechos conforme a las competencias establecidas en el Decreto 960 de 1970. También es claro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba