Sentencia nº 11001-03-06-000-2018-00010-00 de Consejo de Estado - Sala de Consulta y Servicio Civil, de 20 de Marzo de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 716906941

Sentencia nº 11001-03-06-000-2018-00010-00 de Consejo de Estado - Sala de Consulta y Servicio Civil, de 20 de Marzo de 2018

Ponente:ÁLVARO NAMÉN VARGAS
Fecha de Resolución:20 de Marzo de 2018
Emisor:Sala de Consulta y Servicio Civil
RESUMEN

CONFLICTO DE COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS - Entre la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Sincelejo, Sucre, y la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre / DECISIÓN INHIBITORIA - Falta de elementos configurativos / CONFLICTO INTRAORGANICO - Debe resolverse al interior de la entidadA juicio de esta Sala, el conflicto de competencias que se ha planteado es puramente aparente y no puede ser resuelto por la Sala de Consulta y Servicio Civil. (…) Por un lado, en la petición presentada por el apoderado de la señora Marirraquel Radelo Navarro, que dio lugar al actual conflicto, se expresó que lo que se buscaba era que se iniciara una vigilancia judicial administrativa, en relación con la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, por el no pago completo y oportuno de una condena judicial impuesta a la Nación, Rama Judicial, asunto que se rehusó a atender el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, por considerar que el verdadero motivo de dicha petición consiste en obtener el cumplimiento de una decisión judicial, y no en el de lograr el cumplimiento de los términos, o, en general el adecuado desarrollo del proceso ejecutivo No. 2015-00049, que cursa en el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Sincelejo. En tal virtud, el Consejo Seccional estimó que el asunto correspondía, a su juicio, al Director Seccional de Administración Judicial de Sincelejo. De otro lado, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Sincelejo rehusó también su competencia y planteó el presunto conflicto de competencias, en consideración a que, si bien la solicitud de la peticionaria no reúne la totalidad de los requisitos establecidos en el Acuerdo PSAA11-8716 de 2011 y puede prestarse a confusión, se refiere, en todo caso, a una solicitud de vigilancia administrativa, para lo cual identifica expresamente un despacho judicial y un proceso de la misma clase, con el respectivo número de expediente. Además, la dirección seccional considera que los hechos expuestos por el apoderado de la peticionaria podrían denotar algunas deficiencias en el uso de las facultades con las que cuenta un juez para conseguir la ejecución de una sentencia judicial, razón por la que, en su criterio, la solicitud corresponde efectivamente a una vigilancia administrativa y debe dársele el trámite establecido en el acuerdo mencionado. En esa medida, la dependencia competente para resolver la petición sería el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, Sala Administrativa. De acuerdo con lo anterior, observa la Sala que la discrepancia competencial entre estas dos dependencias no se presenta respecto un asunto determinado y claramente identificado, sino que se da en relación con el objeto mismo de la petición y, por lo tanto, sobre el tipo de función y procedimiento administrativo que debería realizarse para atender adecuadamente dicha solicitud. En efecto, ninguna de las dependencias involucradas ha negado su competencia sobre la base de entender que se trata de la misma petición, bien sea para ejercer una vigilancia judicial administrativa, o bien para que se dé cumplimiento a un fallo judicial, sino que cada una ha hecho una interpretación diferente a lo pedido y, con ese fundamento, ha considerado que la competencia es de otra entidad. Vale la pena recordar, como doctrinariamente lo ha dicho esta Sala, que “la regulación de los conflictos de competencias administrativas, se dirige entonces, a... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO