Sentencia nº 15001-23-33-000-2013-00680-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 25 de Abril de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 727773857

Sentencia nº 15001-23-33-000-2013-00680-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 25 de Abril de 2018

Fecha25 Abril 2018
EmisorSECCIÓN CUARTA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Bogotá D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 15001-23-33-000-2013-00680-01(21260)

Actor: Ó.E.P.S.

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES - DIAN

FALLO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia del 19 de junio de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá, que resolvió:

PRIMERO.- Negar las pretensiones de la demanda, por lo expuesto.

SEGUNDO.- CONDENAR EN COSTAS a la parte vencida en el presente proceso, liquídense por Secretaría de ésta Corporación, y sígase el procedimiento establecido en el artículo 393 del C de P.C.

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA

El 10 de julio de 2009, el señor Ó.E.P.S. presentó la declaración del IVA correspondiente al primer bimestre del 2008, en la cual liquidó un saldo a pagar de $2.832.000 (fol. 7 ca).

La declaración fue modificada por medio de la Liquidación Oficial de Revisión nro. 262412012000011, del 20 de abril de 2012, en el sentido de rechazar compras por la suma de $1.289.127.000, impuestos descontables en el monto de $122.269.000, e imponer sanción por inexactitud en cuantía de $195.630.000 (fols. 162 a 184 ca).

Previa interposición del recurso de reconsideración contra el anterior acto, este fue confirmado mediante la Resolución 900.234, del 15 de mayo de 2013 (fols. 199 a 214 ca).

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Demanda

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el apoderado judicial del señor Ó.P.S., hizo las siguientes peticiones:

1. Declarar la nulidad de la liquidación oficial de renta (sic) naturales revisión No. 262412012000011, proferida el 20 de abril de 2012, y de la Resolución No. 900.234 del 15 de mayo de 2013, por medio de las cuales se pretende modificar la declaración de IVA correspondiente al PRIMER BIMESTRE del año gravable 2008.

2. Que se declare la firmeza de la declaración de IVA presentada por el contribuyente y correspondiente al PRIMER BIMESTRE del año gravable 2008.

3. Que se ordene el cumplimiento de la sentencia dentro del término establecido en el artículo 176 del C.C.A.

A tal fin, invocó como violados los artículos 6 y 29 de la Constitución; 671 del ET y 59 del Decreto 01 de 1984. Planteó el concepto de la violación en los siguientes términos:

1. Violación del derecho al debido proceso

Expresó que en sede administrativa solicitó a la Dian la práctica de ciertas pruebas; sin embargo, la entidad negó su decreto y solo hasta cuando se expidió la resolución que desató el recurso de reconsideración, la Administración indicó que eran inconducentes. Por esa situación, alegó que le resultó imposible probar lo discutido.

Sostuvo que las pruebas negadas por la Administración estaban orientadas a demostrar la realidad de las operaciones que originaron las glosas discutidas, tales como: las declaraciones de los camioneros que entregaron y recibieron la chatarra vendida en el 2008 en HORNASA y SIDENAL. Adicionalmente, señaló que SIDENAL no le entregó los soportes contables que reposan en el expediente de renta del año gravable 2008 de esa sociedad.

Indicó que la decisión que niega las pruebas solicitadas no puede efectuarse en el mismo acto administrativo que pone fin a la actuación administrativa, pues según la sentencia T 395 de 2000, proferida por la Corte Constitucional, ello implica una pretermisión grave del procedimiento, del derecho de defensa y contradicción.

2.Rechazo de las compras e impuestos descontables. Valoración probatoria

Planteó que en la visita practicada por la Dian, se presentaron las facturas de compra de chatarra con sujeción a los requisitos del artículo 617 del ET, las cuales fueron expedidas por los proveedores registrados en el R. y en la Cámara de Comercio.

Asimismo, precisó que en la respuesta al requerimiento especial y en el escrito del recurso de reconsideración, se explicó a la Dian que la persona que realizó las ventas de chatarra fue la señora N.C., que, a su vez, representa a varias empresas dedicadas a la comercialización de chatarra. Por su parte, la Dian se negó a practicar las pruebas con las que se demostraba la realidad de la compra de la chatarra efectuada a la señora C., la entrega de dicho insumo a los clientes de la actora, así como el pago recibido.

Alegó que si la Dian tenía duda sobre la existencia de los proveedores, debió aplicar el artículo 671 del ET para declarar los proveedores ficticios y así rechazar los impuestos descontables discutidos.

Igualmente consideró que la DIAN violó el principio de la buena fe al trasladar obligaciones de terceros a una persona que cumple con todas sus obligaciones, como es el caso del demandante.

Agregó lo siguiente (fols. 19 y 20):

Los proveedores para realizar las operaciones siempre nos contactaron por teléfono y se anunciaban a través de una persona que actuaba como representante de chatarreros de diferentes partes del país y era quien entregaba las facturas, situación que es de conocimiento de la DIAN, esa persona que es muy conocida en el medio de los chatarreros del país, es la señora N.C. quien siempre se comunicaba y el teléfono al que la requeríamos era el 3175955925, ella nos ofrecía la chatarra, nos daba los precios y la ubicación de la misma, y una vez la entregábamos en SIDENAL y HORNASA le pagábamos a ella en efectivo y ella nos entregaba las facturas de los proveedores que ella representaba.

En este sentido, adujo que la chatarra adquirida la vendía a las sociedades HORNASA S. A. y SIDENAL S. A., grandes contribuyentes que cuentan con un sistema de control de ingresos y facturación, lo que demuestra que no hay simulación. Agregó que la normatividad tributaria no obliga a un comprador a tener que ejercer una labor de vigilancia y seguimiento a sus proveedores.

Afirmó que ha cumplido con la diligencia que exige la ley, ya que al adquirir los bienes (chatarra) exigió a los proveedores el R., el certificado de Cámara y Comercio y la respectiva factura.

Sostuvo que hay imprecisiones que demuestran la mala fe de la Dian, como pasa a verse: (i) se dijo que la dirección del proveedor R.E.A.A., era incorrecta; pero en todo caso, hablaron con su padre; (ii) en relación con la dirección del proveedor A.R.R.R., la Administración aseveró que en esta funcionaba una estación de gasolina desde el 2009; sin embargo, la operación con la actora ocurrió en el año 2008; (iii) la señora C.A.V. reconoció que en su garaje vendía chatarra, pero la Dian desconoció esa realidad; (iv) El padre del señor H.L.C., afirmó que « (…) su tía tiene negocios de venta chatarra»; no obstante, la Dian desconoció las compras.

Con base en lo anterior, manifestó que la Dian hizo un análisis erróneo de las pruebas, ya que desconoció la validez de la prueba testimonial y le dio un alcance diferente al perseguido.

Contestación de la demanda

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda, en los términos que se reseñan a continuación:

1. Violación del derecho al debido proceso

Indicó que de acuerdo con los hechos, pruebas y demás actuaciones adelantadas dentro del expediente, se pudo demostrar que no existió violación del debido proceso, ya que el contribuyente ha participado de cada una de las etapas procesales y ha tenido la oportunidad de controvertir y solicitar pruebas.

Afirmó que los indicios establecidos a partir de la información recaudada, permitieron inferir válidamente que las compras registradas por el contribuyente fueron inexistentes o simuladas, ya que existe una disconformidad entre las operaciones declaradas y los aspectos formales que pretende hacer valer el demandante.

Señaló que la prueba indiciaria es válida como medio probatorio, porque permite establecer la realidad de los hechos; con todo, esta puede ser desvirtuada si el contribuyente logra probar la existencia de las operaciones económicas declaradas.

Aseguró que las facturas aportadas por el demandante contienen información incompleta y no revisten la idoneidad necesaria para desvirtuar lo inferido por la Dian.

Expresó que las facturas y la contabilidad fueron desvirtuadas por las pruebas indiciarias. Igualmente, que la entidad se valió de pruebas testimoniales, visitas de verificación o cruce, autos comisorios e inspecciones físicas, a fin de obtener las pruebas indiciarias.

Destacó que la entidad respetó el debido proceso y el derecho de defensa del demandante.

2. Frente a la prueba testimonial solicitada

Consideró que hay medios de prueba idóneos, conducentes y pertinentes para desvirtuar lo formulado, y otros que carecen de estos elementos. Así, de acuerdo con lo establecido en el artículo 752 del ET, la prueba solicitada por el actor era inconducente.

3.Frente a la declaratoria de proveedores ficticios y rechazo de compras

Señaló que la jurisprudencia del Consejo de Estado, no condiciona jurídicamente el rechazo de las compras a la declaración de proveedor ficticio.

4. Sanción por inexactitud

Concluyó que la consecuencia lógica de la inexistencia en la información suministrada y determinante de un menor tributo, es la sanción por inexactitud.

Sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Boyacá negó las pretensiones de la demanda, con fundamento en las siguientes consideraciones:

1. Sobre la violación del derecho al debido proceso.

El tribunal señaló que las pruebas pedidas por el demandante en la respuesta al requerimiento especial y en el recurso de reconsideración son inconducentes, pues, conforme lo dispone el artículo 771-2 del ET, el medio probatorio idóneo para demostrar los costos y las deducciones es la factura o el documento equivalente.

Consideró que aunque la Dian no se manifestó respecto de las pruebas solicitadas por el contribuyente, no implica per se la vulneración...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR