Sentencia nº 25000-23-27-000-2010-00277-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 23 de Julio de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 739789601

Sentencia nº 25000-23-27-000-2010-00277-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 23 de Julio de 2018

Ponente:JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ
Fecha de Resolución:23 de Julio de 2018
Emisor:SECCIÓN CUARTA
RESUMEN

NOTA DE RELATORÍA: Este fallo corresponde a la sentencia de reemplazo dictada por la Sección Cuarta del Consejo de Estado en cumplimiento del fallo de tutela proferido el 5 de julio de 2018 por la Sección Quinta de la Corporación dentro del expediente con radicado 11001 - 03-15-000-2018-01836-00, Actor: UAE - DIAN, Demandado: Consejo de Estado - Sección Cuarta, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, por la que se ampararon los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad de la demandante y, en consecuencia, se dejó sin efecto la sentencia proferida por esta Sección el 15 de noviembre de 2017 dentro del presente radicado y se le ordenó a la Sección Cuarta que emitiera “sentencia de reemplazo sin excluir la sobretasa de la sanción por inexactitud, conforme lo establecen los artículos 647 y 648 del Estatuto Tributario”.VALORACIÓN DE INVERSIONES - Método contable y fiscal / VALOR LINEAL DE INVERSIONES - Cálculo / MÉTODO LINEAL DE VALORACIÓN DE INVERSIONES - Procedimiento / PRESUNCIÓN DE VERACIDAD DE DECLARACIONES TRIBUTARIAS - Alcance / PRESUNCIÓN DE VERACIDAD DE DECLARACIONES TRIBUTARIAS - Carga de la prueba / FACULTAD DE FISCALIZACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DE IMPUESTOS - Inversión de la carga de la prueba. Reiteración de jurisprudencia / FUNCIÓN DE CONTROL CONTABLE DE LA SUPERINTENDENCIA FINANCIERA - Alcance sobre la valoración de inversiones / ADICIÓN DE INGRESOS BRUTOS NO OPERACIONALES POR VALORACIÓN DE INVERSIONES - Procedencia[L]o primero que advierte la Sala es que la valoración de inversiones, en este caso, TES, en materia contable se hace teniendo en cuenta el precio del mercado, a diferencia de lo que ocurre en materia fiscal, en la que se aplica el método lineal (…) Encuentra la Sala que el valor lineal de las inversiones, en los términos del artículo 25 del Decreto 700 de 1997, se calcularía de la siguiente manera: se adiciona al valor nominal de las inversiones, los rendimientos que corresponden al valor de los intereses causados en el periodo en curso a la tasa facial de los mismos, en forma proporcional a los días poseídos, parcialmente para el primer mes y luego durante los demás periodos de rendimientos para el tenedor del título. Con la demanda, CITIBANK aportó un cuadro en el que se comparan los cálculos hechos por las partes, respecto de esta glosa. De dicho cuadro se deduce que el valor que el banco llevó a la declaración de renta del año gravable 2006, como menor valor de la utilidad contable ($27.765.443.853,21), es el resultado de comparar la columna F -valor del mercado- ($1.203.784.817.054,02) con la columna G -valor lineal- ($1.176.019.373.200,81). Según la conciliación de la utilidad fiscal con la utilidad contable, la diferencia negativa por $27.765.443.853,21, constituye una partida conciliatoria “otros egresos fiscales”, que se disminuye de la utilidad contable antes de impuestos, para llegar a la renta líquida gravable. Es decir, aunque el banco afirmó haber tenido en cuenta el método lineal para efectos fiscales, en realidad, lo que se evidencia, es que utilizó un método que se puede denominar mixto, en la medida en que tomó la diferencia entre el valor contable y el valor lineal, para efectos de calcular la valoración de inversiones tipo TES. Lo anterior se corrobora con lo expuesto por la Administración en la liquidación oficial demandada, en la que se expuso que el banco confrontaba “los saldos finales del año en curso frente al del año anterior y anualmente realiza el ajuste fiscal, comparando el valor de las inversiones vigentes a precios de mercado frente al valor linealmente de las mismas, y la diferencia la suma o la resta de la cuenta 41070620”, procedimiento, que para la Sala, no concuerda con el previsto en el artículo 25 de Decreto 700 de 1997. Contrario al actuar del banco, se observa que la DIAN, en su cálculo, tuvo en cuenta los intereses ganados y no cobrados liquidados por CITIBANK. Al banco le correspondía asumir la carga de la prueba con el fin de desvirtuar la presunción de legalidad de la que está investido el acto administrativo demandado. En efecto, aunque el artículo 746 del ET prevé la presunción de veracidad de las declaraciones tributarias, dicha presunción es de carácter legal, “pues el contribuyente no está exento de demostrar los hechos que expuso en las declaraciones tributarias, en las correcciones a las declaraciones o en las respuestas a los requerimientos administrativos”. Así las cosas, tratándose de la declaración de renta del año 2006, que es la que interesa en este proceso, es indiscutible que esta gozó de presunción de legalidad hasta que la Administración Tributaria, en ejercicio de las facultades de fiscalización que le asisten, la desvirtuó con fundamento en los cálculos hechos respecto de la valoración de inversiones, es decir, con la actuación de la DIAN, las cifras declaradas por el banco, que en un principio se presumieron ciertas, más no indiscutibles, fueron cuestionadas, por lo que, desvirtuada esa presunción, la carga de la prueba se invirtió de manera automática, correspondiéndole al contribuyente probar la improcedencia de la adición de ingresos propuesta por la Administración. Al respecto, la Sala ha dicho que “con fundamento en los artículos 746 y 684 del Estatuto Tributario y en razón de la presunción de veracidad de las declaraciones, la Administración tiene la carga de desvirtuar dicha presunción. No obstante, en ejercicio de la facultad de fiscalización que le otorga el ordenamiento jurídico, la carga probatoria se invierte automáticamente a cargo del contribuyente en dos eventos: cuando la DIAN solicita una comprobación especial o cuando la ley exige tal comprobación”. Por otra parte, es cierto que la Superintendencia Financiera de Colombia mediante el oficio Nro. 2012056872-003 de 31 de agosto de 2012, con el que se le dio respuesta a la petición presentada por el Auxiliar de la Justicia designado y posesionado en el proceso de la referencia, expuso de manera textual que “[l]a Dirección de Riesgos de Mercado en virtud de las facultades otorgadas en el Decreto 4327 de 2005, encontró en los documentos que soportan la autorización otorgada en el oficio 2007012114-007-000, evidencia de la adecuada Clasificación, Valorización y Contabilización de las Inversiones, conforme a lo establecido en el Capítulo I de la Circular Básica Contable y Financiera, Circular Externa 100 de 1995, previos requerimientos de esta Superintendencia y respuestas por parte del Citibank Colombia S.A. (…)”(Subraya la Sala). Sin embargo, es necesario tener en cuenta que el pronunciamiento de esta superintendencia se hace en el marco que le otorga el control contable que le asiste, que de ninguna manera imposibilita el fiscal, de competencia de la DIAN. Recuérdese que la valoración de inversiones en materia contable se hace teniendo en cuenta el precio del mercado, a diferencia de lo que ocurre materia fiscal, en el que se aplica el método lineal, como se expuso en el numeral 3.3 de esta providencia. Por esta razón, el concepto emitido por la Superintendencia Financiera no conduce a tener certeza de que el cálculo de la valoración de inversiones, para efectos fiscales, hecho por el banco, sea el correcto, menos aún, conduce a desvirtuar la legalidad del cálculo realizado por la Administración en este caso concreto. En lo que respecta con las declaraciones de retención mensual del año 2006, que según afirma la apoderada de la parte actora, se encuentran en firme, la Sala aclara que por tratarse de un sistema de recaudo anticipado, para este caso, del impuesto sobre la renta, esto no imposibilita que la DIAN ejerza su facultad de fiscalización respecto del asunto analizado.DEDUCCIÓN DE LA PROVISIÓN PARA EL PAGO DE FUTURAS PENSIONES DE JUBILACIÓN E INVALIDEZ - Procedencia / CUOTA ANUAL DEDUCIBLE DE LA PROVISIÓN PARA EL PAGO DE FUTURAS PENSIONES - Cálculo. La DIAN no lo puede desconocer con el argumento de que en el año anterior al discutido no se solicitó deducción por concepto de amortización de pensiones de jubilación / CÁLCULO DE LA CUOTA ANUAL DEDUCIBLE DE LA PROVISIÓN PARA EL PAGO DE FUTURAS PENSIONES - Procedimiento. Improcedencia de la adición de factores y valores no previstos en el artículo 113 del Estatuto Tributario[E]l artículo 113 del ET señala los parámetros que se deben seguir para determinar la cuota anual deducible por concepto de pensiones futuras de jubilación o de invalidez. Conforme con esta norma, en primer lugar, se determina el porcentaje que representa la deducción acumulada hasta el 31 de diciembre del año inmediatamente anterior (2005), con relación al monto del cálculo actuarial efectuado para dicho año, en este caso, 72.72%, porcentaje que las partes no discuten. El porcentaje así determinado, se incrementa hasta en cuatro puntos y ese resultado se aplica al monto del cálculo... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO