Sentencia nº 25000-23-36-000-2013-00854-01 de Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera, de 11 de Octubre de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 746434445

Sentencia nº 25000-23-36-000-2013-00854-01 de Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera, de 11 de Octubre de 2018

Ponente:MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO
Fecha de Resolución:11 de Octubre de 2018
Emisor:Sección Tercera
RESUMEN

ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Accede, se declara la nulidad de resolución que ordenó la revocatoria directa de acto administrativo / ACTO ADMINISTRATIVO OBJETO DE REVOCATORIA DIRECTA - Reconoció la calidad de denunciante de bien mostrenco / REVOCATORIA DIRECTA DE ACTO ADMINISTRATIVO DE CONTENIDO PARTICULAR Y CONCRETO - Improcedente. No contó con el consentimiento expreso del administrado / REVOCATORIA DIRECTA DE ACTO ADMINISTRATIVO SIN CONSENTIMIENTO EXPRESO DEL ADMINISTRADO - No concurrieron los supuestos de excepción normativos para su procedencia / CONTRATO DE PARTICIPACIÓN - Vigente, procede su ejecución / RECONOCIMIENTO DE DENUNCIANTE DE BIEN MOSTRENCO Y VALIDEZ DE CONTRATO DE PARTICIPACIÓN / DENUNCIA DE BIEN MOSTRENCO - Recursos en efectivo de cuentas pertenecientes al Sistema de Seguridad Social Pensional / DENUNCIANTE DE BIEN MOSTRENCO - Reconocimiento. Celebración de contrato de participación con el ICBF[C]on miras a proferir el acto que dispuso la revocatoria directa sin solicitar el permiso de la titular del reconocimiento que se removía, además de constatar que se reunían las causales legales contempladas para obrar en esa dirección, correspondía al ICBF verificar que concurría alguno de los supuestos de excepción que, de conformidad con el artículo 73 del C.C.A., así lo autorizaba. (…) Empero, ninguno de los supuestos de exclusión tuvo ocurrencia en el sub examine. (…) No bastaba con alegar la oposición entre el acto y la Constitución o la Ley; necesariamente debía demostrarse que el acto se obtuvo por medios ilegales, actividad probatoria que la defensa no desplegó. (…) La Sala encuentra que el argumento del ICBF en este punto carece de asidero. (…) Se declarará la nulidad de la Resolución 2269 del 28 de mayo de 2012, mediante la cual el ICBF revocó directamente la Resolución No. 4760 del 31 de octubre de 2011, por haber transgredido las normas en que debió fundarse, específicamente el artículo 73 del Código Contencioso Administrativo, en cuanto revocó directamente un acto administrativo de contenido particular y concreto sin haber solicitado el consentimiento del beneficiario para ese propósito y sin que se configurara un supuesto de excepción que permitiera evadir esa exigencia. Además, por haber vulnerado el debido proceso, en la medida en que inobservó el procedimiento reglado en los artículos 28 y 74 del C.C.A. (…) en consideración a que por virtud de esta providencia desparecerá el acto que revocó el reconocimiento como denunciante de la actora y que dotó de fundamento jurídico al mencionado convenio, se declarará la vigencia de ese acuerdo y se ordenará al ICBF que inicie las gestiones pertinentes encaminadas a dar cumplimiento a las obligaciones contraídas por esa entidad con ocasión de la celebración del Contrato No. 484 de 2011 y dirigidas a viabilizar su ejecución por parte de la señora Sara Jassir Celfite.NULIDAD DE RESOLUCIÓN QUE RESOLVIÓ RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO - Si el acto administrativo principal es declarado nulo, los actos que resuelven los recursos contra este corren la misma suerte / DECISIONES INESCINDIBLES - Unidad jurídicaLa Sala considera que la Resolución 4193 del 1 de agosto de 2012, en cuanto resolvió el recurso de reposición interpuesto por la actora contra la Resolución No. 2269 de 28 de mayo de 2013 en el sentido de confirmarla, debe correr la misma suerte de esta última, consistente en su declaratoria de nulidad, en la medida en que juntos conforman una unidad jurídica que impide predicar la independencia del acto inicial respecto de aquél que posteriormente definió la impugnación interpuesta en su contra. Es claro que uno y otro constituyen decisiones inescindibles, en tanto su contenido se encuentra directamente vinculado, por manera que de esta condición se derivaba el deber de desvirtuar su presunción de legalidad de manera conjunta. Como resultado de todo cuanto antecede, la Sala declarará la nulidad de la Resolución 4193 del 1 de agosto de 2012, por medio de la cual resolvió el recurso de reposición interpuesto por la actora contra la Resolución No. 2269 de 28 de mayo de 2012.ACTO ADMINISTRATIVO QUE RECONOCIÓ LA CALIDAD DE DENUNCIANTE DE BIEN MOSTRENCO - Creó una situación de carácter particular y concreto. Calidad de contratista / ACTO ADMINISTRATIVO QUE RECONOCIÓ LA CALIDAD DE DENUNCIANTE DE BIEN MOSTRENCO - Dio lugar a la celebración del contrato de participación con el ICBF / REVOCATORIA DIRECTA DE ACTO ADMINISTRATIVO QUE RECONOCIÓ LA CALIDAD DE DENUNCIANTE - Consecuencias. Inejecución de contrato de participación / CONTRATO DE PARTICIPACIÓN - Prestación de naturaleza aleatoria / CONTRATO DE PARTICIPACIÓN - Utilidad económica sometida a condición / EXPECTATIVA DE REMUNERACIÓN EN CONTRATO DE PARTICIPACIÓN - Frustrada por revocatoria de acto administrativo[E]n este caso el acto revocado sí creó una situación jurídica de carácter particular y concreta consistente en el reconocimiento que se hizo de la actora como denunciante de los bienes mostrencos, acontecimiento que sirvió de fundamento para que por esa vía, siendo en este caso el único camino posible en el contexto de la declaratoria de existencia de bienes vacantes y mostrencos, según la normativa ... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO