Sentencia nº 11001-03-28-000-2018-00060 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 6 de Junio de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 794669401

Sentencia nº 11001-03-28-000-2018-00060 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 6 de Junio de 2019

Ponente:CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO
Fecha de Resolución: 6 de Junio de 2019
Emisor:SECCIÓN QUINTA
RESUMEN

MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD ELECTORAL - Contra acto de elección de Representantes a la Cámara de Bogotá por causales objetivas / PROCESO ELECTORAL - Fases preelectoral, electoral y postelectoral / FASE POSTELECTORAL - Etapas del escrutinio / CAUSALES DE RECLAMACIÓN - Consecuencias / PROCESO ELECTORAL - Principio de preclusión o eventualidad / ERRORES ARITMÉTICOS, TACHADURAS Y ENMENDADURAS - Concepto[C]uando la demanda se funde en causales de reclamación por errores aritméticos o tachaduras y enmendaduras, es necesario demandar además de la legalidad del acto de elección, la de los actos administrativos proferidos en respuesta a las mismas y por tanto el estudio de legalidad se hace, en primera fase, frente a las resoluciones que resuelven tales reclamaciones, y solo en caso de que se declare la nulidad de las mismas, se entra a hacer una verificación de las mesas. (…). [L]a falsedad se erige como una causal de nulidad de los actos electorales y acontece cuando los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. La falsedad en los documentos electorales consiste en la alteración u ocultación de la verdad en los registros, de suerte que, ante la evidencia de datos divergentes a los de los comicios, se impone la declaración de nulidad del acto de elección, en la medida en que se trata de una anomalía de suma relevancia que muta el resultado electoral, por cuanto no existe certeza de cuál fue la real manifestación de la voluntad del electorado. (…). Teniendo en cuenta que con antelación se hizo el estudio de las resoluciones apeladas y en su mayoría se encontraron ajustadas a derecho, debe decirse que estas al confirmar lo allí resuelto, de igual forma se encuentran ajustadas a derecho, más cuando puede verificarse que las razones que sustentaron la confirmación fueron (i) el recuento de los votos realizado previamente (frente a lo cual no procede un doble recuento en virtud de lo establecido en el artículo 164 del CE); (ii) la verificación de los documentos electorales de la cual no se encontraron o errores aritméticos o diferencias injustificadas en los formularios E-14 y E-24; o (iii) el rechazo por extemporáneas, lo cual fue debidamente explicado en las mismas, esto es, por haberse interpuesto después de la lectura del formulario E-26, lo que lo hacía extemporáneo. (…). Finalmente, respecto de las resoluciones proferidas por la Comisión Escrutadora Distrital, esto es las Resoluciones DM 064 del 2/4/2018 y DM 004 del 20/3/2018, debe decirse que no indican cuál resolución es la que confirma; no obstante, se hace el respectivo estudio de fondo, esto es, la verificación de los documentos electorales y el recuento de los votos, frente a lo cual no se encontraron diferencias injustificadas en los formularios E-14 y E-24; en ese sentido, no se encuentra vulneración a alguna norma.NOTA DE RELATORÍA: Con respecto a la facultad del Consejo Nacional Electoral de revisar escrutinios y documentos electorales en cualquiera de las etapas del proceso administrativo de elección, consultar: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 19 de septiembre de 2011, radicación 11001 - 03-28-000-2010-00041-00, C.P. Susana Buitrago. Acerca del concepto y alcance del principio de preclusión, consultar entre otras: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 23 de septiembre de 2010, radicación 07001-23-31-000-2009-00034-01, C.P. Mauricio Torres Cuervo. En cuanto a los mecanismos para solicitar revisiones durante los escrutinios, consultar: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 15 de junio de 2017 y sobre las tachaduras y enmendaduras, radicación 11001-03-28-000-2014-00080-00, C.P. Rocío Araujo Oñate. Con respecto a la forma en que se debe presentar la demanda cuando se alegan causales de reclamación, esto es, que se incurrió en error aritmético, tachaduras o enmendaduras, consultar: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 10 de mayo de 2013, radicación 13001-23-31-000-2012-00012-01, C.P. Alberto Yepes Barreiro. En cuanto a la falsedad en los registros electorales, consultar: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 8 de febrero de 2018, radicación 2014-00117, C.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD ELECTORAL - Legalidad de las resoluciones relacionadas con las diferencias del 10 por ciento[E]l artículo 164 del Código Electoral atribuye el deber a las comisiones escrutadoras de realizar el recuento de los votos depositados en una mesa cuando en las actas de los jurados de votación aparezca una diferencia del diez por ciento (10%) o más entre los votos por las listas de candidatos para las distintas corporaciones públicas que pertenezcan al mismo partido, agrupación o sector político. (…)... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO