Auto nº 73001-23-33-000-2015-00210-02 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 22 de Agosto de 2019 (caso AUTO nº 73001-23-33-000-2015-00210-02 de Consejo de Estado (SECCION TERCERA) del 22-08-2019)
| Sentido del fallo | NO APLICA |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Fecha | 22 Agosto 2019 |
| Número de expediente | 73001-23-33-000-2015-00210-02 |
| Normativa aplicada | LEY 1437 DE 2011 / ARTÍCULO 131 – ARTÍCULO 306 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / LEY 1437 DE 2011 - ARTICULO 130 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 141 NUMERAL 1 / LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 131 NUMERAL 4 |
MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD / RÉGIMEN PROCESAL APLICABLE / IMPEDIMENTO / LEY 1437 DE 2011 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO
[D]ado que la demanda de nulidad y, nulidad y restablecimiento del derecho fue presentada el 9 de diciembre de 2015, es preciso señalar que está sometida a la regulación prevista en la Ley 1437 de 2011, por medio de la cual se expidió el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, así como las disposiciones del Código General del Proceso, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 del CPACA. (…) Por tanto, de conformidad con el numeral 4 del artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado es la competente para resolver el impedimento manifestado por los magistrados de la Sección Segunda de esta Corporación.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 / ARTÍCULO 131 – ARTÍCULO 306 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO
IMPEDIMENTO / IMPEDIMENTO DE MAGISTRADOS DE LA SECCIÓN SEGUNDA / FINALIDAD DEL IMPEDIMENTO / TAXATIVIDAD DE LAS CAUSALES DE IMPEDIMENTO
Los impedimentos están instituidos en el ordenamiento jurídico para garantizar la independencia y la imparcialidad de los funcionarios judiciales en el desempeño de su labor de administrar justicia. Para ello, la ley estableció, de manera taxativa, unas causales cuya configuración impone al juez el deber de sustraerse del conocimiento del respectivo asunto. (…) De ahí que sea necesario analizar cada caso, con el propósito de determinar si las circunstancias alegadas por quien se declara impedido son constitutivas de alguna de las causales previstas en los artículos 130 del CPACA y 141 del CGP.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTICULO 130 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 141 NUMERAL 1
IMPEDIMENTO DE LOS CONSEJEROS DE ESTADO DE LA SECCIÓN SEGUNDA - Fundado / IMPEDIMENTO POR INTERÉS EN EL PROCESO / CONJUEZ
[S]e evidencia con claridad el interés de los magistrados de la Sección Segunda de esta Corporación en las resultas del presente asunto, por lo que se torna forzoso declarar fundado el impedimento, en tanto algunos se desempeñaron como magistrados de Tribunales Administrativos, como Magistrados Auxiliares de esta Corporación o, finalmente, la decisión terminaría beneficiando o afectando a funcionarios de sus despachos. (…) En ese sentido, correspondería a esta Sección avocar el conocimiento del proceso, de conformidad con lo prescrito en el numeral 4 del artículo 131 de la Ley 1437 de 2011, para, enseguida, proceder a declararse impedida, toda vez que la situación fáctica manifestada por la Sección Segunda resulta igualmente predicable respecto de todos los magistrados que integran el Consejo de Estado.
DESIGNACIÓN DE CONJUECES - Por impedimento de todos los Consejeros de Estado / CONJUEZ
Como consecuencia, no se justifica la remisión del asunto a la Sección Cuarta, a sabiendas de que sus integrantes también se encuentran impedidos para decidir de fondo este proceso. Entonces, en aplicación de los principios de celeridad, de eficacia y de economía procesal, se dispondrá la remisión del expediente a la Sección Segunda para que, a través de su Presidencia, se lleve a cabo el respectivo sorteo de conjueces, a efectos de que impartan el trámite que corresponda.
FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 131 NUMERAL 4
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN A
Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN
Bogotá D.C, veintidós (22) de agosto de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 73001-23-33-000-2015-00210-02 (64484)
Actor: J.E.R.A.
Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL Y OTRO
Referencia: IMPEDIMENTO (LEY 1437 DE 2011)
Procede la Sala a pronunciarse en relación con el impedimento manifestado por los señores Consejeros de Estado que integran la Sección Segunda de esta Corporación.
- ANTECEDENTES
Mediante escrito presentado el 9 de diciembre de 2015 (fol. 16-42, .c 1), el señor J.E.R.A., por conducto de apoderado judicial, instauró demanda de nulidad y nulidad y restablecimiento del derecho, con el fin de que se anulen los oficios DESAJ-15 481 de 14 de julio de 2014 y DESAJ14- 02021 de 27 de agosto de 2014, expedido por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial mediante los cuales se negó la solicitud de reliquidación de sus prestaciones sociales con la inclusión del 30% de la prima especial como factor salarial.
El Tribunal Administrativo del Tolima, mediante sentencia del 17 de octubre de 2018, declaró nulos los actos administrativos demandados (fol. 208-234, c.1.), decisión contra la cual la parte demandada interpuso recurso de apelación (fol. 243-248, c.1.).
Encontrándose el presente proceso para estudiar la admisión del recurso de apelación, mediante escrito de 29 de abril de 2019, los magistrados de la Sección Segunda de esta Corporación, con fundamento en el numeral 1 del artículo 141 del Código General del Proceso, en consonancia con el artículo 130 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, manifestaron su impedimento para conocer del asunto de la referencia[1], por considerar que les asistía interés indirecto en las resultas del proceso, en tanto adujeron que la decisión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba