Sentencia nº 05001-23-31-000-2003-02726-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 23 de Agosto de 2019 (caso SENTENCIA nº 05001-23-31-000-2003-02726-01 de Consejo de Estado (SECCION PRIMERA) del 23-08-2019) - Jurisprudencia - VLEX 812816313

Sentencia nº 05001-23-31-000-2003-02726-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 23 de Agosto de 2019 (caso SENTENCIA nº 05001-23-31-000-2003-02726-01 de Consejo de Estado (SECCION PRIMERA) del 23-08-2019)

Sentido del falloINHIBITORIO
EmisorSECCIÓN PRIMERA
Fecha23 Agosto 2019
Número de expediente05001-23-31-000-2003-02726-01
Normativa aplicadaCÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 62 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 136 NUMERAL 2 / LEY 610 DE 2000 – ARTÍCULO 1 / LEY 610 DE 2000 – ARTÍCULO 59 / LEY 42 DE 1993 – ARTÍCULO 94 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 94

CONTROL FISCAL – Responsabilidad fiscal / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN – Concepto / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN – Consecuencias / PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL - Actos demandables ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo / FIRMEZA DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS – Cuando los recursos interpuestos se hayan decidido / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMENTO DEL DERECHO – Cómputo desde la notificación del auto que resuelve de manera definitiva el proceso de responsabilidad fiscal / ACTO COMPLEJO – No lo son el fallo con responsabilidad fiscal y el proceso de jurisdicción coactiva / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMENTO DEL DERECHO – Configuración / EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN - Probada

[L]a Sala observa que el término de caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho debe computarse desde la notificación del auto que resuelve de manera definitiva el proceso de responsabilidad fiscal y no a partir del auto de mandamiento de pago proferido dentro del proceso de jurisdicción coactiva, toda vez que este último es un acto de ejecución que no pone fin a la actuación administrativa. Precisamente, es a partir de la notificación del acto con el que termina el proceso de responsabilidad fiscal que debe empezar a contabilizarse el término de 4 meses de que trata el numeral 2) del artículo 136 del CCC para interponer de manera oportuna la demanda, en consonancia con el artículo 59 de la Ley 610 de 2000, so pena de operar la institución procesal de la caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho. El recurrente se equivocó al señalar que el fallo con responsabilidad fiscal y el proceso de jurisdicción coactiva conforman un acto complejo, toda vez tanto el proceso con responsabilidad fiscal como el de jurisdicción coactiva tienen existencia jurídica separada e independiente, pues mientras el primero, de naturaleza declarativa, pretende establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares que manejan o administran recursos o fondos públicos cuando con su conducta -activa u omisiva- causen un daño al patrimonio del Estado, en tanto que el segundo persigue el pago de la obligación a través de la realización coactiva del derecho respecto del cual ya se tiene certeza. Así las cosas, no le asiste razón al demandante cuando señala que el término de caducidad debe computarse desde la notificación del Auto de Mandamiento de Pago No. 337 del 26 de abril de 2003, proferido por la Unidad de Recursos Financieros – Jurisdicción Coactiva de la Contraloría General de Antioquia, por ser éste un acto de ejecución que no pone fin a la actuación administrativa. […] En el sub lite, al ser notificado el acto administrativo que agotó la vía gubernativa el día 21 de marzo de 2003, el actor tenía desde el 22 de marzo de 2003 hasta el 22 de julio de 2003 para presentar de manera oportuna la demanda y como quiera que misma se radicó ante la Secretaría del Tribunal Administrativo de Antioquia sólo hasta el 28 de julio de 2003, la Sala considera que en el presente caso operó el fenómeno procesal de la caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento.

PROCESO FISCAL - Naturaleza / PROCESO DE JURISDICCIÓN COACTIVA – Naturaleza / PROCESO FISCAL Y PROCESO DE JURISDICCIÓN COACTIVA - Actos demandables / MANDAMIENTO DE PAGO – No es demandable ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo

El proceso de responsabilidad fiscal se inicia con el auto de apertura de proceso de responsabilidad fiscal y termina con el fallo con responsabilidad fiscal, mediante el cual se declara la existencia o inexistencia de la responsabilidad a cargo del servidor público o los particulares en el manejo de fondos y bienes públicos. Ahora, como se anotó, en materia del proceso de responsabilidad fiscal, solamente es demandable ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo el acto administrativo con el cual termina el proceso una vez se encuentre en firme, a la luz de lo normado por el artículo 59 de la Ley 610 de 2000. La misma ley ha dispuesto una serie de etapas del proceso de responsabilidad fiscal que debe surtirse con plena observancia de las garantías del debido proceso y derecho de defensa. Por su parte, el proceso de jurisdicción coactiva a diferencia de aquel, no es de carácter declarativo sino de ejecución que pretende la realización coactiva del derecho con el pago de la obligación de la cual, ya se tiene certeza. El proceso de jurisdicción coactiva inicia cuando se libra el mandamiento de pago y termina con la extinción de la obligación siendo el sustento el fallo con responsabilidad fiscal. […] El artículo 94 de la Ley 42 de 1993, norma que resulta plenamente coincidente con el artículo 835 del Estatuto Tributario- Decreto- Ley 624 de 1989- indica que, dentro del proceso de cobro coactivo, sólo son demandables “[…] las resoluciones que fallan las excepciones y ordenan la ejecución […]”. Así las cosas, se tiene que el mandamiento de pago no es pasible de ser demandado ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOARTÍCULO 62 / CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTÍCULO 136 NUMERAL 2 / LEY 610 DE 2000 – ARTÍCULO 1 / LEY 610 DE 2000ARTÍCULO 59 / LEY 42 DE 1993ARTÍCULO 94 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 94

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de agosto de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 05001-23-31-000-2003-02726-01

Actor: HEMEL DE JESÚS LEAL SARRAZOLA

Demandado: CONTRALORÍA GENERAL DE ANTIOQUIA

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Tema: CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO EN PROCESOS EN LOS QUE SE CONTROVIERTA LA LEGALIDAD DE LOS FALLOS CON RESPONSABILIDAD FISCAL

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra de la sentencia del 18 de junio de 2014, proferida por la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante la cual se decretó de oficio la excepción de caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.

I.- ANTECEDENTES

I.1.- La demanda[1]

El señor Hemel de J.L.S., en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista en el artículo 85 del Código de Contencioso Administrativo (en adelante CCA), presentó demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo con miras a obtener las siguientes declaraciones y condenas:

“[…] la NULIDAD y el consecuente Restablecimiento del Derecho, ACTOS ADMINISTRATIVOS proferidos por funcionarios competentes de la CONTRALORÍA GENERAL DE ANTIOQUIA;

  1. Todo lo actuado dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal con RADICADO 087-98, LEVANTADO EN LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DE SANTA FÉ DE ANTIOQUIA, EN LO QUE SE REFIERE A LA RESPONSABILIDAD FISCAL QUE SE LE ENDILGA, por la suma de CUARENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS ($41.791.637.00) M.L. EN CONTRA DE HEMEL DE J.L.S., EN MI CALIDAD DE EX-ALCALDE MUNICIPAL DE SANTA FÉ DE ANTIOQUIA

  1. EL ARTÍCULO PRIMERO DE LA PARTE RESOLUTIVA DEL FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL NRO. 082 DE SEPTIEMBRE 12 DE 2002 “POR MEDIO DEL CUAL LA DIRECCIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE ANTIOQUIA, PROFIERE FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL EN EL PROCESO RADICADO 087-98, LEVANTADO EN LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DE SANTA FÉ DE ANTIOQUIA”, EN LO QUE SE REFIERE A LA RESPONSABILIDAD QUE SE LE ENDILGA por la suma de CUARENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y UN MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS (41.791.637) M.L, EN CONTRA DE HEMEL DE J.L.S., EN MI CALIDAD DE EX ALCALDE MUNICIPAL DE SANTA FÉ DE ANTIOQUIA, FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL NRO. 082 DE SEPTIEMBRE 12 DE 2002 QUE QUEDÓ EJECUTORIADO EL DÍA 25 DE MARZO DE 2003

  1. Auto Nro. 037 del 29 de octubre de 2002 “Por medio del cual LA DIRECCIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE ANTIOQUIA EN EL PROCESO RADICADO 087-98 LEVANTADO EN LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DE SANTA FÉ DE ANTIOQUIA, desató los recursos de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR