Auto nº 05001-23-31-000-2006-00245-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 30 de Julio de 2019 (caso AUTO nº 05001-23-31-000-2006-00245-01 de Consejo de Estado (SECCION TERCERA) del 30-07-2019)
| Sentido del fallo | NIEGA |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
| Fecha | 30 Julio 2019 |
| Número de expediente | 05001-23-31-000-2006-00245-01 |
| Normativa aplicada | CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 158 |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / AUTO QUE RESUELVE SOBRE ACUMULACIÓN DE PROCESOS ACUMULACIÓN DE PROCESOS / COMPETENCIA PARA RESOLVER LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS - A cargo del juez que tramite proceso más antiguo / NOTIFICACIÓN DEL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA - Determina la antigüedad del proceso / NORMATIVIDAD DE ACUMULACIÓN DE PROCESOS / APLICACIÓN DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL
Este Despacho se pronuncia sobre la acumulación de los procesos, en virtud del artículo 158 del Código de Procedimiento Civil, que establece que la competencia para conocer la acumulación estará a cargo del juez que tramite el proceso más antiguo.
FUENTE FORMAL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTÍCULO 158
IMPROCEDENCIA DE ACUMULACIÓN DE PROCESOS - Al contar con decisión de instancia / SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA - Hace improcedente la acumulación procesal / AUTO DENEGANDO LA SOLICITUD DE ACUMULACIÓN DE PROCESOS
[N]o es procedente la acumulación de los procesos al de la referencia, al contar todos ellos con la decisión de segunda instancia correspondiente, por lo tanto, se continuará con el trámite correspondiente en este proceso.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C
Consejero ponente: J.E.R.N.
Bogotá D.C., treinta (30) de julio de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 05001-23-31-000-2006-00245-01(45604)
Actor: R.F. CORREA ESPINAL
Demandado: LA NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - RESUELVE SOBRE ACUMULACIÓN DE PROCESOS
- ANTECEDENTES
1.1. Trámite de los procesos objeto de estudio de acumulación
El magistrado D.R.B., por auto del cuatro (4) de octubre de dos mil diecisiete (2017)[1], dispuso que se expidiera certificación del estado de los siguientes procesos para estudiar una posible acumulación:
1) 05001-23-31-000-2006-00331-01 (40295)
2) 05001-23-31-000-2006-00245-01 (45604)
3) 05001-23-31-000-2009-00296-01 (45741)
4) 05001-23-31-000-2008-01477-01 (42910)
5) 05001-23-31-000-2006-00057-01 (45976)[2]
6) 05001-23-31-000-2006-00051-01 (53069)
7) 05001-23-31-000-2006-02155-01 (38608)
Una vez la Secretaría de la Sección expidió las respectivas certificaciones de los procesos mencionados, el Consejero de Estado D.R.B., en providencias del nueve (9) de abril de dos mil dieciocho (2018)[3], ordenó remitir los procesos No. 05001-23-31-000-2009-00276 (46847) y 05001-23-31-000-2006-00056-01 (45019) a este Despacho con el objeto de que se estudiara la posible acumulación con el proceso 05001-23-31-000-2006-00245-01 (45604).
Este Despacho, a través de auto del dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciocho (2018)[4], decretó de oficio la acumulación de los procesos con radicados 05001-23-31-000-2009-00276 (46847) y 05001-23-31-000-2006-00056-01 (45019), que cursaban en el Despacho del magistrado R.B. al proceso 05001-23-31-000-2006-00245-01 (45604).
- CONSIDERACIONES
2.1. Competencia
Este Despacho se pronuncia sobre la acumulación de los procesos mencionados, en virtud del artículo 158[5] del Código de Procedimiento Civil[6], que establece que la competencia para conocer la acumulación estará a cargo del juez que tramite el proceso más antiguo. Lo anterior, con base en la siguiente información:
|
Número Interno |
Fecha del auto admisorio de la demanda |
Notificación del auto admisorio a la Fiscalía General de la Nación |
|
45604[7] |
Seis (6) de febrero de dos mil seis (2006) |
Veintiocho (28) de marzo de dos mil seis (2006) |
|
40295[8] |
Diecisiete (17) de febrero de dos mil seis (20069 |
Veintiuno (21) de junio de dos mil seis (2006) |
|
53069[9] |
Nueve (9) de marzo de dos mil seis (2006) |
Veintidós (22) de mayo de dos mil siete (2007) |
|
38608[10] |
Veintidós (22) de mayo de dos mil seis (2006) |
Diecinueve (19) de julio de dos mil siete (2007) |
|
45741[11] |
Veintiocho (28) de mayo de dos mil siete (2007) |
Dos de agosto de dos mil siete (2007) |
|
42910[12] |
Tres (3) de agosto de dos mil siete (2007) |
Dieciséis (16) de noviembre de dos mil diecisiete (2007) |
En consecuencia, los expedientes antes relacionados deberían acumularse al expediente de la referencia con radicación 45604, que cursa en este Despacho.
2.2. Caso concreto
Consultado el Software de Gestión Siglo XXI, el Despacho observa lo siguiente sobre los procesos objeto de acumulación:
|
Número interno |
Estado del proceso |
|
40295 |
El proyecto de sentencia fue aprobado en Sala de decisión de Subsección C el veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019). |
|
53069 |
El proyecto de sentencia fue aprobado en Sala de decisión de Subsección C el veintinueve (29) de marzo de dos mil diecinueve (2019). |
|
38608 |
El proyecto de sentencia se aprobó en Sala de Subsección, el nueve (9) de julio de dos mil dieciocho (2018). Se notificó el fallo el veintiocho (28) de marzo (03) de dos mil diecinueve (2019). |
|
45741 |
El proyecto de sentencia se aprobó en Sala de Subsección, el trece (13) de agosto de dos mil dieciocho (2018). Se notificó el fallo el siete (07) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). |
|
42910 |
El proyecto de sentencia se aprobó en Sala de Subsección, el cuatro (4) de abril de dos mil dieciocho (2018). Se notificó el fallo el tres (3) de mayo de dos mil dieciocho (2018). |
|
45976 |
El proyecto de sentencia se aprobó en Sala de Subsección, el tres (3) de agosto de dos mil diecisiete (2017). Se Notificó el fallo el treinta y uno (31) de agosto de dos mil diecisiete (2017). |
Así las cosas, no es procedente la acumulación de los procesos señalados al de la referencia, al contar todos ellos con la decisión de segunda instancia correspondiente, por lo tanto, se continuará con el trámite correspondiente en este proceso.
2.3. Reconocimiento de personería
Por otro lado, el Despacho observa que la jefe de la Oficina Jurídica de la Fiscalía General de la Nación confirió poder al abogado Ó.R.O. como apoderado de la demanda, por lo tanto, se reconocerá personería para actuar en el presente proceso[13].
En mérito de lo expuesto, este Despacho
RESUELVE
PRIMERO: Negar la acumulación de los procesos de reparación directa radicados bajo los números 05001-23-31-000-2006-00331-01 (40295), 05001-23-31-000-2009-00296-01 (45741), 05001-23-31-000-2008-01477-01 (42910), 05001-23-31-000-2006-00057-01 (45976), 05001-23-31-000-2006-00051-01 (53069) y 05001-23-31-000-2006-02155-01 (38608) al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba