Sentencia nº 25000-23-36-000-2015-01592-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 16 de Octubre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 828857397

Sentencia nº 25000-23-36-000-2015-01592-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 16 de Octubre de 2019

Fecha16 Octubre 2019
EmisorSECCIÓN TERCERA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: RAMIRO PAZOS GUERRERO

Bogotá, D.C., dieciséis (16) de octubre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 25000-23-36-000-2015-01592-01 (57855)

Actor: SOCIEDAD PORTUARIA CA RTAGENA MULTIPURPOSE TERMINAL - CMT S.A. EN REORGANIZACIÓN

Demandado : SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA - LEY 1437 DE 2011

Procede el despacho a pronunciarse sobre la intervención presentada por la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (fol. 398 a 414, c. ppal.), en los siguientes términos:

I. ANTECEDENTES

1. Mediante escrito presentado ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 3 de julio de 2015, la sociedad Portuaria Cartagena Multipurpose Terminal - CMT S.A. en reorganización, obrando a través de apoderado judicial, formulo demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa en contra de la Superintendencia de Sociedades, con el propósito de que se le declarara administrativamente responsable por el error jurisdiccional contenido en el auto n.° 400-000836 del 27 de enero de 2012, mediante el cual se decretó la apertura del proceso de liquidación judicial de la sociedad Granos Piraquive S.A. (fol. 3 a 38, c. 1).

2. Surtido el trámite de la primera instancia, el 29 de junio de 2016, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Tercera - Subsección “B” profirió sentencia en la que se negaron las pretensiones de la demanda (fol. 325 a 339, c. ppal.).

3. Inconforme con la decisión adoptada por el a quo, el 15 de julio de 2016, el apoderado de la sociedad demandante formuló recurso de apelación (fol. 340 a 355, c. ppal.), el cual fue concedido mediante auto del 10 de agosto de 2016 (fol. 357, c. ppal.).

4. Encontrándose el proceso para elaborar proyecto de sentencia de segunda instancia, el 10 de septiembre de 2019, la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado presentó intervención, en la cual solicitó que se confirmara la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda (fol. 398 a 414, c. ppal.). En conjunto, aportó poder debidamente conferido a la abogada A.F.F. para que represente a dicha entidad en el proceso de la referencia (fol. 416, c. ppal.)

II. CONSIDERACIONES

En relación con la intervención presentada por la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, resulta importante indicar que dicha entidad fue creada con el propósito de estructurar, formular, aplicar, evaluar y difundir políticas de prevención del daño antijurídico, así como la defensa y protección efectiva de los intereses litigiosos de la Nación, en las actuaciones judiciales de las entidades públicas, en procura de la reducción de la responsabilidad patrimonial y actividad litigio -parágrafo del artículo 5 de la Ley 1444 de 2011-.

Aunado a lo anterior, el artículo 610 del Código General del Proceso establece que en los procesos que se tramiten ante cualquier jurisdicción, dicha entidad podrá actuar en cualquier estado del proceso en los siguientes eventos:

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR