Auto nº 11001-03-15-000-2019-04253-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 20 de Noviembre de 2019 (caso AUTO nº 11001-03-15-000-2019-04253-00 de Consejo de Estado (SECCION CUARTA) del 20-11-2019) - Jurisprudencia - VLEX 829793809

Auto nº 11001-03-15-000-2019-04253-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 20 de Noviembre de 2019 (caso AUTO nº 11001-03-15-000-2019-04253-00 de Consejo de Estado (SECCION CUARTA) del 20-11-2019)

Sentido del falloNO APLICA
EmisorSECCIÓN CUARTA
Fecha20 Noviembre 2019
Número de expediente11001-03-15-000-2019-04253-00
Normativa aplicadaCONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULOS 29 / CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS - ARTÍCULO 8 / DECRETO 2591 DE 1991 - ARTÍCULO 39 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL - ARTÍCULO 56 NUMERAL 1 / LEY 100 DE 1993 - ARTÍCULO 36.

ACCIÓN DE TUTELA / CAUSAL DE IMPEDIMENTO DE CONSEJERO DE ESTADO - Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisión se trata o hubiere participado dentro del proceso / IMPEDIMENTO DE CONSEJERO DE ESTADO - Fundado


El 20 de noviembre de 2019, el consejero J.R.P.R. manifestó impedimento para conocer del presente asunto por hacer parte de la Sala de Decisión demandada. A su juicio, al haber suscrito la providencia que se cuestiona, se encuentra configurada la causal de impedimento consagrada en el numeral 6º del artículo del Código de Procedimiento Penal, aplicable al caso por remisión expresa del artículo 36 del Decreto 2591 de 1991. (…) Como en reiteradas oportunidades lo ha indicado la S.P. de esta corporación judicial, las causales de impedimento, por ser taxativas y de aplicación restrictiva, comportan una excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional que le corresponde al juez y, como tal, están debidamente delimitadas por el legislador. Por ende, no pueden extenderse o ampliarse a criterio del juez o de las partes, por cuanto la escogencia de quien la decide no es discrecional. (…) Así las cosas, verificado el texto de la sentencia objeto de la presente acción de tutela, se declarará fundado el impedimento manifestado por el consejero Julio Roberto Piza Rodríguez, primero, porque este hace parte de la Sala demandada, segundo, porque suscribió el fallo que se cuestiona y, tercero, debido a que, eventualmente, tendría que cumplir la orden que dicte esta Sala de Sección para el amparo de los derechos alegados. NOTA DE RELATORÍA: En cuanto al carácter taxativo y la aplicación restrictiva de las causales de impedimento, consultar: Consejo de Estado, S.P., auto de 23 de septiembre de 2003, exp. 11001-03-15-000-2003-01060-01, C.P. Jesús María Lemos Bustamante. Sobre un caso similar en el que se declaró fundado el impedimento de un consejero, consultar: Consejo de Estado, Sala Plena, providencia de 29 de agosto de 2017, exp. 52001-23-33-000-2012-00143-01, C.C.P.C..


FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA - ARTÍCULOS 29 / CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS - ARTÍCULO 8 / DECRETO 2591 DE 1991 - ARTÍCULO 39 / CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL - ARTÍCULO 56 NUMERAL 1 / LEY 100 DE 1993 - ARTÍCULO 36.



CONSEJO DE ESTADO


SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO


SECCIÓN CUARTA


Consejero ponente: JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ


Bogotá D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil diecinueve (2019)


Radicación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR