Auto nº 25000-23-41-000-2016-00205-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 12 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034545

Auto nº 25000-23-41-000-2016-00205-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 12 de Diciembre de 2019

Ponente:OSWALDO GIRALDO LÓPEZ
Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN PRIMERA
RESUMEN

RECURSO DE APELACIÓN - Frente a decisión tomada en audiencia inicial que declara no probada la excepción de caducidad / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Oportunidad para presentar la demanda / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Cómputo / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Debe contabilizarse a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Para su cómputo se tendrá en cuenta la fecha de... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO DE APELACIÓN – Frente a decisión tomada en audiencia inicial que

declara no probada la excepción de caducidad / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD

Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Oportunidad para presentar la demanda /

CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO –

Cómputo / TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Debe contabilizarse a partir del día

siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del

acto administrativo / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Para su cómputo se tendrá en cuenta la fecha

de presentación inicial hecha ante la corporación o juzgado que ordena la

remisión, cuando el juez carezca de competencia o jurisdicción / EXCEPCIÓN

DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

– No probada

Hecha una revisión del expediente, observa el Despacho que no es cierto que

la demanda haya sido presentada el 26 de enero de 2016, como lo aduce la

recurrente, sino el 1º de octubre de 2015, como se indica en la constancia

secretarial de 4 de noviembre de 2015, obrante a folio 121 del Cuaderno del

Tribunal, dirigido al Despacho del Juzgado Quinto Administrativo Oral del

Circuito de Bogotá D. Sección Primera, bajo el radicado nro. 11001 33 34

005 2015 00366 00. Igualmente, visto el trámite surtido en el expediente,

se encuentra que, mediante auto de 26 de noviembre de 2015, el Juzgado

Quinto Administrativo Oral del Circuito de Bogotá, Sección Primera, declaró

su falta de competencia para conocer de la demanda presentada dentro del

proceso de la referencia y remitió el expediente al Tribunal Administrativo

de Cundinamarca, Sección Primera, a través de la Oficina de Apoyo Judicial

(folios 122 a 125, Cuaderno del Tribunal). Acto seguido obra a folio 126

ibídem acta individual de reparto al Despacho […], bajo el radicado nro.

25000234100020160020500, de fecha 26 de enero de 2016 e informe secretarial

de 28 de enero de 2016, en la que se indica que la demanda fue presentada

ante la Oficina de Apoyo para los Juzgados Administrativos de Bogotá,

asignada al Juzgado Quinto Administrativo y remitida a esa Corporación en

cumplimiento a lo dispuesto en la providencia de 25 de noviembre de 2015,

por competencia (folio 127, Cuaderno del Tribunal). […] Ahora bien, de

conformidad con lo dispuesto en [el artículo 168 del CPACA], es claro que

el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho que ahora

ocupa la atención del Despacho fue presentado el 1º de octubre de 2015, sin

perjuicio que el registro correspondiente en el sistema de consulta de la

Rama Judicial indique otra fecha en la que el expediente fue recibido por

el tribunal y la fecha de su reparto. El Despacho, en el caso bajo estudio

y para los efectos de la apelación elevada, señala que, siendo la parte

actora notificada personalmente de los actos acusados el 19 de junio de

2015, en virtud de lo dispuesto por el literal d), numeral 2, del artículo

164 del CPACA tenía hasta el 20 de octubre de 2015 para presentar la

demanda, por lo que siendo presentada el 1º de octubre de 2015, se

encuentra ejercitado en tiempo el medio de control de nulidad y

restablecimiento del derecho impetrado.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 125 / LEY 1437 DE 2011

ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL D / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 168 / LEY

1437 DE 2011 – ARTÍCULO 180 NUMERAL 6

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 25000-23-41-000-2016-00205-01

Actor: EMPRESA COLOMBIANA DE TEJAS E.U. "COLTEJAS E.U." Y OTROS

Demandado: DISTRITO CAPITAL – ALCALDÍA MAYOR – SECRETARÍA DISTRITAL DE

GOBIERNO – CONSEJO DE JUSTICIA Y ALCALDÍA LOCAL DE RAFAEL URIBE URIBE

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

AUTO QUE CONFIRMA

Atendiendo lo previsto en el proveído de 30 de julio de 2018, mediante el

cual el C.H.S.S. remitió el presente proceso a

este Despacho en cumplimiento de la medida de compensación ordenada por el

Acuerdo 094 del 16 de mayo del año en curso, proferido por la Sala Plena de

esta Corporación, se AVOCA el conocimiento del presente asunto.

Asunto a tratar

La Sala se pronuncia frente al recurso de apelación interpuesto por la

apoderada de la parte demandada en contra del auto proferido en el curso de

la audiencia inicial celebrada el 13 de diciembre de 2016, por el

magistrado sustanciador del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Primera, Subsección "B", por medio del cual se negó la excepción de

caducidad.

ANTECEDENTES

1.1. La empresa Empresa Colombiana de Tejas E.U. "Coltejas E.U.", Gilberto

García Giraldo, J.A.M.D., F.J.C.H.,

E.R.G., R.S.C. y Nelson Armando Capera

Castro, a través de apoderado, en ejercicio del medio de control de nulidad

y restablecimiento del derecho, interpusieron demanda en contra del

Distrito Capital – Alcaldía Mayor – Secretaría Distrital de Gobierno –

Consejo de Justicia y la Alcaldía Local de R.U.U., con el fin

de que se declare la nulidad de las resoluciones nro. 00320 de 28 de junio

de 2012[1], 00378 de 9 de junio de 2014[2], expedidas por la Alcaldía Local

de R.U.U. y el Acto Administrativo nro. 0170 de 20 de abril de

2015[3], expedido por el Consejo de Justicia de Bogotá, y como

restablecimiento del derecho se inapliquen los actos demandados, y se

declare que el actor puede seguir ejerciendo su actividad comercial de

venta de tejas en la Calle 38 Sur nro. 32-04 y/o Carrera 32 nro. 37-65 Sur,

hasta tanto se defina que el uso no es permitido en ese sector a través del

Plan Parcial de Renovación Urbana.

1.2. En el escrito de contestación, la apoderada de la entidad demandada

formuló, entre otras, la excepción de caducidad del medio de control,

indicando que el último acto acusado que confirmó la decisión de fondo se

notificó el 19 de junio de 2015, superando el término legal de cuatro (4)

meses, como quiera que el trámite de conciliación prejudicial suspendió por

un mes el término de caducidad (entre el 1º de septiembre y el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA