Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-04755-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 12 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034553

Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-04755-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 12 de Diciembre de 2019

Ponente:LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ
Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN QUINTA
RESUMEN

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN CONTRA LAUDO ARBITRAL / AUSENCIA DE DEFECTO ORGÁNICO / VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EN EL LAUDO ARBITRAL / PRONUNCIAMIENTO SOBRE PUNTOS NO SUJETOS A LA DECISIÓN DE LOS ÁRBITROS / DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE - No configuración / AUSENCIA DE DEFECTO SUSTANTIVO[L]a Sección Tercera del Consejo de Estado, Subsección B realizó un análisis comparativo entre las pretensiones de los convocantes, las consideraciones y lo resuelto por el Tribunal de Arbitramento, a partir de lo cual estableció que aquél... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / RECURSO EXTRAORDINARIO DE

ANULACIÓN CONTRA LAUDO ARBITRAL / AUSENCIA DE DEFECTO ORGÁNICO /

VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EN EL LAUDO ARBITRAL /

PRONUNCIAMIENTO SOBRE PUNTOS NO SUJETOS A LA DECISIÓN DE LOS ÁRBITROS

/DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE – No configuración / AUSENCIA DE DEFECTO

SUSTANTIVO

[L]a Sección Tercera del Consejo de Estado, Subsección B realizó un

análisis comparativo entre las pretensiones de los convocantes, las

consideraciones y lo resuelto por el Tribunal de Arbitramento, a partir de

lo cual estableció que aquél adoptó decisiones que no fueron pedidas por

las partes, entre ellas la de declarar la nulidad de la cláusula de

potestades excepcionales, dejar sin efecto el acto administrativo de

terminación del contrato y condenar al municipio de San José de Cúcuta con

base en el incumplimiento de la obligación de pago del parqueo de los

automotores al contratista y determinó también, en relación con la

declaratoria de oficio de la nulidad, que el Tribunal no estaba autorizado

por la ley para hacerla, por lo que la autoridad judicial acá accionada,

evidenció que el laudo incurrió en incongruencia lo que acarreó como

consecuencia la anulación de su parte resolutiva. Así las cosas, no se

configuró el defecto orgánico alegado, en tanto la providencia objeto de

cuestionamiento fue razonable y al realizar una revisión objetiva entre lo

pretendido y lo decidido, encontró que el Tribunal de Arbitramento en el

laudo se pronunció sobre puntos no sujetos a la decisión de los árbitros,

lo que afectó la congruencia de su fallo y configuró la causal novena de

anulación alegada por el municipio, sin que la Sección Tercera del Consejo

de Estado, Subsección B se hubiera pronunciado sobre aspectos in iudicando,

como lo pretendieron hacer ver los tutelantes y los árbitros en su

intervención. (…) [De otra parte,] tampoco se puede configurar el

desconocimiento del precedente alegado, por dos razones: La primera, (…) la

autoridad judicial cuestionado no se pronunció sobre aspectos in iudicando,

pues como lo ha indicada las providencias indicadas como desconocidas la

competencia en el recurso de anulación es por errores in procedendo. (…) La

segunda, como lo ha indicado esta S. las decisiones citadas como

desconocidas no fueron proferidas por la S. Plena de la Corporación o de

la Sección Tercera en función de su facultad de unificación, por lo que no

constituyen per se un precedente y, en tal virtud, no contienen una regla o

subregla que la autoridad judicial debiera aplicar al caso concreto.

Finalmente, para la S. no se configuró el defecto sustantivo planteado,

pues contrario a lo sostenido por los tutelantes, la Sección Tercera del

Consejo de Estado, Subsección B tuvo en cuenta lo ordenado en el artículo

43 de la Ley 1563 de 2012, pues la nulidad total del laudo solo se puede

dar cuando prosperan las causales 1º a 7ª y por las demás, esto es, la 8ª y

9ª, el laudo se adicionará o corregirá.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejera ponente: LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

Bogotá, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

R.icación número: 11001-03-15-000-2019-04755-00(AC)

Actor: RUBY ESMERALDA FUENTES RAMÍREZ Y OTROS

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN B

Decide la S. la acción constitucional presentada por los ciudadanos RUBY

ESMERALDA, J.A. y BRAYNER FUENTES RAMÍREZ (en lo sucesivo los

tutelantes) contra la providencia proferida por la Sección Tercera del

Consejo de Estado, Subsección B, dentro del recurso extraordinario de

anulación de laudo arbitral, con el radicado No. 11001-03-26-000-2016-00027-

00, que promovió el municipio de San José de Cúcuta - Secretaría de

Tránsito y Transporte Municipal (en adelante el municipio), contra el laudo

del 14 de septiembre de 2015, proferido por el Tribunal de Arbitramento

conformado para dirimir las controversias surgidas del contrato de

concesión No. 3 de 1º de diciembre de 2006.

ANTECEDENTES

1. La tutela

Los tutelantes presentaron acción de tutela el 6 de noviembre de 2019[1],

en la que solicitaron el amparo de su derecho fundamental al debido

proceso, que consideraron vulnerado por parte de la mencionada autoridad

judicial, con la decisión dictada, por medio de la cual declaró fundado el

recurso extraordinario de anulación interpuesto por el M. de San

José de Cúcuta, contra el laudo arbitral de 14 de septiembre de 2015,

proferido por el Tribunal de Arbitramento, por la causal novena del

artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 y, en consecuencia, anuló la totalidad

de su parte resolutiva.

1.1. Hechos de la acción

La S. resume los hechos relevantes de la tutela de la siguiente manera:

1.1.1. El contrato objeto del laudo arbitral es la concesión No. 3 del 1º

de diciembre de 2006, celebrado entre el municipio y señor José Alfonso

Fuentes Contreras; cuyo objeto fue:

CLÁUSULA PRIMERA: OBJETO DEL CONTRATO. Por el presente contrato de

concesión El M. de San José de Cúcuta, a través de la Secretaría

de Tránsito y Transporte Municipal entrega mediante contrato de

concesión LA ADMINISTRACIÓN, OPERACIÓN, MANTENIMIENTO Y RECAUDO DEL

SERVICIO DE PARQUEADERO PARA LOS VEHÍCULOS PUESTOS A DISPOSICIÓN DE LA

SECRETARÍA DE TRÁNSITO MUNICIPAL EN LA CIUDAD DE SAN JOSÉ DE CÚCUTA

(...).

PARÁGRAFO PRIMERO. ALCANCE. La concesión o gestión del servicio debe

permitirle al Parqueadero los Coches LA ADMINISTRACIÓN, OPERACIÓN,

MANTENIMIENTO Y RECAUDO DEL SERVICIO DE PARQUEADERO PARA LOS VEHÍCULOS

PUESTOS A DISPOSICIÓN DE LA SECRETARÍA DE TRÁNSITO MUNICIPAL EN LA

CIUDAD DE SAN JOSÉ DE CÚCUTA, sin privatizar el servicio, pero

concediéndole una exclusividad de 10 años, utilizando la capacidad

técnica, económica y financiera de los particulares. Al respecto, es

importante señalar que de conformidad con el artículo 4º de la Ley 80

de 1993, se debe mantener el equilibrio económico en los contratos que

se celebren.

PARÁGRAFO SEGUNDO. Para el desarrollo de este objeto, se requiere la

realización de las siguientes actividades: 1) Prestar el servicio de

parqueadero a todos los vehículos inmovilizados que han violado las

disposiciones del Código Nacional de Tránsito y Transporte por (sic).

2) Realizar el inventario detallado de cada vehículo que ingresa a los

patios del parqueadero. 3. Expedición del recibo de ingreso del

vehículo, detallando las especificaciones exigidas en los pliegos de

condiciones de la presente concesión. 5) Suministrar durante los

primeros cinco días hábiles del mes siguiente reportes mensuales. 6)

Entregar copias de respaldo de la información procesada durante el

mes

.

En dicho contrato se fijó cláusula compromisoria, en los siguientes

términos:

Cláusula compromisoria. Las diferencias que puedan surgir entre las

partes y que no pueden ser resueltas directamente por ellas como

consecuencia de la celebración, ejecución, terminación y liquidación

del contrato se someterá a la decisión de un tribunal de arbitramento

conformado por tres árbitros designados de común acuerdo por las

partes, a falta de acuerdo por la Cámara de Comercio de San José de

Cúcuta, el Tribunal fallará en derecho y funcionará en San José de

Cúcuta. En las controversias de menor cuantía solo habrá un árbitro, la

asignación, requerimiento, constitución, funcionamiento y demás

aspectos del Tribunal de Arbitramento se seguirán por las disposiciones

legales que regula la materia

.

1.1.2. El contratista falleció el 17 de octubre de 2011 y el municipio,

mediante la resolución 346 de 23 de marzo de 2012, declaró la terminación

unilateral y anticipada del contrato y ordenó su liquidación en el término

de cuatro meses. Los herederos del contratista formularon recurso de

reposición y de apelación contra tal resolución y ella fue confirmada en

todas sus partes mediante las resoluciones 669 de 11 de mayo y 265 de 12 de

julio de 2012.

1.1.3. Ante la falta de liquidación del contrato, los herederos del señor

J.A.F.C., presentaron demanda arbitral, en la que

pretendieron:

1. Que se declare que el contrato celebrado por el municipio de SAN

JOSÉ DE CÚCUTA y el señor J.A.F.C., denominado

por la administración contrato de concesión No. 003 del 1 de diciembre

de 2006, corresponde a un contrato de depósito de acuerdo a su

naturaleza y características del mismo.

2.- Que se declare que el M. de San José de Cúcuta no liquidó el

contrato No. 003 del 1 de diciembre de 2006 celebrado con el señor JOSÉ

ALFONSO FUENTES CONTRERAS, incumpliendo la resolución 0346 del 23 de

marzo de 2012, por la cual declara la terminación unilateral del citado

contrato y dispone la liquidación unilateral del mismo por un término

máximo de cuatro meses.

3.- Que se liquide el contrato N° 003 del 1 de diciembre de 2006,

celebrado entre el M. SAN JOSÉ DE CÚCUTA y el señor JOSÉ ALFONSO

FUENTES CONTRERAS.

4.- Como consecuencia de lo anterior, se condene al MUNICIPIO SAN JOSÉ

DE CÚCUTA a pagar a los señores RUBY ESMERALDA FUENTES RAMÍREZ, JACKSON

ALFONSO FUENTES RAMÍREZ y BRAYNER RONALDY FUENTES RAMÍREZ, en calidad

de adjudicatarios de los derechos del contrato No. 003 del 2006, el 80%

del valor del parqueadero de cada uno de los vehículos que fueron

depositados por parte de la Secretaria de Tránsito Municipal en el

PARQUEADERO LOS COCHES, desde la fecha de su ingreso hasta la fecha que

la autoridad municipal haya efectuado retiro de los mismos.

5.- Que se ordene el pago de la indexación, para compensar la pérdida

del poder adquisitivo de la moneda colombiana del valor del servicio de

parqueadero por el tiempo transcurrido desde la fecha de ingreso de

cada uno de los vehículos hasta la fecha probable en que se haga

efectivo el pago.

6.- Que se ordene el pago de los intereses moratorios al máximo legal

autorizado por la Superintendencia Bancaria, desde el 12 de noviembre

de 2012, fecha en que vencía el término para efectuar la liquidación

del contrato de concesión y hasta que se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA