Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-03192-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 12 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034561

Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-03192-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 12 de Diciembre de 2019

Ponente:LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ
Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN QUINTA
RESUMEN

TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / DEFECTO SUSTANTIVO POR INDEBIDA APLICACIÓN NORMATIVA - No configuración / RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA AUTO QUE INADMITE DEMANDA - Interposición extemporánea / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES[A]sí como lo [dispuso] (…) la Sección Segunda, Subsección B, del Consejo de Estado, en la [providencia] que detalló con claridad los motivos que... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / DEFECTO SUSTANTIVO POR INDEBIDA

APLICACIÓN NORMATIVA – No configuración / RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA AUTO

QUE INADMITE DEMANDA – Interposición extemporánea / AUSENCIA DE VULNERACIÓN

DE DERECHOS FUNDAMENTALES

[A]sí como lo [dispuso] (…) la Sección Segunda, Subsección B, del Consejo

de Estado, en la [providencia] que detalló con claridad los motivos que

conllevaron al rechazo de la demanda acorde a lo consignado en el artículo

169, numeral 2 del CPACA, la explicación sobre el cómputo del término para

subsanarla y los motivos que no permitían avalar la postura de la parte

demandante de la suspensión del término de este trámite por la

interposición del recurso de reposición – aunque fuera extemporáneo –,

permiten a esta S. concluir que no existe una vulneración de los derechos

fundamentales de las actoras; contrario sensu lo pretendido con el

mecanismo constitucional es subsanar los yerros procesales en los que

incurrieron dentro del proceso ordinario, desdibujando la naturaleza y

finalidad de la acción de tutela.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejera ponente: LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

Bogotá, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-15-000-2019-03192-01(AC)

Actor: B.E.R.L. Y OTRA

Demandado: CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B Y OTROS

Decide la S. la impugnación presentada por la señora BEATRIZ EUGENIA

RAMÍREZ LÓPEZ contra el fallo del 19 de septiembre de 2019 proferido por la

Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado, por medio del cual se

negó la acción de tutela de la referencia.

ANTECEDENTES

1. La tutela

Las ciudadanas B.E.R.L. y ÁNGELA MARÍA CEBALLOS

CIFUENTES, en nombre propio, interpusieron acción de tutela[1], presentada

el 9 de julio de 2019 ante la oficina de correspondencia de esta

Corporación, contra el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, el

Tribunal Administrativo del Quindío y el Juzgado Quinto Administrativo Oral

de Descongestión del Circuito Judicial de Armenia, donde solicitaron el

amparo de los derechos fundamentales de acceso a la administración de

justicia y debido proceso.

Dichas atribuciones constitucionales las consideraron vulneradas con

ocasión del auto de 28 de marzo de 2019 proferido por la Sección Segunda,

Subsección B del Consejo de Estado, mediante el cual confirmó la decisión

adoptada por el Tribunal Administrativo del Quindío que rechazó la demanda

presentada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento

del derecho con radiado No. 63001 23 33 000 2014 00122 01.

2. Hechos de la acción

La S. resume los hechos relevantes de la tutela de la siguiente manera:

Las señoras B.E.R.L., E.Y.C.C. y Ángela

María Ceballos Cifuentes, presentaron demanda en ejercicio del medio de

control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la E.S.E. Red

Salud Armenia, con el fin que se les declarara la existencia de un contrato

realidad y, como consecuencia, se les reconociera y pagara las prestaciones

sociales dejadas de percibir por todo el tiempo de servicios prestados a

dicha institución.

Por reparto, dicho medio de control correspondió al Juzgado Quinto

Administrativo Oral de Descongestión del Circuito de Armenia, el cual,

mediante auto de 12 de mayo de 2014[2] inadmitió la demanda al encontrar

que: i) existía una indebida estimación razonada de la cuantía; ii) se

presentaron falencias en los poderes otorgados por las demandantes; iii) no

se allegó la prueba de la existencia y representación legal de las

demandadas; y iv) no fue suministrado el correo electrónico de la entidad

demandada.

Por lo anterior, otorgó un término de diez días para subsanar la demanda,

conforme a lo previsto en el artículo 170 de la Ley 1437 de 2011.

Frente a la anterior decisión, el 27 de mayo de 2014, de manera

extemporánea, el apoderado de las accionantes interpuso recurso de

reposición alegando falta de competencia funcional del juzgado en razón a

la cuantía de las pretensiones.

Mediante auto de 9 de junio de 2014, el Juzgado rechazó por extemporáneo el

mencionado recurso y remitió el expediente por competencia al Tribunal

Administrativo del Quindío.

El 14 de julio de 2014, el Tribunal Administrativo del Quindío inadmitió[3]

la demanda ordinaria por los mismos supuestos encontrados por el Juzgado y

otorgó diez días para subsanarla, siendo notificado el proveído por correo

electrónico ese mismo día. Sin embargo, la parte demandante no corrigió sus

yerros, tal y como lo informó el despacho ponente mediante constancia del

31 de julio de 2014.

El 22 de agosto de 2014, el apoderado de las demandantes solicitó declarar

la nulidad de todo lo actuado por haberse inadmitido la demanda en dos

ocasiones.

El tribunal de instancia con providencia del 27 de agosto de 2014 dejó sin

efectos el auto del 14 de julio de esa anualidad, conservando la validez

del auto del 12 de mayo de 2014, proferido por el Juzgado Quinto

Administrativo Oral de Descongestión del Circuito Judicial de Armenia que

había inadmitido la demanda, y negó la solicitud de nulidad por cuanto

"dicha etapa procesal ya había precluido (…)".

El 12 de septiembre de 2014 el Tribunal rechazó la demanda de nulidad y

restablecimiento del derecho por cuanto la parte demandante no subsanó los

defectos fijados en el auto inadmisorio. Lo anterior fue fundamentado en el

artículo 169, numeral 2º del CPACA, bajo el entendido que:

"(…) la providencia del 12 de mayo de 2014, por medio de la cual el

Juzgado Quinto Administrativo Oral de Descongestión del Circuito de

Armenia, inadmitió la presente demanda, conservó su validez, motivo por

el cual a partir del día siguiente a la notificación electrónica del

auto, la parte demandante tenía 10 días para subsanar, término que

feneció el día 27 de mayo de 2014, sin que lo hubiera hecho en los

términos anotados en el auto inadmisorio de la misma" (Resaltado fuera

del texto original)

Contra la anterior decisión, la parte demandante interpuso recurso de

apelación alegando que el término para subsanar no había iniciado por

cuanto "i) no inició desde el momento de la notificación del auto proferido

por el Juzgado Quinto que inadmitió la demanda, pues el mismo fue

recurrido, ii) no inició cuando el expediente llegó al Tribunal

Administrativo pues siempre estuvo a Despacho, iii) no inició cuando el

expediente pasó a Secretaría pues allí se corrió un término de un auto

distinto al primigenio y que a la postre fue sacado del mundo jurídico".

El Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, con providencia del 28

de marzo de 2019 confirmó la decisión del tribunal, por cuanto "la

interposición del recurso de reposición contra la providencia del 12 de

mayo del 2014 no suspendió el plazo para subsanar los requisitos formales

de la demanda, pues, como se dijo en líneas anteriores, dichas

oportunidades son independientes y autónomas respecto de su cumplimiento

(…)"

3. Fundamentos de la tutela

La parte actora manifestó que la autoridad judicial vulneró sus derechos

fundamentales de acceso a la administración de justicia y debido proceso

por cuanto:

"(…) la decisión judicial que consideramos nos ha vulnerado el derecho

arriba mencionado fue proferida el pasado veintiocho (28) de marzo de

dos mil diecinueve (2019) por la Sección Segunda del Consejo de Estado,

quien al resolver la apelación interpuesta contra el auto que rechazó

la demanda de primera instancia, lejos de hacer un análisis de lo

sucedido y de entender que ambos autos que inadmitieron la demanda (uno

proferido por un Juzgado de descongestión y otro por el propio Tribunal

Administrativo del Quindío) salieron del mundo jurídico por ser nulos.

El primero de ellos por haber sido proferido sin competencia funcional,

lo que supone una nulidad insaneable y el segundo de ellos por así

haber declarado nulo por el propio Magistrado que lo profirió, hizo un

conteo de diez días para subsanar la demanda e indicó, sin motivación

ni explicación adicional, que por haber vencido el término sin ser

subsanada se debía confirmar la decisión de primera instancia de

rechazar la demanda."

4. Pretensión constitucional

Como consecuencia de lo descrito, solicitaron lo siguiente:

"2.1. Que se protejan los derechos fundamentales aludidos.

2.2. Que como consecuencia de la anterior declaración, se ordene al

accionado modificar la decisión adoptada en segunda instancia mediante

las cuales confirmó el auto apelado dentro del proceso

63001233300020140012201."

2...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA