Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-04508-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa, de 9 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034633

Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-04508-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa, de 9 de Diciembre de 2019

Ponente:CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO
Fecha de Resolución: 9 de Diciembre de 2019
Emisor:Sala Contenciosa Administrativa
RESUMEN

PÉRDIDA DE INVESTIDURA DE CONGRESISTA - Causales / PÉRDIDA DE INVESTIDURA POR VIOLACIÓN DEL RÉGIMEN DE CONFLICTO DE INTERESES - Finalidad[L]as causales para que los congresistas pierdan su investidura, dada su alta dignidad, se encuentran establecidas en una norma especial de la Constitución: el artículo 183 (…) No obstante, también se han consagrado como causales para que un congresista pierda la investidura la violación de los topes máximos en la financiación de campañas públicas y “hacer contribución alguna a los partidos, movimientos o candidatos, o inducir a otros a que lo hagan, salvo las excepciones que establezca la ley”, entre otros casos. (…) El numeral 1º del artículo 183 de la Carta Política, en concordancia con lo señalado en el artícu... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

PÉRDIDA DE INVESTIDURA DE CONGRESISTA – Causales / PÉRDIDA DE INVESTIDURA

POR VIOLACIÓN DEL RÉGIMEN DE CONFLICTO DE INTERESES – Finalidad

[L]as causales para que los congresistas pierdan su investidura, dada su

alta dignidad, se encuentran establecidas en una norma especial de la

Constitución: el artículo 183 (…) No obstante, también se han consagrado

como causales para que un congresista pierda la investidura la violación de

los topes máximos en la financiación de campañas públicas y "hacer

contribución alguna a los partidos, movimientos o candidatos, o inducir a

otros a que lo hagan, salvo las excepciones que establezca la ley", entre

otros casos. (…) El numeral 1º del artículo 183 de la Carta Política, en

concordancia con lo señalado en el artículo 296 de la Ley 5ª de 1992,

consagró como causal de pérdida de investidura la violación del régimen de

inhabilidades e incompatibilidades y del régimen de conflicto de intereses,

con lo que se busca evitar que los congresistas utilicen su investidura

para tramitar los asuntos puestos a su consideración en una u otra forma,

con el fin obtener beneficios o privilegios para ellos o sus parientes,

gracias a su cargo, en clara contravía de los postulados constitucionales

que deben regir su labor

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICAARTÍCULO 183 NUMERAL 1 / LEY 5 DE

1992 – ARTICULO 296

NULIDAD DE ELECCIÓN DE CONGRESISTA – Efecto ex tunc de la sentencia /

NULIDAD DE ELECCIÓN – No lo sustrae de acción de pérdida de investidura

durante época en que ejerció cargo de congresista

Observa la Sala que al contestar la demanda, la apoderada del demandado

señaló que la Sección Quinta del Consejo de Estado declaró la nulidad de la

elección del señor T.B. como representante a la Cámara para el

periodo 2018-2022, en sentencia de octubre 31 de 2018, por lo cual, en su

criterio, dicha elección nunca nació a la vida jurídica dados los efectos

ex tunc que tiene la decisión. (…) Sin embargo, advierte la Sala que es un

hecho indiscutible que el señor T.B. desempeñó el cargo de

representante a la Cámara por Arauca hasta el 8 de febrero de 2019, cuando

la mesa directiva de la corporación legislativa, en virtud de la decisión

adoptada por la Sección Quinta, declaró la falta absoluta mediante

Resolución MD No. 0230 de la citada fecha. Desde este punto de vista, el

análisis que corresponde en el proceso de pérdida de investidura debe

hacerse con base en el ejercicio como congresista hecho a partir de su

posesión el 20 de julio de 2018, durante lapso que permaneció como miembro

de la Cámara y con plenitud de funciones que asumió al ostentar

materialmente el cargo

FUENTE FORMAL: LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 286

CONFLICTO DE INTERESES – No se configura

[N]o encuentra la Sala que el señor T.B. haya incurrido en violación

del régimen de conflicto de intereses, puesto que es claro que no actuó en

ninguno de los procesos que la Comisión de Investigación y Acusación de la

Cámara tuvo a cargo contra los magistrados de la Sección Quinta durante el

tiempo que ejerció el cargo como representante, miembro y presidente de

dicha corporación legal de la Cámara. (…) [E]l hecho de haber interpuesto

la tutela contra la decisión de octubre 31 de 2018 tampoco puede

considerarse como estrategia tendiente a obstaculizar el ejercicio de la

judicatura por parte de los integrantes de la Sección Quinta, ni constreñir

la adopción de la decisión, como lo sostuvo la actora en la demanda.

Concluye la Sala que las actuaciones desplegadas por el demandado para el

trámite de la recusación y el ejercicio de la acción de tutela tampoco

logran probar el aspecto subjetivo de la causal de pérdida de investidura

invocada por la demandante, dado que no estaban dirigidas a la obtención de

un provecho concreto y específico por parte del señor T.B. por su

calidad de integrante y presidente de la Comisión de Investigación y

Acusación de la Cámara de R.s

FUENTE FORMAL: LEY 5 DE 1992 – ARTÍCULO 286

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA SEXTA ESPECIAL DE DECISIÓN DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA

Consejero ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-15-000-2019-04508-00(PI)

Actor: P.A.R.

Demandado: L.E.T. BELLO

Referencia: PÉRDIDA DE INVESTIDURA

Temas: Régimen de conflicto de intereses de los congresistas

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Procede la Sala a resolver la demanda de pérdida de investidura presentada

por la ciudadana P.A.R. contra el señor L.E.T.B.,

elegido representante a la Cámara por la circunscripción electoral del

departamento de Arauca para el período constitucional 2018-2022, según lo

dispuesto en la Ley 1881 de 2018.

ANTECEDENTES

1. La solicitud

En ejercicio de la acción de pérdida de investidura prevista en el artículo

143 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo y regulada por la Ley 1881 de 2018, la señora Paola Andrea

Rey, en escrito radicado el 16 de octubre del año en curso, solicitó que se

despoje de la investidura de representante a la Cámara al señor Luis Emilio

T.B. por haber supuestamente incurrido en la causal de violación del

régimen de conflicto de intereses establecida en el numeral 1º del artículo

183 de la Constitución Política.

En resumen, la solicitud tuvo como fundamento los siguientes

2. Hechos

La actora señaló que el 11 de marzo de 2018, el señor T.B. resultó

electo representante a la Cámara por Arauca y su elección fue declarada por

la Comisión Escrutadora mediante formulario E-26 CAM de marzo 22 de 2018,

fecha en que fue expedida la respectiva credencial.

Agregó que el 7 de mayo del mismo año fue presentada demanda de nulidad

contra la elección del citado congresista, la cual fue admitida el 15 del

mismo mes y año, cuya notificación, por conducta concluyente, tuvo lugar el

25 de junio de 2018.

Reveló que el 20 de julio del mismo año, el señor T.B. tomó posesión

como representante a la Cámara y luego, el 31 del mismo mes y año, fue

electo y también tomó posesión como presidente de la Comisión de

Investigación y Acusación de la Cámara.

Hizo énfasis en que el congresista demandado no puso en conocimiento de la

citada corporación la situación de encontrarse inmerso en el proceso de

nulidad electoral que era tramitado en su contra en la Sección Quinta del

Consejo de Estado.

Añadió que el 31 de octubre de 2018 fue declarada nula la elección del

señor T.B. como representante a la Cámara por Arauca por haber

incurrido en la prohibición de doble militancia, dentro del proceso 11001-

03-28-000-2018-00032-00.

Subrayó que el 26 de noviembre del mismo año, el demandado presentó escrito

de recusación contra los consejeros L.J.B.B., Rocío

Araújo Oñate, C.E.M.R. y A.Y.B.,

integrantes de la Sección Quinta del Consejo de Estado.

Señaló que el mismo día, interpuso acción de tutela contra la decisión

adoptada por la Sección Quinta en el proceso electoral 11001-03-28-000-2018-

00032-00, en la que insistió en la recusación contra todos los magistrados

de dicha corporación.

Aseguró que el señor T.B. desplegó todas las gestiones necesarias y

aprovechando su cargo como representante a la Cámara y presidente de la

Comisión de Investigación y Acusación intentó constreñir a los magistrados

de mantener la decisión adoptada el 31 de octubre de 2018.

Concluyó que conocía el proceso en su contra y al posesionarse, el veinte

de julio de 2018, no advirtió a la corporación el citado procedimiento, se

propuso para la Comisión de Investigación y Acusación y terminó concertando

la dignidad de presidente de dicho organismo.

3. Argumentos de la demanda

La actora estimó que el entonces representante a la Cámara por el

departamento de Arauca incurrió en el censurable acto de conflicto de

intereses, que está previsto en los artículos 182 y 183 de la Constitución

y en el artículo 268 de la Ley 5ª de 1992.

Explicó que al conocer el proceso en su contra por parte del Consejo de

Estado, no debió postularse para ser parte de la Comisión de Investigación

y Acusación ni concertar para acceder a la presidencia de la misma sino

poner la situación en conocimiento de la corporación.

Aseguró que aprovechando la condición de miembro de la citada comisión y

especialmente la dignidad que ostentaba como presidente, pretendió sabotear

el ejercicio constitucional de la judicatura y bloquear la decisión tomada

por el órgano judicial.

Agregó que la pertenencia a la Comisión de Investigación y Acusación y el

hecho de ser presidente es parte de la estrategia planeada por el señor

T.B. para evitar la decisión en contra de sus intereses, pues la

recusación contra los magistrados L.J.B.B., Rocío

Araújo Oñate, C.E.M.R. y A.Y.B.,

integrantes de la Sección Quinta, buscaba impedir el ejercicio del poder

judicial.

Manifestó que como integrante de dicha corporación le correspondía conocer

las denuncias y quejas presentadas por el fiscal general y los particulares

contra los miembros de las altas cortes, según el artículo 312 de la Ley 5ª

de 1992, por lo cual era el juez natural de los magistrados del Consejo de

Estado que tenían investigaciones en curso en la comisión.

Afirmó que en la tutela presentada posteriormente contra la Sección Quinta

insistió en la táctica de la recusación, dado que señaló que los

magistrados debieron declararse impedidos, toda vez que no podían ser

jueces de su juez natural.

4. Oposición de la parte demandada

Por intermedio de apoderada judicial, manifestó que la actora fundamentó la

demanda de pérdida de investidura con base en elucubraciones propias de un

mal queriente político.

Advirtió que "[…] si bien es cierto, L.E.T.B. fue elegido

como R. a la Cámara para el periodo constitucional 2018-2022,

también lo es que, a través de sentencia de enero 24 de 2019 (sic) […], la

Sección Quinta del Consejo De (sic) Estado declaró la nulidad del acto de

elección de T.B., cancelándole la credencial que lo acreditaba...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA