Sentencia nº 25000-23-41-000-2019-00747-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 5 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034665

Sentencia nº 25000-23-41-000-2019-00747-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 5 de Diciembre de 2019

Ponente:LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ
Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN QUINTA
RESUMEN

ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO / IMPROCEDENCIA POR INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD - Existencia de otro mecanismo / ACCIÓN POPULAR - Medio empleado para controvertir los mismos supuestos fácticos / MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Medio idóneo y eficaz[Para la Sala,] es evidente que el demandante lo que pretende es que la Gobernación de Antioquia declare la inhabilidad que, considera recae, sobre el CONSORCIO ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO / IMPROCEDENCIA POR INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE

SUBSIDIARIEDAD - Existencia de otro mecanismo / ACCIÓN POPULAR - Medio

empleado para controvertir los mismos supuestos fácticos / MEDIO DE CONTROL

DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Medio idóneo y eficaz

[Para la Sala,] es evidente que el demandante lo que pretende es que la

Gobernación de Antioquia declare la inhabilidad que, considera recae, sobre

el CONSORCIO VÍAS ANTIOQUIA, y que la Procuraduría General de la Nación lo

registre en SIRI. Al respecto, encuentra la Sala que esta misma

problemática ya fue objeto de conocimiento y decisión del juez de la acción

popular que el propio demandante ejerció. No se desconoce que allí lo que

se pretendió era la protección de los derechos colectivos mientras que aquí

el cumplimiento de normas; sin embargo, se advierte que los fundamentos

fácticos e incluso las pretensiones guardan tanta similitud que a esta

altura ya un juez resolvió la problemática formulada por el demandante. (…)

[En ese orden de ideas,] la Sala no busca hacer suyas las decisiones

dictadas en sede de acción popular, sino demostrar que contrario al dicho

del accionante sí contó con un mecanismo de defensa judicial al cual

someter los reparos que le genera el trámite adelantado en el concurso de

méritos que, en su momento, adelantó la Gobernación de Antioquia, en el

cual se llegó a la conclusión de que la inhabilidad endilgada a DIS SAS

"había cesado". Como quedó ampliamente expuesto, obviamente sin exigir el

cumplimiento de normas, el actor en su demanda popular procuró por las

mismas pretensiones expuestas en sede de la presente acción de

cumplimiento. (…) En conclusión, la presente acción de cumplimiento deviene

improcedente, pues en realidad lo que busca es cuestionar las actuaciones y

decisiones adelantadas en el trámite del concurso de méritos que adelantó

la Gobernación de Antioquia, frente a la cual el juez del medio de control

de cumplimiento carece de competencia y que si bien podría ser materia del

juez de lo contencioso vía acción contractual, es lo cierto que como ya se

demostró, los reparos del acto fueron materia de pronunciamiento en sede de

acción popular.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejera ponente: LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

Bogotá, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 25000-23-41-000-2019-00747-01(ACU)

Actor: R.D.M.

Demandado: PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRO

Conoce la Sala de la impugnación interpuesta por la parte actora contra la

sentencia del 26 de septiembre de 2019 proferida por el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A, mediante la

cual negó y "rechazó" por improcedente la presente acción de cumplimiento.

ANTECEDENTES

1. Demanda

El señor R.D.M., en ejercicio del medio de control de

cumplimiento, reclama de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN y la

GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA el acatamiento del contenido de los literales a),

b), e i) del numeral 1º del artículo , del artículo 30 de la Ley 80 de

1993, "en concordancia" con los pliegos definitivos del concurso de méritos

No. CON 20-22-2014, numerales 1.12., 2.1.6. y 5.3.1.

2. Hechos

Expuso el demandante que para contratar la interventoría del Contrato de

Obra Pública No. 2014-00-20-0013, la Gobernación de Antioquia abrió

concurso de méritos No. CON-20-22-2014 y describió los estudios y

documentos previos del mismo, así como el contenido del pliego de

condiciones.

Lo anterior, para señalar que finalmente fue adjudicada al CONSORCIO VÍAS

ANTIOQUIA, conformado por DIS SAS y JASEN CONSULTORES SAS.

A pesar que DIS SAS estaba inhabilitada desde el momento mismo de presentar

la oferta, por haber sido declarada responsable fiscal, además afirmó que

el contrato no fue debidamente perfeccionado, pues fue suscrito

extemporáneamente; por tanto, en su criterio, se debió hacer efectiva la

garantía de seriedad de la oferta.

Señaló que dichas irregularidades resultaban suficientes para que la

adjudicación -Resolución S 131428 de 2014- fuera revocada y, en

consecuencia, "…adjudicar el contrato al siguiente oferente HABILITADO…".

1.3. Pretensiones

Con el ejercicio de la presente acción se pretende:

"ORDENAR a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN (…) para lo cual deberá

incluir por cinco (5) años en el SIRI la INHABILIDAD que recae sobre

los integrantes del CONSORCIO VÍAS ANTIOQUIA, a partir de la

presentación de su propuesta estando inhabilitados -16 de octubre de

2014-, así como a partir de la suscripción del contrato 2014-SS-20-0018

-12 de febrero de 2015-.

(…) al Gobernador de Antioquia (…) para lo cual deberá expedir el

correspondiente acto administrativo en el que se declare la inhabilidad

que por cinco (5) años recae sobre los integrantes del CONSORCIO VÍAS

ANTIOQUIA, a partir de la presentación de su propuesta estando

inhabilitados -16 de octubre de 2014-, así como a partir de la

suscripción del contrato 2014-SS-20-0018 -12 de febrero de 2015-.

(…) deberá expedir el correspondiente acto administrativo debidamente

motivado haciendo efectiva la póliza de seriedad de la oferta y de ser

viable revocando la resolución de adjudicación".

1.4. Actuaciones procesales

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A,

mediante auto del 29 de agosto de 2019, admitió la presente acción y ordenó

notificar al Procurador General de la Nación y al Gobernador de Antioquia.

1.5. Contestaciones

1.5.1. De la Procuraduría General de la Nación

De entrada manifestó su oposición a la prosperidad de las pretensiones de

la demanda, para lo cual expuso que la acción deviene en improcedente y que

la normativa señalada carece de mandato en cabeza de ese ente de control.

Luego, se refirió al sistema de información de registro de sanciones y

causas de inhabilidad SIRI, a las clases de certificados de antecedentes

que expide y al registro de sanciones, para significar que el registro de

inhabilidades obedece al reporte de las autoridades que imponen las

sanciones "…de ahí que si no se reportó la sanción impuesta a los miembros

del consorcio que menciona la parte actora en el escrito de demanda y ello

permitió la adjudicación del contrato a pesar de estar impedidos para ello,

dicha circunstancia no es atribuible…" a la PGN.

1.5.2. De la Gobernación de Antioquia, no fue tenida en cuenta por su

extemporánea radicación, aspecto que no fue impugnado.

1.6. Sentencia impugnada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección A,

mediante sentencia de 26 de septiembre de 2019, decidió negar las

pretensiones relacionadas con los literales a), b), e i) del numeral 1º del

artículo 8º y el 30 de la Ley 80 de 1993 y rechazar por improcedente la

acción respecto de los numerales 1.12., 2.1.6 y 5.3.1. del Pliego

Definitivo del Concurso de Méritos No. CON 20-22-2014.

Lo anterior, con fundamento en que las normas de la Ley 80 de 1993,

presuntamente desatendidas por la PGN, carecen de mandato claro, expreso y

exigible en cabeza de ese ente de control y de la Gobernación de Antioquia,

porque "…simplemente se establecen las inhabilidades para contratar con el

Estado y una regla de procedimiento".

Ahora en lo que tiene que ver con el rechazo adujo que el demandante en

realidad con su demanda busca cuestionar el procedimiento licitatorio que

terminó adjudicado al CONSORCIO VÍAS ANTIOQUIA, el cual debe ser definido

por la jurisdicción de lo contencioso administrativo; es decir, cuenta con

otro mecanismo de defensa judicial.

1.7. Impugnación

Inconforme con el fallo de primera instancia, el actor insistió en la

inhabilidad para contratar en la que estaba incurso el CONSORCIO VÍAS

ANTIOQUIA más allá de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA