Sentencia nº 50001-23-33-000-2019-00325-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 5 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034673

Sentencia nº 50001-23-33-000-2019-00325-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 5 de Diciembre de 2019

Ponente:LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA
Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN QUINTA
RESUMEN

ACCIÓN DE TUTELA / INSCRIPCIONES DE CANDIDATURA ELECTORAL / ANULACIÓN DE LA INSCRIPCIÓN DE CÉDULA DE CIUDADANÍA / INEXISTENCIA DE LA VIOLACIÓN DEL DERECHO A ELEGIR / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR DAÑO CONSUMADO / RECURSO DE REPOSICIÓN - Resuelto en debida forma[C]omoquiera que la jornada electoral transcurrió el 27 de octubre de 2019, es imperioso concluir que carece de objeto por daño consumado la solicitud de... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ACCIÓN DE TUTELA / INSCRIPCIONES DE CANDIDATURA ELECTORAL / ANULACIÓN DE LA

INSCRIPCIÓN DE CÉDULA DE CIUDADANÍA / INEXISTENCIA DE LA VIOLACIÓN DEL

DERECHO A ELEGIR / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR

DAÑO CONSUMADO / RECURSO DE REPOSICIÓN – Resuelto en debida forma

[C]omoquiera que la jornada electoral transcurrió el 27 de octubre de 2019,

es imperioso concluir que carece de objeto por daño consumado la solicitud

de amparo, toda vez que la urgencia del presente mecanismo constitucional

subsidiario tenía como fundamento el poder participar en Villavicencio –

Meta en las elecciones de orden territorial programadas para el año en

curso, y frente a las cuales, es evidente que la accionante no participó.

En consecuencia, respecto de la solicitud de amparo del derecho

constitucional a elegir y ser elegido previsto en el artículo 40 superior,

esta S. de Decisión declarará la carencia actual por daño consumado,

puesto que frente a lo que pretendía la actora, es decir, poder participar

en Villavicencio – Meta en las elecciones que se llevaron a cabo el pasado

27 de octubre de 2019, la orden del juez de tutela no tendría efecto

alguno. Es importante precisar que con ello esta S. no está analizando la

antijuridicidad de ese daño, ni su imputabilidad al Estado, pues únicamente

se refiere a que aquello que se quería evitar, ya sucedió. Ahora bien, en

cuanto al reparo propuesto por la impugnante relacionada con que el fallo

del a quo no se ajusta a los fundamentos de hecho y de derecho planteados y

no le explica la solución a su caso, la S. advierte que el Tribunal

Administrativo del Meta sí le explicó las razones para negar la solicitud

de amparo, a saber, i) el Consejo Nacional Electoral el 16 de octubre de

2019 ya había resuelto el recurso de reposición que interpuso y ii) del

material probatorio que aportó la tutelante para demostrar su vínculo con

el municipio de Villavicencio – Meta y de las bases de datos que consultó

(SISBEN y ADRES), concluyó que no era suficiente porque no probaba su

residencia permanente y, en consecuencia, encontró bien denegado el recurso

de reposición, sin que ello implique que el Tribunal haya ratificado que

ella no vive en Villavicencio.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 86 / DECRETO 2591 DE 1991 /

DECRETO 1069 DE 2015 / DECRETO 1983 DE 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejero ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 50001-23-33-000-2019-00325-01(AC)

Actor: J.H.G. Y OTROS

Demandado: CONSEJO NACIONAL ELECTORAL Y OTRO

Expedientes acumulados: 2019-00334-00, 2019-00356-00, 2019-00396-00, 2019-

00368-00, 2019-00362-00, 2019-00371-00, 2019-00340-00, 2019-00431-00)

REFERENCIA: TUTELA

TEMAS: Derecho a elegir y ser elegido. Derecho de petición y otros.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La S. resuelve la impugnación interpuesta por la señora A.J.

S. de G. contra la sentencia de 7 de noviembre de 2019 proferida

por el Tribunal Administrativo del Meta, que resolvió:

"[…] PRIMERO: DECLARAR LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO

dentro de las acciones de tutela presentadas por los señores Javier

Hernando González Abril (500012333000-2019-00325-00), Juan Carlos Flórez

Moreno (500012333000-2019-00334-00), L.T.S.G.

(500012333000-2019-00340-00), M.L.M.R. (500012333000-2019-

00356-00), L.F.M.Q. (500012333000-2019-00396-00), Claudia

Alejandra Torres González (500012333000-2019-00371-00), y Gelbert Oneiber

Almonacid Peña (500012333000-2019-00362-00), por las razones expuestas en

la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NEGAR el amparo deprecado respecto de los derechos fundamentales

de petición y participación en el ejercicio y control del poder político

por la señora A.J.S. de G.[1], conforme lo expuesto en la

parte motiva de esta providencia.

TERCERO: AMPARAR el derecho fundamental de petición, a favor del accionante

D.F.C.[2], de conformidad con lo expuesto en este proveído

[…]".[3]

1. ANTECEDENTES

1.1. Solicitud

Los señores J.H.G.A., J.C.F.M.,

L.T.S.G., M.L.M.R., Gelber Oneiber

Almonacid Peña, D.A.F.C., Claudia Alejandra Torres

González, L.F.M.Q. y A.J.S. de G., en

nombre propio, presentaron[4] acción de tutela contra el Consejo Nacional

Electoral y la Registraduría Nacional del Estado Civil, con el fin de que

se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso, de defensa, al

buen nombre y a elegir y ser elegido.

Las mencionadas garantías las consideraron vulneradas con ocasión de las

Resoluciones No. 4767 de 17 de septiembre de 2019, No. 5388 de 30 de

septiembre y No. 5629 de 10 de octubre de 2019, mediante las cuales se dejó

sin efecto la inscripción de sus cédulas de ciudadanía para participar en

sus respectivos municipios en las elecciones regionales que se efectuaron

el 27 de octubre de 2019.

2. Hechos

Las acciones de tutela se sustentaron en los siguientes hechos que, a

juicio de la S., son relevantes para la decisión que se adoptará en esta

sentencia:

Los señores J.H.G.A., J.C.F.M.,

L.T.S.G., M.L.M.R., Gelber

Oneiber Almonacid Peña, D.A.F.C., Claudia

Alejandra Torres González, L.F.M.Q. y A.J.

S. de G., inscribieron sus cédulas de ciudadanía en el

municipio de Barranca de Upía – Meta[5], Cabuyaro – Meta[6], Acacías –

Meta[7] y Villavicencio – Meta[8], con el fin de participar en las

elecciones regionales programadas para el 27 de octubre de 2019 en

esas municipalidades.

El Consejo Nacional Electoral, mediante las Resoluciones No. 4767 de

17 de septiembre de 2019 (para el caso de L.F.M.Q.,

C.A.T.G. y A.J.S. de G.) y

No. 5388 de 30 de septiembre de 2019 (para los demás accionantes),

última que fue objeto de aclaración por medio de la Resolución No.

5629 de 10 de octubre de 2019, dejó sin efectos las inscripciones de

la referencia al advertir "[…] el presunto delito de trashumancia

electoral […]".

Frente a tales actos administrativos los tutelantes presentaron

recurso de reposición, los cuales aducen no han sido resueltos a la

fecha de la presentación de la tutela.

1.3. Fundamentos de la solicitud

Manifestaron que actualmente su domicilio electoral está ubicado en cada

uno de los municipios donde inscribieron sus cédulas de ciudadanía, a

saber, Barranca de Upía – Meta, Caburayo – Meta, Acacías – Meta y

Villavicencio – Meta.

Señalaron que pese a que presentaron recurso de reposición contra los actos

administrativos mediante los cuales se dejó sin efecto la inscripción de

sus cédulas en dichas municipalidades, a la fecha el Consejo Nacional

Electoral no se ha pronunciado, lo cual implica para ellos un perjuicio

irremediable toda vez que se les niega el ejercicio del derecho al voto y

se presume en su contra la comisión de un delito (trashumancia electoral).

El señor D.F.C. solicitó que se ordenará al Consejo

Nacional Electoral dar respuesta al recurso que interpuso

1.4. Petición de amparo constitucional

Las pretensiones de las demandas de tutela objeto de estudio se

circunscriben a obtener respuesta por parte del Consejo Nacional Electoral

frente a los recursos de reposición que interpusieron cada uno de los

tutelantes contra las Resoluciones No. 4767 de 17 de septiembre de 2019

(para el caso de L.F.M.Q., Claudia Alejandra Torres

González y A.J.S. de G.) y No. 5388 de 30 de septiembre de

2019 (para los demás accionantes), con el fin de que se garantice su

derecho al voto en las municipalidades donde inscribieron su cédula de

ciudadanía.

Asimismo, solicitaron la suspensión provisional de los referidos actos

administrativos, con el propósito de poder participar en las elecciones

regionales programadas para el pasado 27 de octubre de 2019 en cada

municipio referenciado en los hechos.

1.5. Trámite de la acción

Mediante autos de 24[9] y 25[10] de octubre de 2019, el Magistrado Ponente

del Tribunal Administrativo del Meta admitió las acciones de tutela y

ordenó notificar a las autoridades accionadas y al Ministerio Público.

Asimismo, se abstuvo de decretar la medida cautelar solicitada de

suspensión de los efectos de los actos cuestionados, tras advertir que

mediante las Resoluciones No. 6267 de 21 de octubre de 2019 y 6624 de 23 de

octubre de la presente anualidad se resolvieron los recursos de reposición

interpuestos por los accionantes, salvo el del señor D.F.

Caballero. En relación con este último tutelante, se negó la medida por

falta de pruebas.

Finalmente, mediante auto de 30 de octubre de 2019[11], se ordenó la

acumulación de los procesos relacionados como tal al inicio de este fallo.

1.6. Contestaciones

1.6.1. Consejo Nacional Electoral

La Oficina de Asesoría Jurídica y Defensa Judicial de la entidad solicitó

declarar la improcedencia de la solicitud de amparo por falta del requisito

de la subsidiariedad, toda vez que los accionantes no agotaron otros medios

de defensa judicial que tenían a su alcance.

Señaló que de conformidad con las funciones asignadas por la ley, la

entidad es competente para dejar sin efectos la inscripción de cédulas de

ciudadanía mediante un procedimiento breve y sumario, frente a lo cual los

afectados pueden acudir a los recursos...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA