Sentencia nº 13001-23-33-000-2019-00473-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 5 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034685

Sentencia nº 13001-23-33-000-2019-00473-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 5 de Diciembre de 2019

Ponente:ROCÍO ARAÚJO OÑATE
Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN QUINTA
RESUMEN

ACCIÓN DE TUTELA / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHO DE PETICIÓN / ESTADISTICA DE CALIFICACIÓN CONCURSO DE MÉRITOS - Convocatoria 27 de la Rama judicial / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DEL DERECHO DE PETICIÓN POR HECHO SUPERADO - La petición fue contestada de forma clara, precisa y de fondo / RECURSO DE INSISTENCIA - Niega el recurso porque se suministró la información[E]sta Sección evidencia que la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de La Judicatura y la Universidad Nacional de Colombia dieron respuesta de fondo a la petición pues indicaron i) que conforme a lo dispuesto en el... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ACCIÓN DE TUTELA / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHO DE PETICIÓN /

ESTADISTICA DE CALIFICACIÓN CONCURSO DE MÉRITOS - Convocatoria 27 de la

Rama judicial / CARENCIA ACTUAL DE OBJETO DEL DERECHO DE PETICIÓN POR HECHO

SUPERADO – La petición fue contestada de forma clara, precisa y de fondo /

RECURSO DE INSISTENCIA – Niega el recurso porque se suministró la

información

[E]sta Sección evidencia que la Unidad de Administración de Carrera

Judicial del Consejo Superior de La Judicatura y la Universidad Nacional de

Colombia dieron respuesta de fondo a la petición pues indicaron i) que

conforme a lo dispuesto en el Acuerdo de Convocatoria, los datos no fueron

discriminados de manera independiente para cada componente, esto es, la

prueba de aptitudes y de conocimientos, como solicitó la accionante; y (ii)

señalaron el número de aspirantes que presentaron la prueba de aptitudes y

de conocimientos el 2 de diciembre de 2018. Por todo lo anterior, luego de

contrastar las preguntas de la petición elevada por la actora el 9 de

agosto de 2019, con los oficios proferidos por las entidades accionadas el

16 de agosto y el 20 de octubre de 2019, y el comunicado remitido por

correo electrónico a los participantes de la convocatoria del 1º de agosto

de 2019, así como el informe de cumplimiento del 30 de octubre de 2019, se

advierte que, contrario a lo afirmado por la accionante en el escrito de

impugnación, la Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo

Superior de La Judicatura y la Universidad Nacional de Colombia, sí dieron

respuesta a la mencionada petición. Ahora, resulta importante señalar que

el derecho de petición no implica una prerrogativa en virtud de la cual, la

autoridad que recibe la petición está en la obligación de definir

favorablemente las pretensiones del solicitante. Por lo anterior, no se

debe entender conculcado este derecho cuando la autoridad responde al

peticionario, aunque la respuesta sea negativa, por lo que la simple

inconformidad con la respuesta dada no implica vulneración de la mencionada

garantía. En ese sentido, la S. observa que la petición fue contestada de

forma clara, precisa y de fondo y la misma fue puesta en conocimiento de la

tutelante, así mismo, aquello ocurrió en cumplimiento del fallo de primera

instancia, por lo que, de conformidad con el criterio establecido por la

S. en ocasiones anteriores, se declara la carencia actual de objeto por

hecho superado en relación con este punto, aclarando que dicha garantía

constitucional fue conculcada por la Unidad de Administración de Carrera

Judicial del Consejo Superior de La Judicatura y la Universidad Nacional de

Colombia. (…) [E]sta S., al igual que la autoridad judicial que resolvió

la primera instancia de esta tutela, considera que no debía darse trámite

al recurso de insistencia elevado por la actora, en la medida que dicho

mecanismo se fundamenta en la negativa de suministrar información invocando

reserva legal y, como se señaló en párrafos anteriores, las accionadas sí

resolvieron la petición, no obstante haber invocado la reserva legal sobre

la misma.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 86 / DECRETO 2591 DE 1991 /

DECRETO 1069 DE 2015 / DECRETO 1983 DE 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejero ponente: ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Bogotá D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

R.icación número: 13001-23-33-000-2019-00473-01(AC)

Actor: M.F.B.M.

Demandado: CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA Y OTRO

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA

Temas: Derecho de petición

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la S. a resolver la impugnación presentada por la señora María

Fernanda B.M., contra la sentencia de primera instancia del 24

de octubre de 2019 a través de la cual la S. de Decisión No. 002 del

Tribunal Administrativo de Bolívar concedió el amparo del derecho de

petición de la señora M.F.B.M..

ANTECEDENTES

1. Solicitud de amparo

1. La señora M.F.B.M. actuando en nombre propio, con

escrito radicado el 15 de octubre de 2019[1] en la Dirección de

Administración Judicial de Cartagena, presentó acción de tutela contra la

Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la

Judicatura y la Universidad Nacional de Colombia, con el fin de que le sean

amparados sus derechos fundamentales de petición y al debido proceso.

2. Las mencionadas garantías constitucionales las estimó vulneradas porque

a la fecha de presentación del escrito de tutela, i) las entidades

accionadas no han dado respuesta de fondo a la petición del 9 de agosto de

2019 "(…) comoquiera que la respuesta a dicha petición constituye el insumo

necesario para controvertir la nueva metodología de calificación en (sic)

empleada por la parte accionada en la Resolución No. CJR19-0679 del 7 de

junio de 2019, contra la cual interpuse recurso de reposición y que está

pendiente de resolver (…)" y; ii) no tramitaron el recurso de insistencia

formulado el 20 de agosto de 2019, respecto de la reserva invocada con

ocasión de la referida petición.

3. Con base en lo anterior, la accionante pidió:

"PRIMERO: AMPARAR mis derechos fundamentales de petición, al debido proceso

y demás que considere amenazados y/o vulnerados por la Dirección Unidad de

Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y

la Universidad Nacional de Colombia.

SEGUNDO

ORDENAR a la Dirección Unidad de Administración de Carrera

Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y a la Universidad Nacional

de Colombia, que en el término de 48 horas, de (sic) respuesta a la

petición formulada por la suscrita el 9 de agosto de 2019, numerales 1) y

2), literales a) a la I).

TERCERO

ORDENAR a la Dirección Unidad de Administración de Carrera

Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y a la Universidad Nacional

de Colombia, que en el término de 48 horas, remita al Tribunal

Administrativo competente el recurso de insistencia formulado el 20 de

agosto de 2019 respecto a la reserva invocada en relación con la

información solicitada el 9 de agosto de 2019, numerales 1) y 2), literales

a) a la I)".

2. Hechos probados y/o admitidos

La solicitud de tutela se sustentó en los siguientes hechos que, a juicio

de la S., son relevantes para la decisión que se adoptará en esta

sentencia:

4. La actora se encuentra inscrita en la Convocatoria No. 27 – Acuerdo

PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018[2], como aspirante al cargo de Juez

Administrativo. El 2 de diciembre del mismo año realizó las pruebas de

aptitudes y conocimiento.

5. El 14 de enero de 2019 se publicaron los resultados de las mencionadas

pruebas a través de la Resolución No. CJR18-559 del 28 de diciembre de

2018, en las que la señora M.F.B.M. obtuvo un puntaje

aprobatorio de 800.09.

6. A través de la Resolución No. CJR19-0632 del 29 de marzo de 2019[3], la

Unidad de Administración de Carrera Judicial del Consejo Superior de la

Judicatura, en relación con el método estadístico utilizado para la

obtención de resultados, señaló: "los datos estadísticos se encuentran

conformados por el promedio de la prueba de aptitudes, la desviación

estándar de la prueba de aptitudes, el promedio de la prueba de

conocimientos y la desviación estándar de la prueba de conocimientos, cada

uno en relación con el grupo del cargo al que se presentó el aspirante y a

su vez, del proceso de estandarización de la calificación".

7. Conforme a lo anterior, la mencionada resolución especificó que para el

cargo de Juez Administrativo quedaría así:

"Cod. Cargo "Cargo "Apt "Apt "

" " "Media "Desv "

"270011 "Juez "56.5467 "9.0878 "

" "Administrativo " " "

45. Finalmente, respecto de los literales B[13] y H[14], afirmó que de

conformidad con el Acuerdo PCSJA18-11007 del 16 de agosto de 2018[15], "se

inscribieron un total de 44.806 aspirantes para los cargos de funcionarios

de la Rama Judicial, de los cuales 37.344 presentaron la prueba de

aptitudes y conocimientos y 15 concursantes realizaron prueba supletoria de

los 20 citados, lo cual tal como se informó en el correo electrónico

remitido el 1º de agosto, dicha información es de carácter público y podrá

encontrarla en la página web de la Rama Judicial, en al (sic) siguiente

link: https://www.ramajudicial.gov.co/web/unidad-de-administracion-de-

carrera-judicial/resultado-prueba-de-conocimientos-y-aptitudes:".

7. Impugnación[16]

46. La señora B.M., con escrito radicado el 31 de octubre de

2019 en la Secretaría del Tribunal Administrativo de Bolívar, impugnó la

sentencia del 24 de octubre de 2019, notificada el 28 del mismo mes y año.

47. Aseguró que contrario a lo afirmado por el Tribunal en el referido

fallo, "las accionadas no han dado respuesta clara, precisa y de fondo a

ninguno de los numerales y literales" de la petición del 9 de agosto de

2019.

48. Precisó que la mencionada petición se encamina a obtener "los datos

estadísticos necesarios para efectuar el proceso de estandarización de la

prueba de aptitudes y conocimientos en forma independiente como son la suma

total de los aciertos de las pruebas realizadas (literales a y g de la

petición), así como la desviación estándar, el promedio de la prueba y los

valores constantes de aptitudes y de conocimientos (literales c, d, i y j),

discriminados en forma independiente".

49. Frente al punto, señaló que las accionadas le negaron la información

requerida aduciendo que "las solicitudes con fundamento en la Resolución

CJR18-559 de 28 de diciembre de 2018, no serán objeto de pronunciamiento de

fondo por sustracción de materia".

50. En ese sentido, manifestó que en la primera calificación, las entidades

tuteladas utilizaron un tratamiento específico para cada prueba, es decir,

cada prueba se calificó por separado en relación con el cargo al que se

presentó el aspirante[17]; mientras que en la segunda calificación, la

misma se realizó a partir de la sumatoria de los puntajes...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA