Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-00894-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa, de 3 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034725

Sentencia nº 11001-03-15-000-2019-00894-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa, de 3 de Diciembre de 2019

Ponente:LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA
Fecha de Resolución: 3 de Diciembre de 2019
Emisor:Sala Contenciosa Administrativa
RESUMEN

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - Generalidades y requisitos de formulación / RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - No da cabida a una nueva valoración probatoria / CAUSALES DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - TaxativasEste recurso (…) es un medio de impugnación excepcional que permite revisar determinadas sentencias proferidas por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo amparadas por la intangibilidad de la cosa juzgada e infirmarlas cuando se demuestra de manera inequívoca que corresponden a decisiones injustas. (…) Para su formulación se deben atender los requisitos previstos en el artículo 252 de la Ley 1437 de 2011, especialmente, el recurrente deberá señalar con precisión y explicar de manera razonada las ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – Generalidades y requisitos de

formulación / RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN – No da cabida a una nueva

valoración probatoria / CAUSALES DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN –

Taxativas

Este recurso (…) es un medio de impugnación excepcional que permite revisar

determinadas sentencias proferidas por la Jurisdicción de lo Contencioso

Administrativo amparadas por la intangibilidad de la cosa juzgada e

infirmarlas cuando se demuestra de manera inequívoca que corresponden a

decisiones injustas. (…) Para su formulación se deben atender los

requisitos previstos en el artículo 252 de la Ley 1437 de 2011,

especialmente, el recurrente deberá señalar con precisión y explicar de

manera razonada las circunstancias por las cuales se materializa la causal

o causales en que sustenta el recurso, partiendo de los hechos y omisiones

que le hayan servido de fundamento. La técnica del recurso exige real

correspondencia entre los hechos en que se fundamenta y la causal invocada,

de tal forma que el recurrente prescinda de elucubraciones dirigidas a

atacar las motivaciones jurídicas o los juicios de valor que soportaron la

decisión adoptada en la sentencia recurrida, así como de la intención de

corregir errores u omisiones de la propia parte como si se tratara de una

nueva instancia; en otras palabras, el recurso extraordinario de revisión

no da cabida a cuestionamientos sobre el criterio con que el juez

interpretó o aplicó la ley en la sentencia o la valoración de las pruebas,

por el contrario, es riguroso en cuanto a su procedencia porque se

restringe a las causales listadas en el artículo 250 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y a las

previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 248 / LEY 1437 DE 2011

ARTÍCULO 249 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 250 / LEY 1437 DE 2011

ARTÍCULO 251 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 252 / LEY 797 DE 2003 – ARTÍCULO

20

CAUSAL QUINTA DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - Existir nulidad

originada en la sentencia que puso fin al proceso y contra la que no

procede recurso de apelación / CAUSAL QUINTA DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE

REVISIÓN – No puede sustentarse en una nueva valoración probatoria

Las distintas salas especiales de decisión del Consejo de Estado han sido

uniformes en establecer, vía jurisprudencial, cuáles son los presupuestos

bajo los que se puede materializar la causal de revisión listada en el

numeral 5 del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de

lo Contencioso Administrativo, relativa a cuando existe nulidad con origen

en la sentencia que puso fin al proceso y contra la cual no procede recurso

de apelación. (…) Entendido por el máximo órgano de la Jurisdicción de lo

Contencioso Administrativo que las equivocaciones surgidas en la valoración

de las pruebas no puede provocar la prosperidad del recurso extraordinario

de revisión contra una sentencia ejecutoriada, el Consejo de Estado.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 250 NUMERAL 5

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la procedencia de la causal quinta del recurso

extraordinario de revisión, ver: Consejo de Estado, Sala Veintiséis

Especial de Decisión, sentencia del 14 de agosto de 2018, R.. 11001-03-15-

000-2014-03093-00(REV), C.G.S.L.

NOTA DE RELATORÍA: Sobre la improcedencia del recurso extraordinario de

revisión cuando implique una nueva valoración probatoria, ver: Consejo de

Estado, Sala Diecinueve Especial de Decisión, sentencia del 14 de mayo de

2019, R.. 11001-03-15-000-2015-01252-00(REV), C.P. William Hernández

Gómez; Consejo de Estado, Sala Dieciséis Especial de Decisión, sentencia

del 4 de septiembre de 2018, R.. 11001-03-15-000-2014-03960-00(REV), C.P.

Jaime Orlando Santofimio Gamboa y Consejo de Estado, Sala Segunda Especial

de Decisión, sentencia del 3 de abril de 2018, R.. 11001-03-15-000-2012-

00642-00, C.C.P.C.

CONSEJO DE ESTADO

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA VEINTIDÓS ESPECIAL DE DECISIÓN

Consejero ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., tres (3) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

R.icación número: 11001-03-15-000-2019-00894-00(REV)

Actor: D.G.M.

Demandado: NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL Y

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN

SENTENCIA

La Sala decide el recurso extraordinario de revisión que interpuso el señor

D.G.M. por medio de apoderada judicial, contra la

sentencia proferida en única instancia el 25 de enero de 2018 por la

Sección Segunda, Subsección A del Consejo de Estado, dentro del proceso de

nulidad y restablecimiento del derecho con el número de radicado

110010325000201200245-00.

ANTECEDENTES

I.1 La demanda

1. El señor D.G.M., por medio de apoderado judicial,

presentó demanda en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento

del derecho contra la Nación - Procuraduría General de la Nación y el

Ministerio de Defensa Nacional - Policía Nacional, en la que formuló las

siguientes pretensiones:

"[…]

PRIMERA

Declarar nulo el acto administrativo complejo, conformado

por el fallo disciplinario de Primera Instancia de fecha 21 de junio de

2011 proferido por la Procuraduría Provincial de Facatativá -

Cundinamarca, el fallo disciplinario de Segunda Instancia calendado 13

de septiembre de 2011 signado por la Procuraduría Regional de

Cundinamarca y la nulidad de la Resolución No. 04046 del 09 de

noviembre de 2011, emanada de la Dirección General de la Policía

Nacional, mediante la cual se retiró del servicio activo de la Policía

Nacional por destitución e inhabilidad general por el término de trece

(13) años al I.J.D.G.M., señalándose en

la parte resolutiva ARTÍCULO 1.° "Retirar del servicio activo de la

Policía Nacional por Destitución, al señor Intendente J. DANIEL

GUERRERO MARTÍNEZ, identificado con cédula de ciudadanía No.

80.380.455. Así mismo el citado policial se encuentra inhabilitado para

ejercer la función pública en cualquier cargo o función por el término

de trece (13) años y la exclusión del escalafón o carrera, de

conformidad con lo dispuesto en el fallo de primera instancia de fecha

21 de junio de 2011, emitido por el Procurador Provincial de Facatativá

y providencia de segunda instancia de fecha 13 de septiembre de 2011,

proferida por el Procurador Regional de Cundinamarca".

SEGUNDA

Que como consecuencia de lo anterior, se condene a LA NACIÓN -

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL -

POLICÍA NACIONAL, y a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO a favor

del I.J.D.G.M., identificado con la C.C.

No. 80.380.455 expedida en Bogotá, el REINTEGRO al cargo asignado en el

Departamento de Policía Cundinamarca u otro cargo de igual o superior

categoría y grado que ostenten sus compañeros de curso y antigüedad al

momento del reintegro; tal y como lo dispone el artículo 5 numeral 2

del Decreto 1791 de 2000.

TERCERA

Así mismo, que como consecuencia de la declaratoria de nulidad

de los actos demandados en la presente acción y a título de

restablecimiento de los derechos del accionante, se condene a LA NACIÓN

- PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL -

POLICÍA NACIONAL, a RECONOCER Y PAGAR al señor Intendente jefe DANIEL

GUERRERO MARTÍNEZ, la totalidad de los haberes legales y extralegales

dejados de devengar, desde la fecha del retiro hasta el día en que se

efectué el reintegro, sin solución de continuidad, más los emolumentos,

mejoras, intereses moratorios y la indexación a que hubiere lugar.

CUARTA

Que para todos los efectos salariales y prestacionales, se

entienda como efectivamente laborado, el tiempo transcurrido entre el

retiro y el reintegro a la institución.

QUINTA

Que se condene a LA NACIÓN - PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

- MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - POLICÍA NACIONAL, a RECONOCER Y

PAGAR a favor del señor I.j.D.G.M. y su

núcleo familiar más cercano (Esposa e Hijos), el equivalente de CIEN

(100) salarios mínimos legales mensuales, por concepto de perjuicios

morales, por la angustia, estrés, aflicción y depresión sicológica a

que fue sometido mi prohijado y su familia con la expedición del acto

administrativo complejo demandado […]".

2. Informó que el 11 de noviembre de 2011 le notificaron el contenido de la

Resolución núm. 04046 de 9 de noviembre del mismo año, por medio de la cual

la Dirección General de la Policía Nacional ordenó su destitución e

inhabilidad general por 13 años como consecuencia de una sanción

disciplinaria que le impuso la Procuraduría General de la Nación.

3. Comunicó que para el año 2011 devengaba $2.353.471,11 y que durante su

tiempo de servicio recibió 11 condecoraciones y 54 felicitaciones.

4. Explicó que el procedimiento disciplinario se originó en una queja que

formuló el señor E.F.R.C. el 17 de junio de 2010.

5. Manifestó que la queja se sustentó en los siguientes hechos: i) que el

31 de octubre de 2009 personal adscrito a la Policía Judicial de Villeta

inmovilizó un vehículo en el que se transportaba el señor Eduard Fernando

R.C. porque aparecía hurtado en Venezuela; ii) que 3 días

después de la inmovilización, el señor R.C. retornó a Villeta

para que le entregaran el vehículo; sin embargo, en la sede de la Policía

le informaron que el automotor sería puesto a disposición de la DIAN, lo

que nunca sucedió; iii) que el 28 de enero de 2010, cuando al vehículo ya

le habían dado uso, el Intendente de la Policía, señor Daniel G.

Martínez, le exigió al señor E.F.R.C. la suma de

$7.000.000 para entregárselo.

6. Señaló que el 21 de junio de 2011 la Procuraduría Provincial de

Facatativá lo destituyó e inhabilitó por 13 años para ejercer cargos

públicos al encontrar probados y no desvirtuados los cargos primero y

segundo formulados en su condición de investigador y analista de la Policía

Nacional, con funciones de J. de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA