Sentencia nº 15001-23-31-000-2010-00968-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 30 de Octubre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 838350481

Sentencia nº 15001-23-31-000-2010-00968-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 30 de Octubre de 2019

Ponente:STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Fecha de Resolución:30 de Octubre de 2019
Emisor:SECCIÓN CUARTA
RESUMEN

APORTES PARAFISCALES A FAVOR DEL ICBF - Objeto / APORTES PARAFISCALES A FAVOR DEL ICBF - Aumento / APORTES PARAFISCALES A FAVOR DEL ICBF - Base de liquidación / NÓMINA MENSUAL DE SALARIOS BASE PARA EL CÁLCULO DE APORTES PARAFISCALES - Alcance / SALARIO - Noción / EMPRESA OPERADORA DE TRANSPORTE PÚBLICO QUE CONTRATA A CONDUCTORES - Responsabilidad solidaria / EMPRESA OPERADORA DE TRANSPORTE PÚBLICO Y CONDUCTORES - Vínculo laboral / CONTRATO DE TRABAJO - Obligaciones / VINCULACIÓN LABORAL DE CONDUCTORES CON EMPRESA OPERADORA DE TRANSPORTE PÚBLICO - ConfiguraciónConforme con lo dispuesto por la Ley 27 de 1974, todos los patronos y entidades públicas y privadas deben destinar una suma equivalente al 2% de su nómina mensual de salarios para que el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar atienda la creación y sostenimiento de los centros de atención integral al preescolar, para menores de 7 años, hijos de trabajadores públicos y de trabajadores oficiales y privados. Con la entrada en vigencia de la de la Ley 89 de 1988, se dispuso que desde el 1º de enero de 1989, el aporte para el ICBF ordenado en las leyes 27 de 1974 y 7 de 1979 se aumentaría ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

APORTES PARAFISCALES A FAVOR DEL ICBF – Objeto / APORTES PARAFISCALES A

FAVOR DEL ICBF – Aumento / APORTES PARAFISCALES A FAVOR DEL ICBF – Base de

liquidación / NÓMINA MENSUAL DE SALARIOS BASE PARA EL CÁLCULO DE APORTES

PARAFISCALES – Alcance / SALARIO – Noción / EMPRESA OPERADORA DE TRANSPORTE

PÚBLICO QUE CONTRATA A CONDUCTORES – Responsabilidad solidaria / EMPRESA

OPERADORA DE TRANSPORTE PÚBLICO Y CONDUCTORES – Vínculo laboral / CONTRATO

DE TRABAJO – Obligaciones / VINCULACIÓN LABORAL DE CONDUCTORES CON EMPRESA

OPERADORA DE TRANSPORTE PÚBLICO – Configuración

Conforme con lo dispuesto por la Ley 27 de 1974, todos los patronos y

entidades públicas y privadas deben destinar una suma equivalente al 2% de

su nómina mensual de salarios para que el Instituto Colombiano de Bienestar

Familiar atienda la creación y sostenimiento de los centros de atención

integral al preescolar, para menores de 7 años, hijos de trabajadores

públicos y de trabajadores oficiales y privados. Con la entrada en vigencia

de la de la Ley 89 de 1988, se dispuso que desde el 1º de enero de 1989, el

aporte para el ICBF ordenado en las leyes 27 de 1974 y 7 de 1979 se

aumentaría al 3% del valor de la nómina mensual de salarios. El parágrafo

de la norma en cita se dispuso que «estos aportes se calcularán y pagarán

teniendo como base de liquidación el concepto de nómina mensual de salarios

establecidos en el artículo 17 de la Ley 21 de 1982 y se recaudarán en

forma conjunta con los aportes al Instituto de Seguros Sociales -ISS- o los

del subsidio familiar hechos a las Cajas de Compensación Familiar o a la

Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero». En virtud de lo dispuesto

por el artículo 17 de la Ley 21 de 1982, para efectos de la liquidación de

aportes parafiscales, se entiende por nómina mensual la totalidad de los

pagos efectuados por concepto de los diferentes elementos integrantes del

salario, cualquiera que sea su denominación y además, los verificados por

descansos remunerados de ley y convencionales o contractuales. Norma que a

su vez, remite a la ley laboral para efectos del concepto de salario. En

ese orden, la determinación de la base de los aportes viene dada en los

términos establecidos en la normativa laboral, es decir, que la

calificación de los emolumentos asumidos por el empleador a favor de su

personal parte de la noción de salario contenida en el artículo 127 del

Código Sustantivo del Trabajo (CST). En ese entendido, y como lo ha

definido la Sala en anterior oportunidad, «la legislación laboral define

como salario todos los pagos recibidos por el trabajador como

contraprestación directa del servicio, cualquiera que sea la forma o

denominación que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones

habituales, horas extras, porcentajes de ventas y comisiones, valor del

trabajo en días de descanso obligatorio, entre otros». Ahora bien, respecto

de los conductores de vehículos de transporte público, el artículo 34 de la

Ley 336 de 1996, señala que las empresas de transporte público están

obligadas a vigilar y constatar que los conductores de sus equipos cuenten

con la licencia de conducción vigente y apropiada para el servicio, así

como su afiliación al sistema general de seguridad social según lo prevean

las disposiciones vigentes sobre la materia. Por su parte, el artículo 36

ib., establece que los conductores de equipos destinados al servicio

público de transporte serán contratados directamente por la empresa

operadora de transporte, quien para todos los efectos será solidariamente

responsable junto con el propietario del vehículo. Artículo declarado

exequible por la Corte Constitucional en sentencia C- 579 de 1999, (…)

Expuesto lo anterior, se tiene que por expresa disposición legal y

jurisprudencial, entre la empresa operadora de transporte y los conductores

debe existir un contrato de trabajo, por lo que la empresa operadora de

transporte actúa como empleador y, por ende, a su cargo estarán todas las

obligaciones que la ley laboral le impone. (…) En concordancia con la

referida

normativa, los artículos 15, 17 y 22 de la Ley 100 de 1993, modificados por

la Ley 797 de 2003, disponen como obligación en todo contrato de trabajo en

donde esté involucrada la ejecución de una actividad personal, continua,

subordinada y remunerada, independientemente de la denominación que se

adopte, el pago de salarios, prestaciones sociales, vacaciones,

indemnizaciones y seguridad social. En ese orden, el empleador será

responsable del pago del aporte de los trabajadores a su servicio y, para

ese efecto, tendrá en cuenta el salario que percibe cada afiliado para

establecer el monto de las cotizaciones obligatorias. (…) En efecto, la

Sala advierte que la demandante, como cooperativa dedicada a prestar el

servicio de transporte público de pasajeros, liquidó bajo su NIT, nombre y

número patronal, las planillas mensuales de aportes al sistema de seguridad

social, en las cuales registró a los conductores cuestionados como

empleados para esos efectos, de manera que ante la inexistencia de pruebas

con las que se pudiera verificar que los propietarios de los vehículos o

afiliados fueran los empleadores de esos trabajadores, se entiende que

hacen parte del personal de COOFLOTAX. (…) Lo anterior, como consecuencia

de que la demandante se limitó a afirmar que no estaban vinculados a la

empresa los conductores a los cuales les liquidó los aportes al sistema de

seguridad social, sin demostrar que estas personas son empleados de los

propietarios de los vehículos, por lo que, en virtud de lo dispuesto por la

normativa laboral, entre los conductores y las empresas prestadoras del

referido servicio debe mediar una relación laboral con las consecuencias

jurídicas que de ella emanan, incluido lo referente a los aportes

parafiscales en favor del ICBF.

FUENTE FORMAL: LEY 7 DE 1979 / LEY 27 DE 1974 – ARTÍCULO 2 / LEY 89 DE 1988

ARTÍCULO 1 / LEY 21 DE 1982ARTÍCULO 17 / CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO

– ARTÍCULO 127 / LEY 336 DE 1996 – ARTÍCULO 34 / LEY 336 DE 1996 – ARTÍCULO

36 / LEY 100 DE 1993 – ARTÍCULO 15, 17 Y 22 / LEY 797 DE 2003

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., treinta (30) de octubre de dos mil diecinueve (2019)

R.icación número: 15001-23-31-000-2010-00968-01(23227)

Actor: COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES FLOTAX DUITAMA

Demandado: INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR -ICBF-

FALLO

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte

demandante, contra la sentencia del 22 de marzo de 2017, proferida por el

Tribunal Administrativo de Boyacá, que dispuso[1]:

PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda de nulidad y

restablecimiento del derecho incoada por la Cooperativa de

Transportadores Flotax Duitama – COOFLOTAX, contra el Instituto

Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF, por las razones expuestas en la

parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: Sin condena en costas en esta instancia.

TERCERO: Una vez en firme la presente sentencia, archívese el expediente,

dejando las anotaciones que sea del caso

.

ANTECEDENTES

El 1º de julio de 2009, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar

–ICBF– Regional Boyacá, expidió la Liquidación de Aportes Parafiscales 024,

mediante la cual estableció una obligación a cargo de la Cooperativa de

Transportadores Flotax Duitama -en adelante COOFLOTAX-, por aportes

parafiscales causados durante los periodos de agosto a diciembre de 2004,

enero a diciembre de 2005 a 2008, más los intereses de mora, en cuantía de

$88.917.530[2].

El 23 de julio de 2009, el ICBF Regional Boyacá profirió la Resolución

01481, en la que determinó oficialmente la obligación liquidada en el

anterior acto y ordenó su pago[3].

Contra ese acto administrativo la demandante interpuso recurso de

reposición[4], el cual fue decidido mediante Resolución 01995 del 9 de

octubre de 2009, expedida por la Dirección Regional Boyacá del ICBF, en el

sentido de confirmar el acto recurrido[5].

DEMANDA

La COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES FLOTAX DUITAMA, en ejercicio de la acción

de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del

Código Contencioso Administrativo, formuló las siguientes pretensiones:

1.- Que se INAPLIQUE por inconstitucional e ilegal la Resolución número

001481 de 23 de julio de 2009, mediante la cual se determina a favor del

ICBF una obligación a cargo de COOFLOTAX y, en consecuencia, debe

declararse nula en lo correspondiente a la exigencia del pago de la suma

de $88.917.530, por concepto de aportes parafiscales del 3% dejados de

pagar en el lapso de julio de 2004 y hasta diciembre de 2008.

2.- Que es INAPLICABLE por inconstitucional e ilegal la Resolución número

01995 de 9 de octubre de 2009, mediante la cual se resolvió,

desfavorablemente para COOFLOTAX, el recurso de reposición interpuesto

contra la resolución número 001481 de 23 de julio de 2009, mediante la

cual se determinó a favor del ICBF una obligación a cargo de la

Cooperativa COOFLOTAX.

3.- Que son NULOS los actos administrativos contenidos en los oficios

numerados 008165, de 3 de julio de 2009 y la liquidación número 024 de 1

de julio de 2009, entregados a la Gerencia de COOFLOTAX con miras a

exigirle la presentación de una propuesta de pago de los aportes

liquidados como dejados de cancelar.

4.- Que como consecuencia de la nulidad de los mencionados actos

acusados, a título de restablecimiento del derecho, se ordene al

Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ICBF, reintegrar o devolver, o

no proceder al cobro a la actora de los valores dinerarios cancelados o

liquidados por dichos conceptos y que correspondan al lapso señalado: de

julio de 2004 y hasta diciembre de 2008.

5.- Se condene a la demandada al pago de la indemnización o reparación

integral de cualquier otro perjuicio causado a la actora con motivo de la

expedición de dichos actos administrativos.

6.- Se condene al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA