Auto nº 76001-23-33-000-2017-01854-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 6 de Febrero de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 841380024

Auto nº 76001-23-33-000-2017-01854-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 6 de Febrero de 2020

Ponente:JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ
Fecha de Resolución: 6 de Febrero de 2020
Emisor:SECCIÓN CUARTA
RESUMEN

CONSEJO DE ESTADOSALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOSECCIÓN CUARTAConsejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZBogotá, 6 de febrero de 2020Radicación número: 76001-23-33-000-2017-01854-01 (25112)Actor: Carlos Virgilio ContrerasDemandado: DIANAUTOLa Sala Unitaria decide el recurso de apelación interpuesto por el señor Carlos Virgilio Contreras contra el auto del 14 de noviembre de 2019, proferido, en audiencia, por la magistrada ponente del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que, entre otras cosas, declaró no probada la excepción de inepta demanda, por insuficiencia del concepto de violación.ANTECEDENTESDemandaEl señor Carlos Virgilio Contreras, mediante apoderada judicial, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, demandó (i) el requerimiento especial 152382015000017 del 4 de noviembre de 2015; (ii) la Liquidación oficial 15242016000013 del 15 de julio de 2016, expedida por el Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la DIAN, y (iii) la Resolución 00083 del 14 de julio de 2017, que resolvió el recurso de reconsideración contra la liquidación.A título de restablecimiento del derecho, el demandante solicitó que se declare la firmeza de la declaración de renta del año 2012.Contestación de la demandaEn oposición, la DIAN propuso la excepción previa de ineptitud de la demanda, por haberse demandado el requerimiento especial, que es un acto de mero trámite, y por insuficiencia del concepto de violación.Frente a la insuficiencia del concepto de violación (que es la excepción que fue objeto de apelación), la DIAN explicó que la demandante no propuso ningún cargo frente a la liquidación oficial de revisión, es decir, que no expuso con claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia, las razones por... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Bogotá, 6 de febrero de 2020

Radicación número: 76001-23-33-000-2017-01854-01 (25112)

Actor: C.V.C.

Demandado: DIAN

AUTO

La Sala Unitaria decide el recurso de apelación interpuesto por el señor

C.V.C. contra el auto del 14 de noviembre de 2019,

proferido, en audiencia, por la magistrada ponente del Tribunal

Administrativo del Valle del Cauca, que, entre otras cosas, declaró no

probada la excepción de inepta demanda, por insuficiencia del concepto de

violación.

ANTECEDENTES

Demanda

El señor C.V.C., mediante apoderada judicial, en

ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, demandó

(i) el requerimiento especial 152382015000017 del 4 de noviembre de 2015;

(ii) la Liquidación oficial 15242016000013 del 15 de julio de 2016,

expedida por el J. de la División de Gestión de Liquidación de la DIAN, y

(iii) la Resolución 00083 del 14 de julio de 2017, que resolvió el recurso

de reconsideración contra la liquidación.

A título de restablecimiento del derecho, el demandante solicitó que se

declare la firmeza de la declaración de renta del año 2012.

Contestación de la demanda

En oposición, la DIAN propuso la excepción previa de ineptitud de la

demanda, por haberse demandado el requerimiento especial, que es un acto de

mero trámite, y por insuficiencia del concepto de violación.

Frente a la insuficiencia del concepto de violación (que es la excepción

que fue objeto de apelación), la DIAN explicó que la demandante no propuso

ningún cargo frente a la liquidación oficial de revisión, es decir, que no

expuso con claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia, las

razones por las que el acto administrativos es contrario a las normas

invocadas en la demanda. Que no basta aludir a la extemporaneidad del

requerimiento especial, que es un acto de trámite, para entender cumplido

la explicación del concepto de violación.

Auto recurrido

La magistrada sustanciadora del Tribunal Administrativo del Valle del

Cauca, por auto del 14 de noviembre de 2019, proferido en audiencia, entre

otras cosas, declaró no probada la excepción de ineptitud sustantiva de la

demanda, por insuficiencia del concepto de violación.

En concreto, manifestó que se cumple el requisito del artículo 162-4 del

CPACA, habida cuenta de que, con fundamento en los artículos 705, 706 y 714

del ET, en el concepto de violación se alude a la firmeza de la declaración

de renta del año 2012, a la extemporaneidad del requerimiento especial y la

nulidad de la liquidación oficial, por falta de competencia, según el

artículo 730 ib.

Recurso de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA