Auto nº 52001-23-33-003-2015-00157-02 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 19 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 841380673

Auto nº 52001-23-33-003-2015-00157-02 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 19 de Diciembre de 2019

Ponente:ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS
Fecha de Resolución:19 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN PRIMERA
RESUMEN

CONTROL DE LEGALIDAD DE ETAPAS PROCESALES - Saneamiento de vicios por el juez / MAGISTRADO PONENTE - Le corresponde dictar autos interlocutorios y de trámite. Excepciones / AUTO QUE DA POR TERMINADO O PONE FIN AL PROCESO - Corresponde a la sala de decisión y no al magistrado ponente proferirlo cuando se trata de jueces colegiados en proceso de primera instancia / FALTA DE COMPETENCIA DE MAGISTRADO PONENTE - Para declarar probadas unas excepciones en un proceso de primera instancia que da por terminado el proceso / MEDIDA DE SANEAMIENTO -... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CONTROL DE LEGALIDAD DE ETAPAS PROCESALES – Saneamiento de vicios por el

juez / MAGISTRADO PONENTE – Le corresponde dictar autos interlocutorios y

de trámite. Excepciones / AUTO QUE DA POR TERMINADO O PONE FIN AL PROCESO –

Corresponde a la sala de decisión y no al magistrado ponente proferirlo

cuando se trata de jueces colegiados en proceso de primera instancia /

FALTA DE COMPETENCIA DE MAGISTRADO PONENTE – Para declarar probadas unas

excepciones en un proceso de primera instancia que da por terminado el

proceso / MEDIDA DE SANEAMIENTO – Dejar sin efecto el auto que da por

terminado el proceso / DEVOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL – Por falta de

competencia del magistrado ponente para dar por terminado el proceso de

primera instancia / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

Por regla general, […], los autos interlocutorios y de trámite deben ser

dictados por el Juez o Magistrado Ponente. Por excepción, las decisiones

previstas en los numerales 1°, 2°, 3° y 4° del artículo 243 de este Código

serán de la S., salvo en los procesos de única instancia, […]. De las

disposiciones legales citadas [artículos 125 y 243 del CPACA], resulta

claro que el auto interlocutorio mediante el cual se da por terminado el

proceso, debe ser dictado por la respectiva S., cuando se trate de jueces

colegiados que se encuentren conociendo de procesos contencioso-

administrativos en primera instancia, decisión que será susceptible del

recurso de apelación. Así las cosas, este Despacho considera que el auto de

27 de agosto de 2019, mediante el cual se dio por terminado el proceso, ha

debido ser adoptado por la respectiva S. de Decisión del Tribunal

Administrativo de Nariño, al tratarse de un proceso de conocimiento de

dicho juez colegiado en primera instancia. Por ende, y como quiera que la

providencia judicial impugnada fue suscrita únicamente por la Magistrada

Sustanciadora del proceso, […], la misma fue expedida sin competencia y con

desconocimiento de la garantía al debido proceso prevista en el artículo 29

de la Carta Política. […] En atención a lo anterior, este Despacho

considera que las medidas que se acompasan con la irregularidad que

presenta el auto de 27 de agosto de 2019, consistente en haber sido

expedido sin competencia, resultan ser las siguientes: (i) dejar sin

efectos la decisión de dar por terminado el proceso y, como consecuencia de

lo anterior, (ii) disponer la remisión del expediente a la autoridad

judicial competente, para efectos de que la decisión en comento sea

adoptada conforme a las previsiones de los artículos 125 y 243 del CPACA.

NOTA DE RELATORÍA: Ver providencia Consejo de Estado, Sección Primera, de 9

de MARZO de 2018, R.icación 17001-23-31-000-2013-00025-01, C.P. Roberto

Augusto Serrato Valdés.

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 29 / CÓDIGO GENERAL DEL

PROCESO – ARTÍCULO 132 / LEY 1437 DE 2011ARTÍCULO 125 / LEY 1437 DE 2011

ARTÍCULO 207 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 243

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

R.icación número: 52001-23-33-003-2015-00157-02

Actor: C.I. CONALEX LTDA

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Tema: LA PROVIDENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DA POR TERMINADO EL PROCESO DEBE

SER PROFERIDA POR LA SALA DE DECISIÓN EN VIRTUD DE LOS ARTÍCULOS 125 Y 243

DEL CPACA

Auto que adopta una medida de saneamiento del proceso

En aplicación a lo dispuesto en los artículos 207 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA y

132 del Código General del Proceso – CGP, previamente a resolver el recurso

de apelación interpuesto por la parte actora en contra del auto proferido

en la audiencia inicial[1] celebrada el 27 de agosto de 2019[2], por la

doctora S.L.O.I., magistrada del Tribunal Administrativo

de Nariño, por medio del cual declaró probada la excepción previa de "no

agotamiento del requisito de procedibilidad" y, en consecuencia, dio por

terminado el proceso, el Despacho[3] procede a adoptar una medida de

saneamiento de la actuación judicial surtida en el presente expediente.

I.A.

Mediante escrito presentado el 4 de marzo de 2015 ante la secretaría del

Tribunal Administrativo de Nariño[4], la sociedad C.I. CONALEX LTDA., a

través de apoderado judicial e invocando el ejercicio del medio de control

de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del

CPACA, presentó demanda en contra de la Dirección de Impuestos y Aduanas

Nacionales - en adelante DIAN, en la que elevó las siguientes pretensiones:

"[…]

PRIMERA: Se DECLARE LA NULIDAD de la Resolución Sanción No.0817 del 1 de

Agosto de 2014 mediante la cual LA DIVISIÓN DE GESTIÓN DE LIQUIDACIÓN DE

LA DIRECCIÓN SECCIONAL DE ADUANAS DE BOGOTA, resolvió SANCIONAR con

multa a la Sociedad CI. CONALEX LTDA, por la suma de QUINIENTOS

CINCUENTA Y DOS MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS

VEINTIOCHO PESOS ($552.445.528.00); la Resolución No.1058 de fecha 10 de

septiembre de 2014 emanada de la División de Gestión de Liquidación de

la Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá que resolvió el RECURSO DE

REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACIÓN; Resolución No.10077 de fecha 10 de

noviembre de 2014 emanada de la Subdirección de Gestión de Recursos

Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de

Impuestos y Aduanas Nacionales U.A.E. que resolvió el RECURSO DE

RECONSIDERACIÓN; que modificó el valor de la Sanción en su Artículo

Primero del Resuelve quedando en la suma de CUATROCIENTOS OCHENTA Y

CINCO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y

CUATRO PESOS M/CTE ($485.449.594.00) y que en su Artículo Segundo

confirmó en lo demás la Resolución No.0817 del 1º de Agosto de 2014;

sanción impuesta por la DIVISIÓN (sic) DE GESTIÓN DE LIQUIDACIÓN (sic)

DE LA DIRECCIÓN (sic) SECCIONAL DE ADUANAS DE BOGOTA; por IMPROCEDENTE,

Y POR VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO Y DEL DERECHO DE DEFENSA, toda vez

que estos actos administrativos sanciones no podían adelantarse y menos

el REQUERIMIENTO ESPECIAL ADUANERO, sin que se hubiese desarrollado todo

el procedimiento contemplado en el Decreto 2685 de 1999, norma especial,

y que debió iniciarse por la aprehensión de la mercancía o producto al

momento de su importación y no como se tramita erradamente invocando la

Fiscalización, hechos que se narran y se explica en los hechos de la

demanda y fundamentaciones de las normas y procedimiento objeto de la

violación del debido proceso y el derecho de defensa ( Art, (sic) 508

del D. 2685 de 1999); omisión con la cual se violó el procedimiento

contemplado en el Decreto 2685 de 1999, CAPITULO (sic) XIV Procedimiento

...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA