Auto nº 11001-03-06-000-2019-00195-00 de Consejo de Estado - Sala de Consulta y Servicio Civil, de 18 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 841380733

Auto nº 11001-03-06-000-2019-00195-00 de Consejo de Estado - Sala de Consulta y Servicio Civil, de 18 de Diciembre de 2019

Ponente:ÉDGAR GONZÁLEZ LÓPEZ
Fecha de Resolución:18 de Diciembre de 2019
Emisor:Sala de Consulta y Servicio Civil
RESUMEN

PRESUNTO CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIAS / INHIBITORIO - Conflicto planteado tiene naturaleza judicialla Sala al analizar este requisito encuentra que el asunto que genera el conflicto es judicial, tal y como se concluyó en la mencionada decisión del 3 de diciembre de 2019, en la que se determinó que los «procesos disciplinarios por faltas cometidas por los depositarios provisionales, en su... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

PRESUNTO CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIAS / INHIBITORIO – Conflicto

planteado tiene naturaleza judicial

la Sala al analizar este requisito encuentra que el asunto que genera el

conflicto es judicial, tal y como se concluyó en la mencionada decisión del

3 de diciembre de 2019, en la que se determinó que los «procesos

disciplinarios por faltas cometidas por los depositarios provisionales, en

su condición de auxiliares de la justicia, fueron asignados a la Sala

Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y a los

Consejos Seccionales de la Judicatura», en este sentido, la naturaleza es

judicial y la Sala debe declararse inhibida

FUENTE FORMAL: LEY 1474 DE 2011ARTÍCULO 41 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO

112 NUMERAL 10 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 39

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero ponente: ÉDGAR GONZÁLEZ LÓPEZ

Bogotá D.C., dieciocho (18) de diciembre dos mil diecinueve (2019)

R.icación número: 11001-03-06-000-2019-00195-00(C)

Actor: PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN - PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA

DEFENSA DEL PATRIMONIO PÚBLICO, LA TRANSPARENCIA Y LA INTEGRIDAD

Asunto: I.. Actuación judicial. Autoridad competente para asumir

el conocimiento del proceso disciplinario, por las conductas presuntamente

irregulares ejecutadas por un depositario provisional.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en cumplimiento

de la función prevista en el artículo 39, en concordancia con el artículo

112, numeral 10, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, procede a estudiar el

conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

ANTECEDENTES

De la información que obra en el expediente, se pueden señalar los

siguientes hechos relevantes:

1. Mediante Resolución del 7 de diciembre de 2012, la Fiscalía 24

Especializada de la Unidad Nacional para la Extinción del Derecho

de Dominio y Contra el Lavado de Activos (Grupo de Tareas

Especiales) ordenó la apertura del trámite de extinción del derecho

de dominio sobre los bienes inmuebles, establecimientos de

comercio, sociedades, vehículos automotores, acciones, cuentas

bancarias, entre otros, del señor J.A.M.M., y

dispuso como medidas cautelares el embargo y secuestro de los

bienes que fueron relacionados, dejándolos a disposición de la

Dirección Nacional de Estupefacientes, a través del Fondo para la

Rehabilitación, Inversión Social y Lucha contra el Crimen

Organizado (FRISCO).

2. Las medidas cautelares ordenadas fueron ejecutadas el día 12 de

diciembre de 2012. En esta fecha fue nombrado al señor Yesid

Ramírez Ramírez como depositario provisional del «establecimiento

de comercio denominado CI. Calizas y M. S.A.»[1] ubicado en

el municipio de Maceo (Antioquia), según consta en el acta de

embargo y secuestro. Posteriormente, esta designación fue

ratificada por la Dirección Nacional de Estupefacientes a través de

la Resolución 0233 del 2 de mayo de 2013.

3. La Sociedad de Activos Especiales S.A.S. (SAE) sustituyó a la

extinta Dirección Nacional de Estupefacientes, y, como nueva

administradora del FRISCO profirió la Resolución núm. 1007 de 27

septiembre de 2016, removiendo al depositario provisional, señor

Y.R.R., por las presuntas irregularidades en que

incurrió cuando suscribió unos contratos de arrendamiento y

mandato, sin autorización.

4. El 15 de agosto de 2017, el gerente asuntos legales de la Sociedad

de Activos Especiales S.A.A. presentó queja ante la Procuraduría,

sobre las presuntas irregularidades llevadas a cabo por el

depositario provisional sobre los bienes de la «sociedad C.I.

Calizas y M. S.A.» con motivo de las medidas cautelares

decretadas mediante la Resolución 7 de diciembre de 2012 ante la

Fiscalía 24, en desarrollo del proceso de extinción núm. 11514 .

5. El 29 de enero de 2017, la Procuraduría Segunda Distrital de Bogotá

remitió el asunto a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del

Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, por considerar que

carecía de competencia para asumir el asunto.

6. El 23 de febrero de 2018, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del

Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá envió la queja al

Consejo Seccional de Antioquia por considerar que era de su

competencia.

7. El 18 de abril de 2018, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de

Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia ordenó la remisión

de las diligencias por competencia a la Procuraduría Segunda

Distrital de Bogotá, por las siguientes razones:

Atendiendo lo dispuesto por la Sala de Consulta y Servicio Civil en el

radicado 11001030600020120004300 y que la naturaleza jurídica de a

Dirección Nación (sic) de Estupefacientes no jurisdiccional o

administrativa que ejerza tales funciones, esta Corporaciones carece de

competencia para adelantar investigación disciplinaria contra los

depositarios provisionales de bienes del FRISCO, toda vez que no

ostentan la condición de auxiliares de la justicia, pese a que el

artículo 2.5.5.6.7 del decreto 2136 de 2015, así lo indica, por tanto,

se ordenará devolver el asunto a la Procuraduría Segunda Distrital de

Bogotá para lo de su competencia.

8. El 6 de noviembre de 2019, la Procuraduría Delegada para la Defensa

del Patrimonio Público, la Transparencia y la Integridad resolvió

formular conflicto negativo de competencias

ante la Sala de

Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, para que

determinara la autoridad competente para que «asuma el conocimiento

disciplinario de la queja interpuesta contra el señor YESID RAMÍREZ

RAMÍREZ en su condición de depositario provisional de bienes a

cargo del FRISCO que debe asumir el conocimiento del proceso

disciplinario por los hechos materia de investigación» (fols.1 a

7).

  1. TRÁMITE PROCESAL

    De acuerdo con lo previsto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, se

    fijó edicto en la Secretaría de esta Sala, el día 14 de noviembre del 2019,

    por el término de cinco días, para que las autoridades involucradas y los

    terceros interesados presentaran sus alegatos en el trámite del

    conflicto[2].

    Los informes secretariales que obran en el expediente dan cuenta del

    cumplimiento del trámite ordenado por el inciso tercero del artículo 39 de

    la Ley 1437 de 2011.

    Consta, también, que se informó sobre el conflicto planteado y el trámite

    que se iniciaba a las siguientes entidades: a la Procuraduría Delegada

    para la Defensa del Patrimonio Público, la Transparencia y la Integridad,

    al procurador Segundo Distrital de Bogotá, a la Sala Jurisdiccional

    Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, a...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA