Auto nº 11001-03-06-000-2019-00171-00 de Consejo de Estado - Sala de Consulta y Servicio Civil, de 12 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 841380873

Auto nº 11001-03-06-000-2019-00171-00 de Consejo de Estado - Sala de Consulta y Servicio Civil, de 12 de Diciembre de 2019

Ponente:ÉDGAR GONZÁLEZ LÓPEZ
Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2019
Emisor:Sala de Consulta y Servicio Civil
RESUMEN

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS - Entre la Empresa Colombiana de Petróleos Ecopetrol y la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones / SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL - Elementos que la habilitan para dirimir los conflictos de competencia administrativosCon base en el artículo 39 (…) y en armonía con el numeral 10 del artículo 112, la Sala ha precisado los elementos que la habilitan para dirimir los conflictos de competencia administrativa, a saber: (i) que se trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta; (ii) que, simultáneamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen competencia para conocer de la actuación administrativa particular; y, (iii) que una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea del orden nacional, o que, en todo caso, no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS – Entre la Empresa

Colombiana de Petróleos Ecopetrol y la Administradora Colombiana de

Pensiones C. / SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL – Elementos que

la habilitan para dirimir los conflictos de competencia administrativos

Con base en el artículo 39 (…) y en armonía con el numeral 10 del artículo

112, la S. ha precisado los elementos que la habilitan para dirimir los

conflictos de competencia administrativa, a saber: (i) que se trate de una

actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta; (ii) que,

simultáneamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen competencia

para conocer de la actuación administrativa particular; y, (iii) que una de

las autoridades inmersas en el conflicto de competencia administrativa sea

del orden nacional, o que, en todo caso, no estén sometidas a la

jurisdicción de un solo tribunal administrativo

FUENTE OFRMAL: LEY 1437 DE 2011ARTÍCULO 39 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO

112 NUMERAL 10

RÉGIMEN EXCEPTUADO DE LOS TRABAJADORES DE ECOPETROL – Aplicación / RÉGIMEN

PENSIONAL EXCEPTUADO DE ECOPETROL – Limitación / REGÍMENES EXCEPTUADOS –

Supresión / APLICACIÓN DEL REGÍMEN EXCEPTUADO DE ECOPETROL – Procedencia

Según lo dispuesto en el Decreto 2027 de 1951, en materia pensional los

trabajadores de Ecopetrol se regían por el artículo 260 del Código

Sustantivo de Trabajo, la Convención Colectiva de Trabajo, el Acuerdo 01 de

1977 creado por la Junta Directiva y las demás normas internas de la

Empresa. Con la expedición de la Ley 100 de 1993, si bien se crea un nuevo

régimen pensional basado en el Sistema General de Pensiones, el artículo

279 reconoce la existencia de los regímenes exceptuados dentro de los

cuales se encuentran los trabajadores de Ecopetrol. (…) Asimismo, el

Decreto 807 de 1994, que reglamentó el artículo mencionado, reafirmó la

existencia del régimen exceptuado de Ecopetrol. Posteriormente, la Ley 797

de 2003, en su artículo 3° limitó la aplicación del régimen exceptuado de

Ecopetrol al disponer que todos los trabajadores que suscribieran contrato

de trabajo con la empresa a partir de la vigencia de esta ley (29 de enero

de 2003) serían afiliados obligatoriamente al Sistema General de Pensiones.

(…) [C]on el Acto Legislativo No. 1 de 2005 se eliminaron los regímenes

exceptuados y permitió únicamente su aplicación a las personas que contaran

con derechos adquiridos o que cumplieran los requisitos exigidos hasta el

31 de julio de 2010. En conclusión, según la Ley 797 de 2003 para que

proceda la aplicación del régimen exceptuado de Ecopetrol se deben reunir

los siguientes presupuestos: (i) Que el trabajador haya sido vinculado con

anterioridad al 29 de enero del 2003; (ii) Que el trabajador cuente con 20

de años de servicio continuos o discontinuos antes del 31 de julio de 2010;

(iii) Que para esa misma fecha cuente con 55 años de edad

FUENTE FORMAL: DECRETO 2027 DE 1951 / LEY 797 DE 2003 / ACTO LEGISLATIVO 1

DE 2005 / LEY 100 DE 1993 / DECRETO 807 DE 1994

LEY 100 DE 1993 – Régimen de transición / RÉGIMEN DE TRANSICIÓN –

Requisitos / RÉGIMEN DE TRANSICIÓN – Vigencia

La Ley 100 de 1993 consagró en su artículo 36 los presupuestos para que una

persona pudiera seguir cobijándose por el régimen anterior (…) La norma

citada entró en vigencia el 1º de abril de 1994 a nivel nacional y

gradualmente a nivel territorial, siendo el 30 de junio de 1995 la fecha

máxima para su implementación. En este sentido, si para la fecha

mencionada la persona contaba con 35 años de edad si es mujer y 40 si es

hombre o 15 años o más de servicio cotizado será sujeto del régimen de

transición pensional de la Ley 100 de 1993 y se le aplica la regulación

anterior el cual puede ser el de la Ley 33 de 1985 o la Ley 71 de 1988

según corresponda en el caso particular. De igual forma, según el parágrafo

transitorio 4º del Acto Legislativo 1 de 2005, las personas que para la

entrada en vigencia de esta última regulación contaran con 750 semanas

cotizadas o su equivalente en tiempo de servicios les sería aplicable el

régimen de transición siempre y cuando cumplieran su estatus pensional

antes del 31 de diciembre de 2014

FUENTE FORMAL: LEY 33 DE 1985 / LEY 71 DE 1988 / LEY 100 DE 1993 – ARTÍCULO

36

PENSIÓN POR APORTES – Creación / PENSIÓN POR APORTES – Regulación

[L]a Ley 71 de 1988, reglamentada por el Decreto 2709 de 1994, creó la

pensión de jubilación por aportes, con la cual se permitió que las personas

que se hayan desempeñado tanto en el sector público como en el sector

privado, pudieran sumar el tiempo de servicio aportado a la entidad pública

y al Instituto de Seguridad Social para así obtener su estatus pensional

FUENTE FORMAL: DECRETO 2709 DE 1994 / LEY 71 DE 1988

NOTA DE RELATORÍA: En esta providencia se indican los requisitos para

acceder a la pensión por aportes

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero ponente: ÉDGAR GONZÁLEZ LÓPEZ

Bogotá D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-06-000-2019-00171-00(C)

Actor: EMPRESA COLOMBIANA DE PETRÓLEOS (ECOPETROL)

Asunto: Autoridad competente para conocer de una pensión de vejez de un ex

trabajador de Ecopetrol. Régimen exceptuado de Ecopetrol. Ley 71 de 1988.

La S. de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento

de la función prevista en el artículo 39, en concordancia con el artículo

112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) resuelve el

presunto conflicto negativo de competencias administrativas suscitado entre

la Empresa Colombiana de Petróleos Ecopetrol y la Administradora Colombiana

de Pensiones (C.), a propósito de la solicitud de reconocimiento

y pago de la pensión de vejez presentada por el señor A.F.

Rodríguez.

ANTECEDENTES

De acuerdo con la información que reposa en el expediente, los antecedentes

del presunto conflicto de competencias son los siguientes:

1. El

seño

r

Arma

ndo

Flór

ez

Rodr

ígue

z

con

cédu

la

de

ciud

adan

ía

3.29

4.37

9

de

V.

avic

enci

o,

naci

ó

el

8

de

juli

o

de

1946

[1].

2. Entre el 1º de agosto de 1964 y el 1º de mayo de 1969 se desempeñó como

cabo primero del Ministerio de Defensa Nacional[2].

3. Según certificado de información laboral expedida por Ecopetrol de fecha

6 de marzo de 2009, el señor A.F.R. prestó sus servicios

a la empresa en los siguientes períodos[3]:

"Períodos de vinculación laboral "

"DESDE "HASTA "

"Día "Mes "Año "Día "Mes "Año "

"22 "5 "1978 "22 "6 "1978 "

"28 "6 "1978 "4 "9 "1978 "

"25 "9 "1978 "26 "11 "1978 "

"7 "6 "1979 "20 "6 "1980 "

"17 "2 "1983 "29 "4 "1984 "

"28 "5 "1984 "26 "8 "1984 "

"24 "9 "1984 "19 "11 "1984 "

"20 "12 "1989 "5 "7 "1990 "

"21 "8 "1990 "25 "10 "1990 "

"21 "11 "1990 "23 "12 "1990 "

"7 "5 "1991 "2 "6 "1991 "

"1 "8 "1991 "20 "8 "1991 "

"14 "2 "1992 "25 "2 "1992 "

"13 "3 "1992 "8 "4 "1992 "

"25 "5 "1992 "24 "8 "1992 "

"14 "9 "1992 "13 "10 "1992 "

"6 "11 "1992 "15 "12 "1992 "

"1 "3 "1993 "30 "8 "1993 "

"20 "10 "1993 "2 "1 "1994 "

"5 "4 "1994 "3 "6 "1994 "

"14 "6 "1994 "24 "7 "1994 "

"11 "8 "1994 "11 "10 "1994 "

"22 "11 "1994 "10 "2 "1995 "

"29 "3 "1995 "22 "4 "1995 "

"20 "6 "1995 "11 "7 "1995 "

"11 "9 "1995 "21 "10 "1995 "

"19 "12 "1995 "11 "2 "1996 "

"1 "3 "1996 "12 "3 "1996 "

"30 "3 "1996 "19 "4 "1996 "

"6 "5 "1996 "15 "6 "1996 "

"24 "6 "1996 "17 "7 "1996 "

"12 "8 "1996 "14 "9 "1996 "

"22 "10 "1996 "14 "11 "1996 "

"2 "12 "1996 "18 "12 "1996 "

"16 "8 "1996 "22 "8 "1997 "

"12 "9 "1997 "17 "10 "1997 "

"30 "10 "1997 "30 "12 "1997 "

"12 "4 "1998 "11 "5 "1998 "

"25 "1 "1999 "19 "2 "1999 "

"24 "4 "2000 "16 "5 "2000 "

"31 "7 "2000 "13 "8 "2000 "

"12 "10 "2000 "31 "10 "2000 "

"4 "11 "2000 "14 "1 "2001 "

"26 "1 "2001 "26 "2 "2001 "

"4 "4 "2001 "2 "5 "2001 "

"5 "4 "2001 "11 "4 "2001 "

"22 "8 "2001 "9 "12 "2001 "

"13 "12 "2001 "27 "12 "2001 "

"29 "1 "2002 "29 "3 "2002 "

"9 "4 "2002 "30 "4 "2002 "

"14 "5 "2002 "6 "7 "2002 "

"10 "7 "2002 "30 "8 "2002 "

"12 "9 "2002 "15 "11 "2002 "

"21 "11 "2002 "31 "12 "2002 "

"28 "4 "2003 "26 "6 "2003 "

"21 "7 "2003 "18 "9 "2003 "

"29 "9 "2003 "15 "1 "2004 "

"12 "3 "2004 "5 "5 "2004 "

"15 "6 "2004 "26 "11 "2004 "

"16 "9 "2005 "5 "10 "2005 "

"5 "2 "2007 "4 "6 "2007 "

"13 "7 "2007 "18 "12 "2007 "

"14 "1 "2008 "10 "8 "2008 "

"19 "8 "2008 "30 "12 "2008 "

4. Asimismo, según certificado laboral expedido por la Gobernación de

Santander, el señor A.F.R. laboró como maestro de la

Secretaría de Educación del 27 de septiembre de 1974 al 30 de marzo de

1977[4].

5. Por último, laboró en tres empresas del sector privado, según certifica

el Instituto de Seguridad Social[5], de la siguiente manera:

"Empresa "Fecha de ingreso "Fecha de retiro "

"Techint Int Const "10/6/1985 "14/2/1986 "

"Corporati " " "

"Tecnicontrol Ltda. "26/3/1987 "30/4/1987 "

"Consorcio Shrader "29/10/1990 "18/11/1990 "

"C. " " "

6. El señor A.F.R. registró los siguientes aportes para

pensiones correspondientes a sus vinculaciones laborales, así (folio 23):

"PERIODOS DE APORTES "CAJA, FONDO EN ENTIDAD "

" "A LA CUAL SE REALIZARON"

" "LOS APORTES "

"DESDE "HASTA " "

Día "Mes "Año "Día "Mes "Año "Nombre " "1 "8 "1964 "1 "5 "1969 "MINISTERIO

DE DEFENSA NACIONAL " "27 "9 "1974 "30 "3 "1977 "FONDO TERRIOTORIAL

PENSIONAL " "8 "3 "1978 "30 "12 " 2002 "ECOPETROL S.A. " "13 "6 "1985

"14 "2 "1986 "ISS " "26 "3 "1987 "30 "4 "1987 "ISS " "29 "10 "1990 "18 "11

"1990 "ISS " "1 "4 "1997 "30 "6 "1997 "ISS " "1 "3 "2004 "30 "12 "2008

"COLPENSIONES " "

7. Ecopetrol resolvió la solicitud de reconocimiento pensional mediante

oficio del 24 de febrero de 2009, afirmando que no le es aplicable el

régimen exceptuado de Ecopetrol, por lo tanto, la entidad únicamente

debería expedir bono pensional[6].

8. Por su parte, el ISS negó el reconocimiento de pensión de vejez del

señor F.R. mediante la Resolución 1109 de 2011, por considerar

que no cumplía con el requisito de semanas requerido para ninguno...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA