Sentencia nº 08001-23-31-003-2010-00180-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 12 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 841380937

Sentencia nº 08001-23-31-003-2010-00180-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 12 de Diciembre de 2019

Ponente:ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS
Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN PRIMERA
RESUMEN

DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN - Facultad de fiscalización y control aduanero / OBLIGACIÓN ADUANERA - Comporta presentación, pago y conservación de la documentación que sustenta la operación de comercio exterior / APREHENSIÓN DE LA MERCANCÍA - Procede cuando no se cumplan requisitos para su importación / APREHENSIÓN DE LA MERCANCÍA - Procede cuando no se acredita por parte del responsable aduanero la legal introducción y permanencia de una mercancía extranjera / SANCIÓN POR NO APREHENSIÓN DE MERCANCÍA / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIALo que se observa, es que en efecto la sociedad […] incurrió en la conducta descrita en el artículo 503 antes mencionado, porque no puso a disposición de la autoridad aduanera, la mercancía que le ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN - Facultad de

fiscalización y control aduanero / OBLIGACIÓN ADUANERA - Comporta

presentación, pago y conservación de la documentación que sustenta la

operación de comercio exterior / APREHENSIÓN DE LA MERCANCÍA - Procede

cuando no se cumplan requisitos para su importación / APREHENSIÓN DE LA

MERCANCÍA - Procede cuando no se acredita por parte del responsable

aduanero la legal introducción y permanencia de una mercancía extranjera /

SANCIÓN POR NO APREHENSIÓN DE MERCANCÍA / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

Lo que se observa, es que en efecto la sociedad […] incurrió en la conducta

descrita en el artículo 503 antes mencionado, porque no puso a disposición

de la autoridad aduanera, la mercancía que le fue solicitada, teniendo en

cuenta que la Dirección Seccional de Aduanas de Barranquilla tenía

suficientes medios probatorios para considerar que existió un error en las

declaraciones de importación de la mercancía, entre esas, que la factura

emitida por el exportador TLC AIR CONDITIONER, no correspondía a la

operación presentada por la importadora, en tanto indicó que la mercancía

fue vendida a la empresa MEZCO INC., a través de su proveedor en Panamá. El

resultado de esa investigación está soportado con las pruebas allegadas en

el trámite administrativo, entre esas, la respuesta al exhorto 118 de 25 de

febrero de 2008 y las demás que permitieron determinar una incongruencia

entre las facturas presentadas y las declaraciones de importación, lo que

llevó a la autoridad aduanera a solicitar la aprehensión de la mercancía.

Sin embargo, se reitera, la conducta se configuró por el hecho de no poner

a disposición de la DIAN la mercancía para que continuara el procedimiento

administrativo correspondiente, tendiente a verificar la legalidad de los

documentos de importación y definir la situación jurídica de la mercancía.

Por lo anterior, la negatoria del importador de entregar la mercancía a la

Administración cuando le fue requerida, materializó la infracción y su

consecuente sanción, preceptuada en el artículo 503 del Estatuto Aduanero,

al observarse los supuestos necesarios para su procedencia cuales son,

según se anotó, la existencia de una causal de aprehensión y la no entrega

de la mercadería a la DIAN.

NUEVOS ARGUMENTOS EN VÍA JURISDICCIONAL - Es válido proponerlos, aunque no

se hayan formulado en vía gubernativa / FALTA DE AGOTAMIENTO DE VÍA

GUBERNATIVA - No se configura al exponer nuevos o mejores argumentos en vía

judicial / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

En cuanto a la falta de agotamiento de la vía gubernativa, esta Corporación

ha sostenido de manera reiterada que no es necesario que el demandante

aduzca los mismos hechos o argumentos invocados en sede administrativa para

acudir legítimamente ante la jurisdicción, pues ello equivaldría a un

desconocimiento del derecho de acceso a la administración de justicia y al

debido proceso. En esa línea, ha señalado esta Sección que la formulación

en la demanda de acusaciones o censuras no planteadas en vía gubernativa

contra el acto administrativo que ponga fin a una actuación no comporta per

se falta de agotamiento de dicha vía, puesto que ese presupuesto no

significa que el uso de la sede jurisdiccional se deba limitar a reproducir

los motivos de inconformidad de los recursos que se hubieren impetrado

dentro de aquélla, sino la circunstancia de que se configure alguna de las

situaciones previstas en el artículo 63 del CCA., o la del inciso final del

artículo 135 ibídem en relación con el acto demandado y que, siendo éste

susceptible de recursos los mismos hubieren sido resueltos, debiéndose

recordar que cuando procede el recurso de apelación es indispensable su

adecuada interposición para agotar la vía gubernativa.

FUENTE FORMAL: DECRETO 2685 DE 1999 – ARTÍCULO 502 NUMERAL 1.25 / DECRETO

2685 DE 1999 – ARTÍCULO 503

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Bogotá, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

R. número: 08001-23-31-003-2010-00180-01

Actor: HYUNDAI ELECTRONICS LATIN AMERICA S.A

Demandado: NACIÓN – DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

Tema: SANCIÓN POR NO PONER A DISPOSICIÓN DE LA AUTORIDAD LA MERCANCÍA QUE

LE FUE SOLICITADA – La incongruencia entre las facturas presentadas y las

declaraciones de importación llevó a la autoridad aduanera a solicitar la

aprehensión de la mercancía y la no entrega de la misma cuando es requerida

configura sanción aduanera.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el apoderado

judicial de la parte demandante en contra de la sentencia proferida el 15

de diciembre de 2011 por el Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante

la cual se accedió a las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

I.1.- La demanda[1]

I.1.1.- Las pretensiones

Mediante escrito radicado ante el Tribunal Administrativo del Atlántico, la

apoderada judicial de la sociedad H. Electronics Latin America S.A.

presentó demanda en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento

del derecho, consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso

Administrativo - CCA, en contra la Dirección de Impuestos y Aduanas

Nacionales – Dirección Seccional de Aduanas de Barranquilla con miras a

obtener las siguientes declaraciones y condenas:

"PRIMERA: Que son totalmente nulas, en cuanto imponen sanciones

dinerarias, a favor del tesoro nacional a H. Electronics Latin

America S.A., las siguientes decisiones administrativas:

  1. La Resolución 0049 del 18 de mayo de 2009, expedida por la UAE –

    DIAN, Dirección Seccional de Aduanas de Barranquilla. Por la cual se

    sanciona a HYUNDAI ELECTRONICS LATIN AMERICA S.A., con multa por valor

    de $778.356.572 por la sanción establecida en el artículo 503 del

    Decreto 2685 de 1999.

  2. La Resolución 10125 del 4 de noviembre de 2009, expedida por la –

    DIAN, Subdirección de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión

    Jurídica. Por la cual se resuelve un recurso de Reconsideración

    interpuesto contra la Resolución 0049 del 12 de mayo de 2009

    procediendo a confirmarla parcialmente en la suma de $497.335.449.39 y

    declaró agotada la vía administrativa." (Fl. 2 del cuaderno 1)

    I.1.2.- Los hechos que sustentan la demanda

    Los hechos que sustentan la demanda son los siguientes:

    I.1.2.1- La apoderada judicial de H. Electronics Latin America S.A.

    (en delante H.), manifestó que la empresa realizó importación de

    mercancías mediante las declaraciones de importación inicial No.

    23820012042162 del 19 de mayo de 2006, No. 07477310002845 del 13 de julio

    de 2006, No. 01292020697066 y No. 0129202069759 del 5 de septiembre de

    2006.

    I.1.2.2- La División de Fiscalización de la Dirección Seccional de Aduanas

    de Barranquilla, por solicitud de la Subdirección de Fiscalización

    Aduanera, inició investigación preliminar en la que realizó inspección a

    las instalaciones con el fin de verificar la mercancía relacionada en las

    declaraciones de importación mencionadas.

    I.1.2.3- Mediante el Requerimiento Ordinario No. 146 del 24 de diciembre de

    2006, la División de Fiscalización solicitó a H. poner a disposición

    de la DIAN la mercancía importada[2], frente al cual se opuso con el

    argumento de que la adquirió del proveedor MEZCO a través de su proveedor

    TEXDECOR en Panamá y TLC AIR ACONDITIONER (ZHONG SAAN) CO LTD en China.

    I.1.2.4.- El 3 de marzo de 2009, el J. del GIT de Investigaciones

    Aduaneras I de la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección

    Seccional de Aduanas solicitó al J. de la División de Gestión de la

    Operación Aduanera de Barranquilla, que cancelara los levantes de las

    mercancías amparadas con las declaraciones 07477310002845 del 19 de julio

    de 2006, 07487260093206 del 21 de diciembre de 2006, 01292020697059 del 5

    de septiembre de 2006 y 238200120442162 del 19 de mayo de 2006.

    I.1.2.5.- El 5 de marzo de 2009, la División de Gestión de Fiscalización de

    la Dirección Seccional de Aduanas de Barranquilla profirió el Requerimiento

    Especial Aduanero No. 0004, mediante el cual propuso sancionar a la

    demandante con multa de $778.356.572,42, equivalente al 200% del valor

    aduanero de la mercancía, de conformidad con el artículo 503 del Decreto

    2685 de 1999, por no poner a disposición de la autoridad aduanera la

    mercancía solicitada mediante el Requerimiento Ordinario No. 0146 del 24 de

    diciembre de 2008.

    I.1.2.6.- Lo anterior, porque en respuesta al exhorto No. 118 del 25 de

    febrero de 2008, suscrito por el Cónsul de Colombia en la República de

    China, se verificó que la factura OMC-Ci/FS 161 del 17 de julio de 2005,

    del proveedor TLC AIR CONDITIONER (ZHONGSHAN) CO LTD, que es soporte de la

    declaración de importación No. 23820012042162 de 18 de mayo de 2006 y

    24365778 y 24364522 del 5 de noviembre de 2005, corresponde a un proveedor

    cuyo número de contacto no existe y que no se conoce.

    I.1.2.7.- Afirmó la apoderada de la demandante que en el Requerimiento

    Especial no se mencionó la falsedad de algún documento que se derivara de

    la respuesta al exhorto.

    I.1.2.8.- Mediante la Resolución No. 0049 del 18 de mayo de 2009, la

    División de Gestión de Liquidación sancionó a la sociedad demandante con

    multa de $778.356.572, por no poner a disposición de la aduana la mercancía

    importada.

    I.1.2.9.- Contra dicha resolución presentó recurso de reconsideración que

    fue resuelto por la Subdirección de Recursos Físicos mediante la Resolución

    10125 del 4 de noviembre de 2009, a través de la cual modificó la decisión,

    en el sentido de que redujo la sanción a $497.021.123.

    I.1.3.- Los fundamentos de derecho y el concepto de violación

    I.1.3.1.- Las normas violadas

    La apoderada de la parte actora estimó que las resoluciones acusadas

    desconocieron los artículos 29 de la Constitución Política, 187 y 276 del

    Código de Procedimiento Civil, 59 y 107 del Código Contencioso

    Administrativo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA