Auto nº 11001-03-06-000-2019-00180-00 de Consejo de Estado - Sala de Consulta y Servicio Civil, de 12 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 841381112

Auto nº 11001-03-06-000-2019-00180-00 de Consejo de Estado - Sala de Consulta y Servicio Civil, de 12 de Diciembre de 2019

Ponente:ÉDGAR GONZÁLEZ LÓPEZ
Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2019
Emisor:Sala de Consulta y Servicio Civil
RESUMEN

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIAS - Entre la Unidad Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones y la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP / CONFLICTO DE COMPETENCIA ADMINISTRATIVA - Elementos que habilitan la competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil / INHIBITORIO - Por haber asumido competencia autoridad ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIAS – Entre la Unidad Administradora

Colombiana de Pensiones C. y la Unidad Administrativa Especial de

Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social

UGPP / CONFLICTO DE COMPETENCIA ADMINISTRATIVA – Elementos que habilitan la

competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil / INHIBITORIO – Por

haber asumido competencia autoridad en conflicto

Con base en el artículo 39 transcrito y en armonía con el numeral 10 del

artículo 112, la Sala ha precisado los elementos que la habilitan para

dirimir los conflictos de competencia administrativa, a saber: (i) que se

trate de una actuación de naturaleza administrativa, particular y concreta;

(ii) que, simultáneamente, las autoridades concernidas nieguen o reclamen

competencia para conocer de la actuación administrativa particular; y,

(iii) que una de las autoridades inmersas en el conflicto de competencia

administrativa sea del orden nacional, o que, en todo caso, no estén

sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo. (…) [L]a

aceptación de la competencia por parte de C., en los términos

expuestos, es claro que desapareció uno de los requisitos esenciales que se

requieren para la existencia de un conflicto, como lo es la presencia de al

menos dos autoridades que nieguen o reclamen competencia sobre un

determinado asunto

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011ARTÍCULO 39 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO

112

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero ponente: ÉDGAR GONZÁLEZ LÓPEZ

Bogotá D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 11001-03-06-000-2019-00180-00(C)

Actor: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP)

Asunto: Competencia para conocer de una solicitud de reconocimiento de

pensión de jubilación por aportes. Ley 71 de 1988. Decreto 2709 de 1994.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento

de la función prevista en el artículo 39, en concordancia con el artículo

112 numeral 10 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo (CPACA), Ley 1437 de 2011, procede a estudiar y

resolver el conflicto negativo de competencias administrativas de la

referencia.

ANTECEDENTES

Los hechos relevantes anteriores al conflicto de competencias son los

siguientes:

1. La señora E.C. de E. nació el 4 de junio de 1952 y

actualmente cuenta con 67 años de edad[1].

2. El Instituto de los Seguros Sociales (ISS), mediante Resolución nro.

2331 del 21 de junio de 2010, negó el reconocimiento de una pensión de

vejez a la señora E.C. de E.[2].

Según esta entidad la señora E.C. de E., para esa época, no

alcanzó a completar el tiempo de servicios exigidos en ninguno de los

regímenes pensionales anteriores a la Ley 100 de 1993 (Decreto 758 de 1990,

Ley 33 de 1985 y Ley 71 de 1988), ni el establecido en esta ley.

3. C., a través de la Resolución nro. GNR 324969 del 29 de

noviembre de 2013, negó el reconocimiento de una pensión de vejez a la

señora E.C. de E.[3].

Esta entidad también determinó que la señora E.C. de E. no

alcanzó a completar el tiempo de servicios exigidos en ninguno de los

regímenes pensionales anteriores a la Ley 100 de 1993, ni el establecido en

esta ley.

4. El 12 de febrero de 2014, la señora E.C. de E. solicitó a

  1. el reconocimiento y pago de una pensión de vejez, pero esta

    entidad, mediante Resolución nro. GNR 148448 del 20 de mayo de 2016, no

    decidió la petición por falta de competencia[4].

  2. argumentó que en aplicación del artículo 10 del Decreto 2709

    de 1994[5] (reglamentario de la Ley 71 de 1988), la UGPP es la entidad

    competente para decidir la solicitud del reconocimiento pensional, en tanto

    la liquidada Cajanal recibió la mayor cantidad del total de aportes

    efectuados por la peticionaria.

    5. Por lo anterior, el 31 de octubre de 2016, la señora E.C. de

  3. solicitó a la UGPP el reconocimiento y pago de una pensión de

    vejez, pero esta entidad, mediante Resolución nro. RDP 010041 del 14 de

    marzo de 2017, negó la solicitud pensional[6].

    Esta entidad argumentó que la peticionaria no completó el tiempo de

    servicios exigidos en ninguno de los regímenes pensionales anteriores a la

    Ley 100 de 1993, ni en la establecida es en esta ley.

    6. La UGPP, mediante Resolución nro. RDP 021548 del 24 de mayo de 2017,

    confirmó la Resolución nro. RDP 010041 del 14 de marzo de 2017[7].

    La UGPP en esta resolución, afirmó que existían inconsistencias de

    información entre las semanas de cotización informadas por C. y

    las certificadas en la página web de la Oficina de Bonos Pensionales del

    Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

    7. El 25 de mayo de 2018, la señora E.C. de E. solicitó a la

    UGPP el reconocimiento y pago de una pensión de vejez. La peticionaria,

    en esta nueva solicitud, aportó documentación con información actualizada

    de tiempos de cotización.

    Sin embargo, la UGPP, mediante Resolución nro. RDP 031450 del 30 de julio

    de 2018, negó el reconocimiento pensional. Esta entidad no tuvo en cuenta

    algunas certificaciones expedidas por C., porque fueron aportadas

    en copia simple. En consecuencia, solicitó a la peticionaria que allegara

    la documentación en original o en copia autentica[8].

    8. La UGPP, mediante Resolución nro. RDP 044624 del 21 de noviembre de

    2018, confirmó la Resolución nro. RDP 031450 del 30 de julio de 2018[9].

    9. La señora E.C. de E. interpuso acción de tutela[10] en contra

    de C. y la UGPP. Esta acción fue decidida, en primera

    instancia, por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento de

    Adolescentes de Manizales, y en segunda instancia, por la Sala Penal para

    Adolescentes del Tribunal Superior de Manizales.

    El 12 de julio de 2019, este tribunal revocó la decisión del juzgado,

    amparó los derechos fundamentales al habeas data y a la seguridad social de

    la señora E.C. de E. y ordenó a C. y a la UGPP lo

    siguiente:

    […]

SEGUNDO

ORDENAR a COLPENSIONES, que dentro del término quince (15)

días, contados a partir de la notificación de esta providencia,

corrija la historia laboral de la señora ELSY CHICA DE E.,

conforme al artículo 5 del decreto 3798 de 2003; y una vez lo realice,

actualice la información de la Accionante en la base de datos de bonos

pensionales del Ministerio de Hacienda y de Crédito Público.

TERCERO

ORDENAR a COLPENSIONES, que dentro del término de dos (2)

días, contados a partir de que culmine el plazo dispuesto en el

numeral anterior, remita la certificación de la historia laboral de la

señora CHICA DE E., actualizada y corregida, al expediente

administrativo que se encuentra en disposición de la UGPP.

CUARTO

ORDENAR a la UGPP, que dentro del...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA