Sentencia nº 25000-23-24-000-2010-00042-01A de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 5 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 841381474

Sentencia nº 25000-23-24-000-2010-00042-01A de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 5 de Diciembre de 2019

Ponente:NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN
Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN PRIMERA
RESUMEN

CAMBIARIO - Sancionatorio / OPERACIONES DE OBLIGATORIA CANALIZACIÓN - No lo son las ventas de mercancías no consideradas de exportación / SANCIÓN CAMBIARIA - Por indebido manejo de una cuenta corriente de compensación especialAunque es totalmente cierto que el ordenamiento jurídico no establece, de manera expresa, la prohibición de utilizar las cuentas de compensación especial para realizar operaciones cambiarias identificadas bajo el numeral cambiario 1712, no puede perderse de vista que los artículos 7 y 79, literal a), parágrafo 5 de la Resolución Externa 8 de 2000, 4 del Decreto 1735 de 1993, 1 del Decreto Ley 1074 de 1999 y del numeral 8.6.1. de la Circular reglamentaria DCIN 083 de 16 de diciembre de 2004, expedidas por la Junta Directiva del Banco de la República, al disponer cuál es el tipo de ingresos permitido para ese tipo de cuentas, define con la más absoluta claridad que “sus ingresos únicamente podrán provenir de operaciones que obligatoriamente deban canalizarse a través del mercado cambiario”, tal y como se ha venido sosteniendo en esta providencia, dentro de las operaciones de obligatoria canalización, no se encuentra la correspondiente a la venta de mercancías no consideradas de exportación. Por tanto, tales operaciones no podían constituir un ingreso en las cuentas de compensación especiales, registradas para efectuar el pago de obligaciones. En ese orden de ideas, como el ingreso reportado por la sociedad actora corresponde a operaciones de venta de mercancías no consideradas como de exportación, ese sólo hecho es más que suficiente para concluir que la cuenta corriente de compensación especial de que aquí... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

CAMBIARIO – Sancionatorio / OPERACIONES DE OBLIGATORIA CANALIZACIÓN – No lo

son las ventas de mercancías no consideradas de exportación / SANCIÓN

CAMBIARIA - Por indebido manejo de una cuenta corriente de compensación

especial

Aunque es totalmente cierto que el ordenamiento jurídico no establece, de

manera expresa, la prohibición de utilizar las cuentas de compensación

especial para realizar operaciones cambiarias identificadas bajo el numeral

cambiario 1712, no puede perderse de vista que los artículos 7 y 79,

literal a), parágrafo 5 de la Resolución Externa 8 de 2000, 4 del Decreto

1735 de 1993, 1 del Decreto Ley 1074 de 1999 y del numeral 8.6.1. de la

Circular reglamentaria DCIN 083 de 16 de diciembre de 2004, expedidas por

la Junta Directiva del Banco de la República, al disponer cuál es el tipo

de ingresos permitido para ese tipo de cuentas, define con la más absoluta

claridad que "sus ingresos únicamente podrán provenir de operaciones que

obligatoriamente deban canalizarse a través del mercado cambiario", tal y

como se ha venido sosteniendo en esta providencia, dentro de las

operaciones de obligatoria canalización, no se encuentra la correspondiente

a la venta de mercancías no consideradas de exportación. Por tanto, tales

operaciones no podían constituir un ingreso en las cuentas de compensación

especiales, registradas para efectuar el pago de obligaciones. En ese orden

de ideas, como el ingreso reportado por la sociedad actora corresponde a

operaciones de venta de mercancías no consideradas como de exportación, ese

sólo hecho es más que suficiente para concluir que la cuenta corriente de

compensación especial de que aquí se trata fue utilizada para realizar

operaciones no permitidas, lo cual entraña una infracción cambiaria en los

términos ya mencionados en esta providencia. Por lo anteriormente

considerado, dicho cargo igualmente se desecha.

COMPETENCIA DE LA DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANA NACIONALES DIAN – Para

sancionar infracciones cambiarias / EXONERACIÓN DEL CONTROL CAMBIARIO – No

opera respecto de situaciones no cobijadas por el Acuerdo General sobre

Asistencia Económica, Técnica y A. / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

[L]a recurrente insiste en señalar que la DIAN no podía fiscalizar las

operaciones cambiarias efectuadas a través de la cuenta de compensación

especial tantas veces mencionada y tampoco tenía ninguna habilitación legal

para imponer la multa en este caso, por virtud de lo dispuesto en el

A.I. del Convenio General para Ayuda Económica, Técnica y A.,

suscrito por los gobiernos de Colombia y los Estados Unidos, por ser este

un instrumento internacional el cual tiene primacía sobre la regulación

interna, de aplicación preferente en el ordenamiento interno. Como ya se

advirtió, en sentencia de 26 de marzo de marzo de 2015, en la que la Sala

estudió una situación fáctica idéntica a la que es objeto de análisis en

esta ocasión, respecto a la controversia relacionada con la exoneración del

control cambiario en virtud del convenio celebrado entre los gobiernos de

Colombia y de Estados Unidos por la proveniencia de los recursos del

presupuesto del Departamento de Defensa para la ejecución de fondos de

cooperación internacional, dentro del marco del Acuerdo General sobre

Asistencia Económica, Técnica y A., se consideró que dicho convenio no

cobijaba la situación que dio lugar a la sanción y, por ende, no constituía

causal de invalidez de los actos censurados.

COMPETENCIA DEL JEFE DE LA DIVISIÓN DE GESTIÓN JURÍDICA DE LA DIRECCIÓN

SECCIONAL DE ADUANAS DE BOGOTÁ – Para decidir el recurso de reposición

[E]l recurso de reposición interpuesto por la sociedad demandante contra la

resolución que le impuso la sanción cambiaria fue resuelto por la Jefe de

la División de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Aduanas de

Bogotá, quien expidió la Resolución núm. 03-236-408-610-0515 de 29 de mayo

de 2009, confirmando la decisión recurrida. […] En contra de lo afirmado

por la parte recurrente, tal norma no fue derogada por el Decreto 4048 de

2008, permaneciendo vigente hasta la expedición del Decreto 2245 de 2011,

que en su artículo 43 precisó que "El presente decreto rige desde la fecha

de su publicación y deroga las disposiciones que le sean contrarias, en

especial, Decretos-ley 1092 de 1996 y 1074 de 1999", de tal manera que se

encontraba en vigor para la fecha en que se resolvió el recurso de

reposición por la referida dependencia. Para la Sala tampoco resulta de

recibo el argumento según el cual el Decreto 4048 de 2008 omitió regular la

competencia para resolver el recurso de reposición, pues este Decreto se

encargó de modificar la estructura de la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL

DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIAN-, y no de establecer el

régimen sancionatorio en materia cambiaria, el cual estaba regulado por el

Decreto 1092 de 1996, en forma especial, y este último se encontraba

vigente para la fecha de la actuación respectiva. Si bien resulta extraña

la denominación del recurso como de "reposición" que, en principio, debe

ser resuelto por el mismo funcionario que dictó el acto objeto de

impugnación, al tenor de lo dispuesto por el artículo 50 del CCA, lo cierto

es que la asignación de dicho nombre no escapa al ámbito de configuración

del legislador extraordinario, quien tenía la potestad de nominarlo así y

de asignar la competencia para resolverlo a una dependencia en particular

en un régimen especial. Por lo demás, debe tenerse en cuenta que las normas

que conforman el régimen jurídico cambiario son de carácter especial, de

tal manera que prevalecía sobre las disposiciones del CCA y, por ello, el

artículo 50-1 ejusdem no podía ser aplicado en este caso por tratarse de

una norma de carácter subsidiario, como igualmente lo concluyó la Sección

Primera de esta Corporación, en la sentencia que se citó en precedencia, a

título de precedente y como marco general introductorio del tema. Por lo

anteriormente considerado, dicho cargo no tiene vocación de prosperar, por

lo tanto se desecha.

RESPONSABILIDAD EN RÉGIMEN CAMBIARIO – Es objetiva

En reiteradas oportunidades la Corte Constitucional ha señalado que la

responsabilidad que se deriva de las infracciones cambiarias es de

naturaleza objetiva. En efecto, en sentencias C-599 de 10 de diciembre de

1992, C-010 de 23 de enero de 2003 y C-099 de 11 de febrero de 2003, esa

alta Corporación sostuvo que en el ámbito del derecho cambiario no es

preciso entrar a establecer la intencionalidad, la culpabilidad ni la

imputabilidad de la conducta investigada. Lo anterior encuentra su sustento

normativo en los artículos 19 y 21 del Decreto Ley 1746 de 1991 y 24 y 30

del Decreto 1092 de 1996, en los que se dispone que en todos los casos la

responsabilidad resultante de la violación al régimen de cambios es

objetiva, y se prescribe que las pruebas deben estimarse en su conjunto

conforme a las reglas de la sana crítica, teniendo presente la naturaleza

administrativa de la infracción cambiaria, la índole objetiva de la

responsabilidad correspondiente y los propósitos perseguidos por el régimen

de cambios. La competencia para expedir el acto acusado la dedujo dicha

autoridad de las reglas generales que le confieren la potestad

sancionatoria en materia cambiaria a la DIAN y, además, de lo preceptuado

por el artículo 25 del Decreto Ley 1092 de 1996, en los que se dispone que

en todos los casos la responsabilidad resultante de la violación al régimen

de cambios es objetiva, y se prescribe que las pruebas deben estimarse en

su conjunto conforme a las reglas de la sana crítica, teniendo presente la

naturaleza administrativa de la infracción cambiaria, la índole objetiva de

la responsabilidad correspondiente y los propósitos perseguidos por el

régimen de cambios. En particular, la sentencia C-599 de 10 de diciembre de

1992, -que es reconocida como la sentencia hito en esta materia- […]

Definido el punto en discusión por la Corte Constitucional mediante

providencias que han hecho tránsito a cosa juzgada, no resulta viable

atender de manera favorable los argumentos expresados por la recurrente en

sentido contrario, pues ello entrañaría el desconocimiento de un precedente

constitucional de carácter vinculante. De ahí que la censura en estudio

tampoco está llamada a prosperar.

FUENTE FORMAL: RESOLUCION EXTERNA 8 DE 2000 BANCO DE LA REPÚBLICA –

ARTÍCULO 79 PARAGRAFO 5 / CIRCULAR EXTERNA DCIN-83 DE 2004 BANCO DE LA

REPÚBLICA – NUMERAL 8.6 / DECRETO 1092 DE 1996 – ARTÍCULO 25 / DECRETO LEY

1746 DE 1991 – ARTÍCULO 19 / DECRETO LEY 1746 DE 1991 – ARTÍCULO 21 /

DECRETO 1092 DE 1996 – ARTÍCULO 24 / DECRETO 1092 DE 1996 – ARTÍCULO 30

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

C. ponente: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Bogotá, D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

R.icación número: 25000-23-24-000-2010-00042-01A

Actor: COMBUSTIBLES Y TRANSPORTES HERNÁNDEZ Y CIA. LTDA

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Tesis: LA DIAN ES COMPETENTE PARA EXPEDIR ACTOS COMO LOS ACUSADOS.

REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL. EN MATERIA DE REGIMEN CAMBIARIO APLICA LA

NORMA ESPECIAL. VIOLACIÓN AL RÉGIMEN DE CAMBIOS. RESPONSABILIDAD OBJETIVA

CONFORME AL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL, QUE ES DE CARÁCTER VINCULANTE

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la

sociedad COMBUSTIBLES Y TRANSPORTES HERNÁNDEZ Y CIA. LTDA., a través de

apoderada, contra la sentencia de 26 de marzo de 2012, proferida por el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección "C",

en Descongestión, por la cual se denegaron las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

La sociedad COMBUSTIBLES Y TRANSPORTES HERNÁNDEZ Y CIA. LTDA., actuando a

través de apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad y

restablecimiento del derecho, prevista en el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA