Auto nº 11001-03-24-000-2018-00258-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 28 de Febrero de 2020 (caso AUTO nº 11001-03-24-000-2018-00258-00 de Consejo de Estado (SECCION PRIMERA) del 28-02-2020)
| Sentido del fallo | ACCEDE PARCIALMENTE |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Fecha | 28 Febrero 2020 |
| Número de expediente | 11001-03-24-000-2018-00258-00 |
| Normativa aplicada | DECISIÓN DE 486 DE 2000 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA – ARTÍCULO 172 INCISO 1 / DECISIÓN DE 486 DE 2000 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA – ARTÍCULO 172 INCISO 2 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 138 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 161 |
PROPIEDAD INDUSTRIAL / MARCAS - Registro / AUDIENCIA INICIAL Decisión de excepciones previas / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD RELATIVA / REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LA CONCILIACIÓN PREJUDICIAL - Debe agotarse cuando las pretensiones son de contenido económico / REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LA CONCILIACIÓN PREJUDICIAL - Debe agotarse cuando de la posible declaratoria de nulidad del acto se genere un restablecimiento automático de un derecho de contenido económico / EXCEPCIÓN PREVIA DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN POR NO HABER AGOTADO EL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL No probada porque la demandante no pretende un restablecimiento de tipo económico ni de la eventual declaratoria de nulidad se desprende un restablecimiento de tal naturaleza
[E]l Despacho advierte que la sociedad DISTRICARGO OPERATIONS S.A. COLOMBIA, en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, presentó demanda a través del cual pretende obtener la declaratoria de nulidad de la Resolución 99094 de 22 de diciembre de 2015, mediante la cual se concedió el registro de la marca mixta Districargo Inc Logistics Colombia S.A., lo anterior con fundamento en la presunta infracción, entre otros, del artículo 136 literales a) y b), de la Decisión 486 de la Comunidad Andina. En este sentido, el Despacho no comparte el argumento del apoderado de tercero con interés en las resulas del proceso, en tanto que el medio de control procedente es el de nulidad relativa consagrado en el inciso 2º del mismo artículo 172 de la Decisión 486. Ahora bien y en cuanto al agotamiento del requisito de procedibilidad de la conciliación en asuntos administrativos, el Despacho estima pertinente poner de relieve que de conformidad con el artículo 2º del Decreto 1716 de 2009, en concordancia con el artículo 161 del CPACA, la conciliación administrativa es requisito de procedibilidad para acudir a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, cuando las pretensiones de la demanda persigan el restablecimiento de un derecho de tipo económico o cuando se advierta que de la posible de declaratoria de nulidad de los actos acusados se pueda restablecer automáticamente un derecho de contenido económico. En el sub lite, el Despacho no encuentra que la sociedad actora persiga el restablecimiento de un derecho de tipo económico. En efecto y de la revisión del expediente, no se encuentra que la parte actora haya solicitado a título de restablecimiento el reconocimiento de una suma de carácter económico o resarcitorio. Igualmente, debe precisarse que de la eventual declaratoria de nulidad del acto acusado tampoco se desprende el restablecimiento automático de un derecho de la misma naturaleza, en tanto que la posible cancelación del registro marcario acusado no generaría en favor del demandante el derecho de explotación y utilización de la marca Districargo Inc Logistics Colombia S.A., dado que solamente tendría el derecho preferente para su registro. Aunado a lo anterior, no se desprende del plenario que el nombre comercial Districargo pueda tener un beneficio pecuniario en el mercado con la eventual declaratoria de nulidad. Por lo expuesto, el Despacho DECLARA como NO PROBADA la excepción de IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN POR NO HABER AGOTADO EL ACTOR EL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PREVIO DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL, propuesta por el tercero interesado en las resultas del proceso, conforme con los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia.
MATERIA MARCARIA - Clases de medios de control / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD ABSOLUTA Eventos de procedencia / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD RELATIVA - Eventos de procedencia / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Eventos de procedencia
[E]n materia marcaria existen tres clases de medios de control: El de nulidad absoluta, consagrado en el inciso 1º del artículo 172 de la Decisión 486 del 2000, equiparable con el medio de control de nulidad establecido en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011 el cual resulta procedente cuando se hubiese el concedido el registro marcario en contravención con lo dispuesto en los artículos134 primer párrafo y 135 de la referida disposición. El de nulidad relativa, consagrado en el inciso 2º del mismo artículo 172 de la Decisión 486, el cual procede por infracción o contravención de lo dispuesto en el artículo 136 o cuando el registro marcario se hubiera efectuado de mala fe; y El de nulidad y restablecimiento del derecho, regulado en el artículo 138 del CPACA, el cual procede en contra de los actos administrativos que deniegan la concesión de un registro marcario o que cancelan un registro por no uso o que deniegan la cancelación de un registro por no uso. Se tiene, entonces, que tanto la acción de nulidad relativa como la acción de nulidad absoluta fueron legalmente consagradas para demandar actos administrativos que conceden registros marcarios; mientras que la de nulidad y restablecimiento tan sólo se consagró frente a los actos que denieguen un concesión o cancelen un registro por no uso.
FIJACIÓN DEL LITIGIO / DECRETO DE PRUEBAS / INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL POR PARTE DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA Suspensión del proceso para la elaboración de la solicitud / AUDIENCIA DE PRUEBAS Fijación de fecha para su celebración
FUENTE FORMAL: DECISIÓN DE 486 DE 2000 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA ARTÍCULO 172 INCISO 1 / DECISIÓN DE 486 DE 2000 DE LA COMISIÓN DE LA COMUNIDAD ANDINA ARTÍCULO 172 INCISO 2 / LEY 1437 DE 2011 ARTÍCULO 138 / LEY 1437 DE 2011 ARTÍCULO 161
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
C. ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS
Bogotá D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinte (2020)
Radicación número: 11001-03-24-000-2018-00258-00
Actor: DISTRICARGO OPERATIONS S.A COLOMBIA
Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO - SIC
MEDIO DE CONTROL: NULIDAD RELATIVA
AUDIENCIA INICIAL
DR. SERRATO: Buenas tardes. En la ciudad de Bogotá, D.C., siendo las 3:42 p.m. del día 28 de febrero de 2020 como Magistrado Ponente declaro abierta y debidamente instalada la AUDIENCIA INICIAL de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, en el proceso radicado bajo el número 11001032400020180025800, promovido por la sociedad DISTRICARGO OPERATIONS S.A. COLOMBIA, en ejercicio del medio de control de nulidad relativa previsto en el artículo 172 de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba