Sentencia nº 05001-23-33-000-2019-03352-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 22 de Abril de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 844580431

Sentencia nº 05001-23-33-000-2019-03352-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 22 de Abril de 2020

Ponente:JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ
Fecha de Resolución:22 de Abril de 2020
Emisor:SECCIÓN CUARTA
RESUMEN

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL DICTADA EN OTRO MECANISMO CONSTITUCIONAL / INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD / OMISIÓN EN EL AGOTAMIENTO DEL RECURSO DE QUEJA - Al aportar las copias requeridas de manera extemporánea[L]a Sala estima pertinente verificar si la tutela cumple el requisito de subsidiariedad. Si no se cumple, se revocará la decisión de... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL DICTADA EN

OTRO MECANISMO CONSTITUCIONAL / INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE

SUBSIDIARIEDAD / OMISIÓN EN EL AGOTAMIENTO DEL RECURSO DE QUEJA - Al

aportar las copias requeridas de manera extemporánea

[L]a S. estima pertinente verificar si la tutela cumple el requisito de

subsidiariedad. Si no se cumple, se revocará la decisión de primera

instancia y, en su lugar, se declarará la improcedencia de la acción de

tutela presentada por [la parte actora]. (…) En criterio de la S., es

evidente que la tutela no cumple el requisito de subsidiariedad, pues (…),

la parte actora no agotó en debida forma el recurso de queja. De

conformidad con el artículo 324 del Código General del Proceso, los actores

tenían cinco días para aportar las copias requeridas por el Juzgado

demandado para efecto de conceder el recurso de queja. Sin embargo, el auto

que requirió la copias fue notificado por estado del 15 de octubre de 2019

y dichas copias solo fueron aportadas el 28 de octubre de 2019. Los

demandantes no cumplieron oportunamente con la carga procesal que tenían de

proveer lo necesario para expedir las copias de las piezas procesales

requeridas para tramitar el recurso de queja y no pueden corregir esa

omisión mediante el ejercicio de la acción de tutela, por cuanto, se

reitera, se trata de un mecanismo residual y subsidiario, esto es, que

únicamente procede cuando han sido debidamente agotados los mecanismos

ordinarios de defensa. (…) Siendo así, la S. concluye que la tutela no

cumple el requisito de subsidiariedad. Por consiguiente, será revocada la

sentencia impugnada y, en su lugar, se declarará improcedente la tutela

interpuesta.

FUENTE FORMAL: CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO - ARTÍCULO 324

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Bogotá, D.C., veintidós (22) de abril de dos mil veinte (2020)

Radicación número: 05001-23-33-000-2019-03352-01(AC)

Actor: J.W.U.G. Y OTROS

Demandado: JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE MEDELLÍN

La S. decide la impugnación interpuesta por el abogado M.D.U.

contra la sentencia del 22 de enero de 2020, dictada por el Tribunal

Administrativo de Antioquia, que denegó la tutela

ANTECEDENTES
  1. Pretensiones

1.1. En ejercicio de la acción de tutela, el abogado M.D.G.

pidió la protección de los derechos fundamentales al debido proceso, a la

igualdad y de acceso a la administración de justicia, que estimó vulnerados

por el Juzgado Segundo Administrativo de Medellín. En consecuencia,

solicitó, textualmente, lo siguiente: «que se ordene admitir la apelación

de la sentencia presentada oportunamente y que se le lleva a cabo el

trámite previsto en la Ley 1437 de 2011 en el Tribunal Administrativo de

Antioquia»[1].

2. Hechos

Del expediente, la S. destaca los siguientes hechos relevantes:

2.1. Los señores C.E.C. y otros, por intermedio del

abogado M.D.G., interpusieron demanda de acción de grupo

contra la sociedad UNE EPM Telecomunicaciones S.A.

2.2. Por auto del 28 de septiembre de 2018, el Juzgado Segundo

Administrativo de Medellín admitió la demanda.

2.3. El 11 de octubre de 2018, la sociedad UNE EPM Telecomunicaciones S.A.

interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación contra el auto

admisorio, por estimar que se configuró la caducidad, la falta de

legitimación en la causa por pasiva y la cosa juzgada. Además, solicitó la

nulidad de todo lo actuado en el proceso de acción de grupo, por indebida

notificación del auto admisorio.

2.4. Mediante providencias del 29 de octubre de 2018, el juzgado demandado

dispuso lo siguiente: (i) denegar la solicitud de nulidad, por estar

legalmente notificado el auto admisorio; (ii) no reponer el auto admisorio,

por cuanto «no hay elementos de juicio suficientes […] por lo que estos

elementos serán analizados una vez agotado el debate probatorio»[2], y

(iii) rechazar el recurso de apelación, por improcedente.

2.5. Por sentencia del 13 de septiembre de 2019, el Juzgado Segundo

Administrativo de Medellín declaró probada la excepción de caducidad y se

abstuvo de pronunciarse de fondo. Esa sentencia fue notificada por correo

electrónico del 16 de septiembre de 2019.

2.6. El 27 de septiembre de 2019, el abogado D.G. interpuso

recurso de apelación contra dicha sentencia.

2.7. Por auto del 1° de octubre de 2019, el Juzgado Segundo Administrativo

de Medellín rechazó el recurso de apelación, por extemporáneo, toda vez que

fue presentado por fuera de los tres días siguientes a la notificación, en

los términos del artículo 322 del Código General del Proceso.

2.8. El abogado D.G. interpuso recurso de reposición y en subsidio

queja contra la providencia que rechazó el recurso de apelación, pues, a su

juicio, el recurso fue interpuesto oportunamente, esto es, en los 10 días

siguientes a la notificación, de conformidad con el artículo 247 de la Ley

1437 de 2011.

2.9. Por auto del 10 de octubre de 2019, el juzgado demandado decidió no

reponer el auto de rechazo, ordenó la expedición de copias para tramitar el

recurso de queja ante el Tribunal Administrativo de Antioquia y advirtió al

recurrente para que asumiera el costo de dichas copias, en los 5 días

siguientes a la respectiva notificación. Esta providencia fue notificada

por estado del 15 de octubre de 2019.

2.10. Mediante providencia del 25 de octubre de 2019, el Juzgado Segundo

Administrativo de Medellín declaró desierto el recurso de queja, toda vez

que la parte recurrente no asumió el costo de las copias en el término

establecido.

2.11. El abogado D.G. interpuso recurso de reposición contra la

providencia que declaró desierto el recurso de queja y, por auto del 29 de

noviembre de 2019, el Juzgado Segundo Administrativo de Medellín decidió no

reponer.

  1. Argumentos de la acción de tutela

    3.1. Preliminarmente, el abogado D.G. manifestó que cuenta con

    legitimación en la causa por activa, «pues soy el encargo (sic) de tutelar

    los derechos de mis poderdantes»[3].

    3.2. En cuanto al fondo del asunto, el abogado D.G. manifestó que

    el Juzgado Segundo Administrativo de Medellín incurrió en defecto orgánico,

    pues, a su juicio, desconoció que el término para apelar es de 10 días,

    contados a partir de la notificación de la sentencia de acción de grupo.

    Que, en casos similares, el Tribunal Administrativo del Casanare y el

    Tribunal Administrativo del Cauca han señalado que el término para apelar

    es de 10 días, por aplicación del artículo 243 de la Ley 1437 de 2011.

    3.2.1. Que el juzgado demandado no respetó su propio precedente, «pues en

    un auto suyo estableció que el debate de la caducidad se iba a dar DESPUÉS

    de la fase PROBATORIA porque no había suficientes elementos para

    decretarla; y de manera NO EXPLICABLE, cambió su precedente rechazando una

    demanda que ya había admitido y posteriormente declarando la caducidad sin

    agotar la referida etapa probatoria»[4].

    3.2.2. Manifestó que el rechazo del recurso de apelación afecta garantías

    como la doble instancia, la confianza legítima y la prevalencia del derecho

    sustancial.

  2. Intervenciones

    4.1. La sociedad UNE EPM Telecomunicaciones S.A. se opuso a las

    pretensiones de la demanda de tutela, por lo siguiente:

    4.1.1. Que en el proceso de acción de grupo se evidenció la caducidad, pues

    el daño se predicó de la fusión entre UNE EPM Telecomunicaciones S.A. y

    Millicom Spain Cable, que se materializó en agosto de 2013, y la demanda

    fue presentada el 17 de septiembre de 2018, esto es, por fuera del término

    de dos años.

    4.1.2. Que también hubo cosa juzgada frente a algunos de los demandantes

    ...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA