Sentencia nº 11001-03-15-000-2020-00573-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 22 de Abril de 2020 - Jurisprudencia - VLEX 844580445

Sentencia nº 11001-03-15-000-2020-00573-00 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 22 de Abril de 2020

Ponente:JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ(E)
Fecha de Resolución:22 de Abril de 2020
Emisor:SECCIÓN CUARTA
RESUMEN

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / AUSENCIA DE DEFECTO POR DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE / PRIMA DE RIESGO DE EX FUNCIONARIOS DEL DAS PARA LA LIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES SOCIALES DISTINTAS A LA PENSIÓN - No existe criterio unificado / PRINCIPIO DE AUTONOMÍA JUDICIAL - Aplicación[L]a autoridad judicial demandada no incurrió en el defecto por desconocimiento del precedente alegado, ya que la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 no era un precedente aplicable en el asunto bajo estudio, toda vez que en dicha sentencia se decidió una controversia... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / AUSENCIA DE DEFECTO POR

DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE / PRIMA DE RIESGO DE EX FUNCIONARIOS DEL DAS

PARA LA LIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES SOCIALES DISTINTAS A LA PENSIÓN - No

existe criterio unificado / PRINCIPIO DE AUTONOMÍA JUDICIAL - Aplicación

[L]a autoridad judicial demandada no incurrió en el defecto por

desconocimiento del precedente alegado, ya que la sentencia de unificación

del 28 de agosto de 2018 no era un precedente aplicable en el asunto bajo

estudio, toda vez que en dicha sentencia se decidió una controversia

distinta a la propuesta en la demanda de nulidad y restablecimiento del

derecho iniciada por la señora [D] cuya pretensión era el reconocimiento de

la prima de riesgo como factor salarial. Valga destacar que en la sentencia

del 28 de agosto de 2018, el Consejo de Estado se pronunció respecto de la

forma de determinar el ingreso base de liquidación de las pensiones de las

personas beneficiarias del régimen de transición pensional previsto en la

Ley 100 de 1993. Aspecto completamente ajeno al sometido a la decisión del

Tribunal Administrativo del Meta. Además, se debe precisar que la referida

sentencia no reconsideró la tesis adoptada en la sentencia de unificación

de 1 de agosto de 2013, relativa a la prima de riesgo como factor salarial

para efectos pensionales, como equivocadamente se indica en el escrito de

tutela, pues se reitera, se trata de discusiones disimiles desde el punto

de vista fáctico y jurídico. (…) Aunado a lo anterior, la Sala aclara que

en la Sección Segunda del Consejo de Estado no existe una posición

unificada en relación con el asunto, toda vez que en ambas S. se

han dictado fallos ordinarios en los que se ha considerado que la prima de

riesgo es y no es factor salarial para la liquidación de prestaciones

diferentes a la pensión para los empleados del extinto DAS que desempeñaron

cargos de detective especializado, detective profesional, detective agente,

criminalístico especializado, criminalístico profesional, criminalístico

técnico y conductores, lo que suma argumentos para considerar que en el

caso no se configuró el defecto alegado. En este sentido, al no existir una

posición unificada sobre la prima de riesgo, lo que prevalece es la

autonomía judicial de la que gozan las autoridades judiciales, por lo que

el Tribunal Administrativo del Meta, podía optar por acoger la tesis que

considerara más apropiada para resolver el caso sometido a su conocimiento,

de conformidad con el debate probatorio surtido durante el trámite

judicial, de modo que no puede endilgarse el defecto invocado por la parte

actora, máxime cuando se probó que en la decisión objetada se tuvieron en

cuenta múltiples elementos de apoyo, entre estos el desarrollo normativo

sobre la materia y el principio de primacía de la realidad sobre las

formas, consagrado en el artículo 54 de la Constitución.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: JULIO R.P.R.(E)

Bogotá D.C., veintidós (22) de abril de dos mil veinte (2020)

Radicación número: 11001-03-15-000-2020-00573-00(AC)

Actor: PATRIMONIO AUTÓNOMO PÚBLICO PAP FIDUPREVISORA S.A. DEFENSA JURÍDICA

DEL EXTINTO DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DAS Y SU FONDO ROTATORIO

Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META

La Sala decide la acción de tutela instaurada por el Patrimonio Autónomo

Público PAP Fiduprevisora S.A. Defensa Jurídica del Extinto Departamento

Administrativo DAS y su Fondo Rotatorio, de acuerdo con el Decreto 1983 de

ANTECEDENTES
  1. Pretensiones

El Patrimonio Autónomo Público PAP Fiduprevisora S.A. Defensa Jurídica del

Extinto Departamento Administrativo DAS y su Fondo Rotatorio (en adelante

PAP Fiduprevisora S.A.) instauró acción de tutela contra el Tribunal

Administrativo del Meta, por considerar vulnerados sus derechos

fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de

justicia. En consecuencia, formuló las siguientes pretensiones[1]:

"1. DECLARAR que el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META con la decisión

adoptada el día 21 de noviembre del año 2019, notificada el día 10 de

diciembre del año 2019, en el proceso de nulidad y restablecimiento del

derecho No. 50-001-33-33-001-2013-00210-02 en donde era demandante la

señora D.I.M.P., vulneró los derechos

fundamentales al DEBIDO PROCESO, BUENA FE, CONFIANZA LEGÍTIMA y ACCESO

A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA del PATRIMONIO AUTÓNOMO PÚBLICO PAP

FIDUPREVISORA S.A. DEFENSA JURÍDICA DEL EXTINTO DEPARTAMENTO

ADMINISTRATIVO DAS Y SU FONDO ROTATORIO.

"2. Como consecuencia de lo anterior, DEJAR SIN EFECTO la decisión

adoptada por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL META el día 21 de noviembre

de 2019, en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho No. 50-

001-33-33-001-2013-00210-02, por medio de la cual se accedió a las

pretensiones de la demanda, y, en su lugar, ordenar a la entidad

accionada adoptar, en el término que disponga el juez constitucional,

una nueva decisión en la que se tenga en cuenta el precedente

jurisprudencial de la Sentencia de Unificación del Consejo de Estado en

sentencia del 28 de agosto del año 2018 con ponencia del Consejero (…)

dentro del expediente 52001-23-33-000-2012-00143-01.

"3. REQUERIR Y ADVERTIR al TRIBUNAL ADMINISRATIVO DEL META, para que en

lo sucesivo se abstenga de continuar emitiendo sentencias que

desconozcan el precedente jurisprudencial de la Sentencia de

Unificación del Consejo de Estado en Sentencia de Unificación del

Consejo de Estado en sentencia del 28 de agosto del año 2018 con

ponencia del Consejero (…) dentro del expediente 52001-23-33-000-2012-

00143-01".

2. Hechos

Del expediente, se advierten como hechos relevantes los siguientes:

2.1. La señora D.I.M.P. estuvo vinculada al DAS en

calidad de Auxiliar de Servicios 325-02 en la Seccional Meta, entre el 13

de febrero de 1998 y el 31 de diciembre de 2011 y percibió la prima de

riesgo en un 15% de lo recibido en forma habitual y periódica.

2.2. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del

derecho, la señora M.P. demandó al DAS, pretendiendo la

nulidad del pidió que se acto administrativo que le negó el reconocimiento

de la prima de riesgo como factor salarial para todos los efectos, y a

título de restablecimiento del derecho, solicitó que le fueran reliquidadas

todas las prestaciones sociales causadas con la inclusión de la prima de

riesgo como factor salarial.

2.3. Del proceso conoció en primera instancia el Juzgado Primero

Administrativo de Villavicencio, que en sentencia dictada en la audiencia

inicial realizada el 10 de diciembre de 2015, negó las pretensiones de la

demanda, por considerar que de conformidad con el artículo 4º del Decreto

2646 de 1994, la prima especial de riesgo no constituye factor salarial

para la liquidación de prestaciones sociales, y que según la jurisprudencia

del Consejo de Estado, "constituye base de liquidación en los eventos en

que se pretenda un reajuste pensional, pues éste caso no está prohibido

expresamente en la ley" (folio 55).

2.4. La decisión fue apelada por la demandante, y decidida en segunda

instancia por el Tribunal Administrativo del Meta, que en sentencia del 21

de noviembre de 2019 revocó la decisión del juzgado y en su lugar, accedió

a las pretensiones de la demanda.

2.4.1. Indicó el Tribunal, que de acuerdo con la sentencia de

unificación de la sentencia de unificación del Consejo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA