AUTO nº 11001-03-24-000-2018-00054-00A de Consejo de Estado (SECCIÓN PRIMERA) del 28-10-2020 - Jurisprudencia - VLEX 862711288

AUTO nº 11001-03-24-000-2018-00054-00A de Consejo de Estado (SECCIÓN PRIMERA) del 28-10-2020

Sentido del falloNIEGA
Tipo de documentoAuto
Fecha de la decisión28 Octubre 2020
Fecha28 Octubre 2020
EmisorSECCIÓN PRIMERA
Normativa aplicadaLEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 242 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 246 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 318
Número de expediente11001-03-24-000-2018-00054-00A

RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO DE QUEJA – Interpuesto frente a decisión que rechazó el recurso ordinario de súplica / DECISIÓN QUE RESUELVE EL RECURSO DE SÚPLICA – No es susceptible de ningún recurso cuando se decide de fondo / RECURSO DE REPOSICIÓN – Procede respecto al auto que rechaza el recurso ordinario de súplica por extemporáneo / NOTIFICACIÓN EN AUDIENCIAS Y DILIGENCIAS - Las decisiones adoptadas en ellas se notifican en estrados / RECURSO DE SÚPLICA CONTRA PROVIDENCIA PROFERIDA EN AUDIENCIA - Debe interponerse inmediatamente después de emitida / RECURSO DE SÚPLICA – Fue interpuesto de manera extemporánea


Es importante resaltar que en el presente asunto no resulta aplicable la regla de procedencia prevista en el artículo 246 del CPACA, según la cual no es procedente la interposición de ningún recurso en contra de la decisión que resuelve un recurso de súplica, toda vez que la impugnación instaurada por la sociedad demandante no fue resulta de fondo por la Sala de Decisión de la Sección Primera del Consejo de Estado, sino rechazada por improcedente en decisión de Sala unitaria, dada su extemporaneidad. Así las cosas, el Despacho procederá a resolver el recurso de reposición interpuesto en contra de la decisión de 30 de junio de 2020, por haberse interpuesto de manera oportuna. […] [E]l Despacho encuentra que la inconformidad del recurrente radica en el hecho consistente en que el recurso de súplica que le fue rechazado por extemporáneo, sí fue presentado y sustentado de manera oportuna ante el juez conductor del proceso y, que de ello da cuenta la decisión del ponente de haberlo concedido para que este fuese resuelto por la Sala de la Sección Primera con ponencia del consejero que le sigue en turno a aquel Despacho. Sobre el particular el Despacho reitera los argumentos expuestos en el auto impugnado en el sentido de indicar que el recurso de súplica fue formulado extemporáneamente, en tanto no fue interpuesto una vez notificada la decisión de negar el decreto y práctica de las pruebas documentales solicitadas por la parte actora con el escrito de la demanda. En efecto, comoquiera que la decisión recurrida fue notificada en estrados, el recurso debía ser interpuesto una vez adoptada la misma, tal como lo dispone el artículo 244 ibidem, en concordancia con el artículo 322 del Código General del Proceso, que dispone: « [...] el recurso de apelación contra cualquier providencia que se emita en el curso de una audiencia o diligencia, deberá interponerse en forma verbal inmediatamente después de pronunciada [...]».


RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO DE QUEJA – Interpuesto frente a decisión que rechazó el recurso ordinario de súplica / RECURSO DE QUEJA – Improcedencia porque el proceso es tramitado en única instancia


[E]l Despacho rechazará por improcedente el recurso de queja que fue interpuesto en subsidio al de reposición, en razón a que: i) dicho recurso no es procedente en el presente asunto, dado que el proceso de la referencia es tramitado en única instancia ante el Consejo de Estado y dicha corporación judicial no tiene un superior funcional, y ii) en asuntos sometidos a la jurisdicción de lo contencioso administrativo no cabe presentar un recurso de manera subsidiaria.


NOTA DE RELATORÍA: Ver providencias Consejo de Estado, Sección Primera y Tercera; de 13 de marzo de 2020, radicación 05001-23-33-000-2018-02345-01; C.H.S.S.; de 10 de noviembre de 2015, radicación 11001-03-26-000-2015-00031-00 (53165), C.P. J.O.S.G..


FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011ARTÍCULO 242 / LEY 1437 DE 2011ARTÍCULO 246 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESOARTÍCULO 318



CONSEJO DE ESTADO


SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO


SECCIÓN PRIMERA


Consejero ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS


Bogotá, D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veinte (2020)


Radicación número: 11001-03-24-000-2018-00054-00A


Actor: FÁBRICA DE ESPECIAS Y PRODUCTOS EL REY S.A


Demandado: SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO – SIC


Referencia: NULIDAD RELATIVA


Auto interlocutorio




El Despacho procede a pronunciarse en relación con el recurso reposición y en subsidio de queja interpuesto por la apoderada judicial de la sociedad demandante en contra de la decisión de 30 de junio de 2020, por medio de la cual se dispuso rechazar un recurso ordinario de súplica por haber sido radicado extemporáneamente.


I.- ANTECEDENTES


1.- En desarrollo de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 del Código Contencioso Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CAPACA, el doctor H.S.S., consejero conductor del proceso, en lo relacionado con el decreto y práctica de las pruebas solicitadas por las partes, dispuso lo siguiente:


[…] NIÉGUENSE, por impertinentes, las solicitudes probatorias señaladas en los numerales 3 a 9, 11 a 34 y 37, del Capítulo VII “PRUEBAS” de la demanda; comoquiera que tales documentos pretenden demostrar la notoriedad de la marca EL REY, de manera que es un hecho que no encuentra relación con la fijación del objeto del litigio


NIÉGUENSE, por impertinentes, las solicitudes probatorias señaladas en los numerales 35 y 36, Capítulo VII “PRUEBAS” de la demanda; comoquiera que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR