AUTO nº 76001-23-33-000-2015-00282-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 16-06-2020 - Jurisprudencia - VLEX 847864013

AUTO nº 76001-23-33-000-2015-00282-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A) del 16-06-2020

Sentido del falloNO APLICA
Normativa aplicadaC.P.A.C.A – ARTÍCULO 308 / C.P.A.C.A – ARTÍCULO 150 / C.P.A.C.A – ARTÍCULO 125 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 303 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 180 NUMERAL 6 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 244 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL I
EmisorSECCIÓN TERCERA
Fecha16 Junio 2020
Número de expediente76001-23-33-000-2015-00282-01

MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA / VIGENCIA DE LA NORMA / APLICACIÓN DE LA LEY PROCESAL / APLICACIÓN DE LA LEY PROCESAL EN EL TIEMPO / APLICACIÓN DE LAS NORMAS PROCESALES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / PRINCIPIO DE INTEGRACIÓN NORMATIVA / APLICACIÓN DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA / COMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / PROCEDENCIA DE LA APELACIÓN DEL AUTO / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO / COMPETENCIA FUNCIONAL


Al presente asunto le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda, (…), que corresponden a las contenidas en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y las disposiciones del Código General del Proceso. (…) En atención a lo previsto en el artículo 150 de la Ley 1437 de 2011, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado conoce, entre otros, de los recursos de apelación interpuestos en contra de los autos dictados por los tribunales administrativos. Al Despacho, en virtud de lo dispuesto en los artículos 125 y 150 del CPACA, le asiste competencia funcional para resolver dicha impugnación, por tratarse de un proveído dictado por un Tribunal Administrativo y, además, porque la decisión que deberá adoptarse en el presente asunto no implica la terminación del proceso.


FUENTE FORMAL: C.P.A.C.AARTÍCULO 308 / C.P.A.C.AARTÍCULO 150 / C.P.A.C.AARTÍCULO 125


NOTA DE RELATORÍA: Sobre la integración normativa en materia procesal ver auto del 25 de junio de 2014, Exp. 49299, C.E.G.B..


FUNCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO / FACULTADES DEL MINISTERIO PÚBLICO / INTERVENCIÓN DE LOS AGENTES DEL MINISTERIO PUBLICO ANTE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / POTESTAD DEL MINISTERIO PÚBLICO PARA INTERPONER RECURSOS / COMPETENCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO / DEBER DE OBEDIENCIA AL ORDENAMIENTO JURÍDICO / DEFENSA DEL PATRIMONIO PÚBLICO / PROTECCIÓN EFECTIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES / GARANTÍA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES / SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / PRINCIPIO DE PREVALENCIA DEL INTERÉS PÚBLICO


La intervención del Ministerio Publico se encuentra reglada por el artículo 303 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, conforme al cual este actúa en: i) defensa del orden jurídico; ii) del patrimonio público y, iii) de los derechos y garantías fundamentales. En el sub-judice el Ministerio Público no invocó como fundamento de la actuación que se examina ninguna de las hipótesis constitucionales mencionadas (…) [pero] (…) dado que el Ministerio Publico argumentó de manera clara, precisa y completa su inconformidad con la decisión apelada, el Despacho considera que sí le asiste interés al Ministerio Público para recurrir la decisión de primera instancia y, en consecuencia, estudiará el recurso formulado.


FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A.ARTÍCULO 303


NOTA DE RELATORÍA: Respecto de la admisión de los recursos de apelación interpuestos por el Ministerio Publico, ver auto del 26 de febrero de 2018, Exp. 36853, C.D.R.B.. Igualmente ver sentencia de la Corte Constitucional T 015 de 2012.


PROCEDENCIA DE LA APELACIÓN DEL AUTO / AUTO QUE RESUELVE EXCEPCIONES PREVIAS / RECURSO DE APELACIÓN CONTRA AUTO / DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA / JUEZ ADMINISTRATIVO / TRIBUNAL ADMINISTRATIVO / POTESTAD DEL MINISTERIO PÚBLICO PARA INTERPONER RECURSOS / APELACIÓN DEL AUTO EN AUDIENCIA INICIAL / NOTIFICACIÓN POR ESTRADO / OPORTUNIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN / TÉRMINO PARA INTERPONER EL RECURSO DE APELACIÓN / TÉRMINO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN


En virtud de lo previsto en el numeral 6 del artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, el auto por medio del cual los juzgados y los tribunales administrativos resuelven las excepciones previas es susceptible de apelación, de ahí que en el sub lite resulte procedente el recurso presentado por el Ministerio Público. De otro lado, el artículo 244 ejusdem señala que “[s]i el auto se profiere en audiencia la apelación deberá interponerse y sustentarse oralmente en el transcurso de la misma”, regla que se cumplió en este proceso, toda vez que el agente del Ministerio Público cuestionó la decisión del a quo una vez esta le fue notificada por estrados en la audiencia inicial. (…) Teniendo en cuenta que la decisión se notificó por estrados y que el recurso de apelación fue interpuesto y sustentado en el transcurso de la audiencia inicial, es claro que este fue oportuno.


FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A.ARTÍCULO 180 NUMERAL 6 / C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 244


FINALIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN / OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN / SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN / CARGA DE LAS PARTES EN LA ACCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / CARGA PROCESAL DE LAS PARTES DEL PROCESO


El recurso de apelación está instituido para que las partes controviertan las decisiones que consideran contrarias a derecho, para lo cual, en la sustentación, deben explicar las razones que, en su criterio, evidencian el desacierto de las mismas y, por ende, dan lugar a su revocatoria o modificación. La presentación de la apelación, como una faceta del derecho a impugnar, no se agota con la simple manifestación formal de interponer el recurso, sino que implica la carga de sustentarlo, entendiéndose por ello la obligación de expresar la razón o motivo por el cual no se está de acuerdo con la decisión.


CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / CONCEPTO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA / PRESUPUESTO PROCESAL EN LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO / CARGA PROCESAL DE LAS PARTES DEL PROCESO / EFECTOS DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / CARACTERÍSTICAS DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CÓMPUTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CONTEO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CONOCIMIENTO DEL HECHO DAÑOSO / DAÑO ANTIJURÍDICO / HECHO DAÑOSO / DERECHO DE ACCIÓN / PLAZO PRECLUSIVO / PLAZO PERENTORIO / SUSPENSIÓN DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL


Para garantizar la seguridad jurídica de los sujetos procesales, el legislador instituyó la figura de la caducidad como un término dentro del cual, las partes tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro del plazo fijado por la ley y, de no hacerlo en tiempo, pierden la posibilidad de accionar ante la jurisdicción para hacer efectivo su derecho. (…) Así pues, no cabe duda de que el término de caducidad resulta ser un plazo improrrogable y, por ello, ajeno por completo al arbitrio o voluntad de las partes y a cualquier consideración personal o subjetiva que lo haga nugatorio. (…) Ciertamente, para acudir oportunamente ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la ley prevé términos de carácter perentorio, los cuales solo pueden ser suspendidos con la solicitud de conciliación prejudicial en los eventos previstos también en la ley. (…) [L]a la demanda presentada en ejercicio del medio de control de reparación directa debe instaurarse dentro de un término de dos años, contados a partir del día siguiente a la ocurrencia de la acción u omisión que causó el supuesto daño o de cuando el demandante conoció o debió conocer el hecho, de conformidad con el artículo 164, numeral 2, literal i) del CPACA.


FUENTE FORMAL: C.P.A.C.A. – ARTÍCULO 164 NUMERAL 2 LITERAL I


NOTA DE RELATORÍA: En cuanto al sentido y alcance de la caducidad de la acción de reparación directa, ver sentencia del 20 de febrero de 2008, Exp. 16207, C.M.G. de E..


CADUCIDAD DE LA ACCIÓN – Falta de certeza / REITERACIÓN DE LA JURIDPRUDENCIA / LIMITACIÓN DEL JUEZ / LÍMITES DE LA AUTONOMÍA DEL JUEZ / LÍMITES DE LA DISCRECIONALIDAD DEL JUEZ / LÍMITES DE LA FACULTAD OFICIOSA DEL JUEZ / LÍMITES DEL PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ / PRINCIPIO PRO DAMNATO / PRINCIPIO PRO ACTIONE / DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / HECHO / DAÑO / FALTA DE CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO


[L]a jurisprudencia de esta Corporación ha reconocido que el juez en aplicación de los principios pro actione y pro damnato debe abstenerse de declarar ocurrida la caducidad de la acción cuando no se tenga certeza de la misma, sin perjuicio de que en un momento posterior y con la verificación de todo el material probatorio se pueda determinar que existió caducidad del medio de control. (…) En este sentido, puede considerarse que, tratándose del medio de control de reparación directa, siempre se debe acudir a las circunstancias del caso que se examina a fin de determinar si hay lugar a un tratamiento distinto en lo referente a la contabilización del término de caducidad con el propósito de garantizar el acceso a la administración de justicia. Esto por cuanto existen casos en los que el hecho y el daño no suceden coetáneamente y, por ende, situar el inicio del conteo del término se torna complejo.


NOTA DE RELATORÍA: Sobre el estudio de la caducidad de la acción al resolver de fondo las pretensiones de la demanda por no tener certeza de la fecha de ocurrencia o conocimiento del hecho dañoso, ver auto del 18 de enero de 2019, Exp. 58808, C.R.P.G. y auto del 10 de noviembre de 2000, Exp. 18805, C.P. María Helena Giraldo Gómez.


DAÑO ANTIJURÍDICO / ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO / PROCEDENCIA DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CONTEO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / CERTEZA DE LA OCURRENCIA DEL DAÑO


Si se considera que el daño es el presupuesto primordial para la procedencia de la acción de reparación directa, es obvio considerar que el plazo de dos años previsto en la ley no podrá empezar a contabilizarse a partir...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR