Consejo de Estado - Jurisprudencia
      • Consejo de Estado

Últimos documentos

  • Sentencia nº 11001-03-28-000-2018-00080-00 de Consejo de Estado - SALA QUINTA ESPECIAL DE DECISIÓN DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA, de 11 de Abril de 2019

    De manera independiente y separada los ciudadanos José Manuel Abuchaibe Escolar, Víctor Velásquez Reyes, Nesly Edilma Rey Cruz y el Partido Opción Ciudadana interpusieron demanda de nulidad electoral contra la Resolución Nº 1596 de 19 de julio de 2018 y el formulario E-26SEN a través de los cuales se declaró la elección de Aurelijus Rutenis Antanas Mockus Sivickas como Senador de la República para el
 período 2018-2022.

  • Sentencia nº 11001-03-28-000-2018-00612-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 20 de Marzo de 2019

    AUDIENCIA INICIAL - Vinculación de la Registraduría Nacional del Estado Civil al proceso electoral / REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL - No está dentro de sus competencias la revisión de causales subjetivas de nulidad electoral / FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA - Probada respecto de la Registraduría Nacional del Estado Civil / PRUEBAS DE OFICIO - Traslado de pruebas recaudadas en otro proceso / AUDIENCIA DE PRUEBAS - Se prescinde de dicha etapa dado que las pruebas son solamente documentales / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIAEs clara la normatividad (…) en señalar la competencia que tiene la Registraduría Nacional del Estado Civil en materia de inscripción de candidaturas, la cual no incluye la revisión de causales subjetivas de nulidad electoral, salvo en lo que se refiere a la verificación que quienes participen en consultas de carácter popular o internas de un partido, movimiento político o agrupación política no se inscriban por otro diferente en el mismo proceso electoral o se pretenda la inscripción de uno diferente al seleccionado mediante dicho mecanismo. Todas estas razones conllevan a la conclusión que la Registraduría Nacional del Estado Civil, para este caso en concreto, cumple funciones de verificación formal de requisitos para la inscripción de las candidaturas y, por esta circunstancia, en esta clase de procesos actúa únicamente en calidad de autoridad que expidió el acto. (…). En relación con la naturaleza del vicio por el cual se acusa la legalidad del acto de elección (…), se advierte que esta causal no encuentra relación alguna ni se enmarca dentro de la órbita de funciones otorgadas a la Registraduría Nacional del Estado Civil que amerite mantener su vinculación en el presente proceso. Al respecto, en casos similares, (…), este despacho decidió que la actuación de la Registraduría Nacional del Estado Civil en la formación del acto objeto de censura es meramente formal, es decir, en cabeza de dicho órgano no reposa la facultad de estudiar la legalidad de una inscripción de candidatura por falta de competencia de quien otorga el aval y, menos aún, revocarla en caso que se compruebe la materialización de la irregularidad. De cara a ello, se declarará probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva deprecada. (…). La conductora del proceso indicó que de conformidad con los artículos 180.10 y 213 de la Ley 1437 de 2011, el juez tiene la potestad de decretar las pruebas de oficio que “considere indispensables para el esclarecimiento de la verdad”. (…). Por Secretaría de la Sección Quinta del Consejo de Estado, se ordena que de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código General del Proceso, se trasladen al presente proceso las pruebas recaudadas conforme al decreto de oficio que se hiciere en la audiencia inicial y que se llevó a cabo el 16 de enero de 2019, dentro del proceso de nulidad electoral con radicado No. 2018-00603-00. (…). Sería pertinente fijar la fecha para la celebración de la audiencia de pruebas; sin embargo, como las pruebas aquí decretadas se limitan a documentos que obran en el expediente o que serán aportadas y por ende no requieren práctica en audiencia pública, se dará aplicación a lo dispuesto en los artículos 179 y 283 de la Ley 1437 de 2011 y en consecuencia se prescindirá de la segunda etapa del trámite del proceso electoral, referido a la práctica de pruebas.NOTA DE RELATORÍA: Sobre casos similares en los que se resolvió a favor de la Registraduría Nacional del Estado Civil la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, consultar entre otras: Consejo de Estado, Sección Quinta, providencia de 16 de enero de 2019, radicación 2018 - 00603, C.P. Rocío Araújo Oñate.

  • Sentencia nº 11001-03-28-000-2018-00035-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 19 de Marzo de 2019

    AUDIENCIA INICIAL - Se prescinde de la audiencia de pruebas / CONTINUACIÓN DE AUDIENCIAEl Magistrado Ponente indicó que sería del caso fijar la fecha y hora para la audiencia de pruebas de conformidad con el numeral décimo del artículo 180 del C.P.A.C.A., sin embargo, toda vez que las pruebas decretadas fueron exclusivamente de tipo documental, atendiendo a los principios de celeridad, eficacia y contradicción, previstos en los artículos 4º (Mod. Ley 1285/09 Art. 1º) y 7º de la Ley 270 de 1996, consideró que lo propio era prescindir de la realización de esta audiencia. (…). A continuación, el Consejero Ponente dio aplicación al último inciso del artículo 181 del CPACA que admite la posibilidad de volver escritural el proceso, de manera que las partes y el Ministerio Público dispondrían del término conjunto de 10 días para presentar, por escrito, sus alegatos de conclusión.

  • Auto nº 11001-03-28-000-2018-00111-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 19 de Marzo de 2019

    RECURSO DE REPOSICIÓN - Contra auto de cúmplase que ordenó correr traslado de las excepciones / AUTO DE CÚMPLASE - No se notifica, no es susceptible de recursos y es de obligatorio cumplimiento para la Secretaría / RECURSO DE REPOSICIÓN - Se rechaza de plano por improcedenteEn el presente caso por auto de cúmplase del 14 de marzo de 2019 se ordenó a la Secretaria de la Sección Quinta del Consejo de Estado atender a lo previsto en el parágrafo 2º del artículo 175 de la Ley 1437 de 2011 y correr traslado a las partes del escrito de excepciones propuesto por el demandante (…), por el término de tres (3) días, providencia que no incluyó ninguna determinación adicional que aquella que dio una orden a la secretaría. (…). Sobre las clases de providencias, esta Corporación ha expuesto: “(…). [P]ara la Sala es claro que los autos de “cúmplase” hacen parte del ordenamiento jurídico, pero no para impulsar el trámite procesal ni para resolver asuntos accesorios propios de los autos interlocutorios, sino solamente para impartirle órdenes al secretario del despacho o corporación judicial para que sea él quien exclusivamente las acate”. (…). De lo anterior es dable concluir que el auto (…), tiene la naturaleza de ser un auto de “cúmplase”, como en efecto así se dispuso, circunstancia que no habilita su notificación y tampoco lo hace recurrible, pues simplemente le ordena a la Secretaría atender el mandato normativo del artículo 175 de la Ley 1437 de 2011, precepto que dispone un trámite procesal que no es de libre disposición de las partes sino de obligatorio cumplimiento de la Secretaría. (…). De este contenido normativo se evidencia que el proceso de dar traslado a las partes del memorial contentivo de las excepciones no tiene la naturaleza de ser controvertible por las partes, sino que es un trámite que procede por mandato legal y de carácter obligatorio. (…). Así las cosas, se enfatiza que como el auto de 14 de marzo de 2019 simplemente ordenó a la Secretaría de la Sección Quinta del Consejo de Estado dar cumplimiento al proceso previsto normativamente en el parágrafo 2º del artículo 175 de la Ley 1437 de 2011, mandato que no es de libre disposición de las partes, se concluye que el recurso de reposición es improcedente y en tal virtud procede su rechazo de plano. (…). En vista de que el impugnante manifiesta posibles inconsistencias en el funcionamiento de la página web y a fin de evitar situaciones que conlleven a la vulneración del debido proceso y derecho de contradicción de las partes, se procedió a realizar la verificación de la información publicada respecto del proceso. (…). Así las cosas y habiéndose constatado que la publicidad de las actuaciones realizadas en el presente proceso de nulidad electoral se ha cumplido con total normalidad, considera el despacho que no hay lugar a tomar medidas adicionales dirigidas a garantizar la misma.NOTA DE RELATORÍA: En cuanto a las clases de providencias, consultar: Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de 5 de marzo de 2015, radicación 11001 - 03-28-000-2014-00097-00, C.P. Alberto Yepes Barreiro (E).

  • Auto nº 11001-03-24-000-2018-00066-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Primera, de 19 de Marzo de 2019

    ADECUACIÓN DEL MEDIO DE CONTROL POR EL JUEZ - Procedencia / ADECUACIÓN DEL MEDIO DE CONTROL POR EL JUEZ - De nulidad a nulidad y restablecimiento del derecho / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Es el que procede por ser los actos demandados de carácter particular / ACTO DE CARÁCTER PARTICULAR - Lo es aquel relacionado con la toma de posesión y liquidación de los bienes, haberes y negocios de una sociedad / MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Oportunidad para presentar la demanda / CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Cómputo / RECHAZO DE LA DEMANDA - Por caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho[L]os actos demandados son de contenido particular, individual y concreto, como quiera que resuelven una situación que solo atañe a la actora. Cabe señalar que con fundamento en el artículo 171 del CPACA, el Juez está facultado para adecuar la demanda al trámite que corresponda, en el evento que el demandante haya indicado una vía procesal incorrecta. Así las cosas y teniendo en cuenta el carácter de los actos aquí censurados, el medio de control procedente para su juzgamiento es el de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA, cuyo plazo para su ejercicio oportuno es de cuatro (4) meses, contados a partir del día siguiente al de su comunicación, notificación, ejecución o publicación, según el caso, de conformidad con lo dispuesto en el literal d), del numeral 2, del artículo 164 ibidem. En el caso sub examine, como quedó visto, la última resolución que agotó la actuación administrativa, es la núm. 2016140003535 de 20 de mayo de 2016, la cual fue notificada por aviso el 15 de junio de ese año, ante la imposibilidad de la notificación personal, de conformidad con lo establecido en el artículo 69 del CPACA, por lo que el término para el ejercicio oportuno del citado medio de control empezó a contarse a partir del segundo día al de la entrega del aviso en el lugar del destino del interesado, esto es, el 17 de junio de 2016 y precluyó el 18 de octubre de ese año, teniendo en cuenta que el día 17 era feriado. Comoquiera que la demanda solo se vino a presentar el 15 de febrero de 2018, conforme consta a folio 1041 del cuaderno núm. 6 del expediente, lo fue de manera extemporánea. Teniendo en cuenta que se superó el término de cuatro (4) meses para el ejercicio oportuno de la acción, se imposibilita su enjuiciamiento por configurarse el fenómeno de la caducidad. En consecuencia, es del caso rechazar la demanda, conforme lo ordena el artículo 169, numeral 1, del CPACA, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.

  • Auto nº 11001-03-28-000-2018-00602-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 18 de Marzo de 2019

    AUDIENCIA INICIAL - Fijación del litigio y decreto de pruebas / CONTINUACIÓN DE AUDIENCIA[P]rocedió el Despacho a decidir sobre el decreto de las pruebas solicitadas y aportadas por las partes en la demanda y sus contestaciones, que reúnen los requisitos de pertinencia, conducencia y utilidad. (…). Por secretaría líbrense los oficios (…) dirigidos al Congreso de la República y a la Universidad Industrial de Santander, UIS, con el fin de que remitan copias de TODO el proceso de convocatoria pública y de las actas de las sesiones de las comisiones que adelantaron el proceso de selección del contralor general de la República para el período 2018 - 2022; así como de los resultados de las pruebas de conocimientos y evaluación de las hojas de vida dentro de la convocatoria respectiva. Lo anterior, por cuanto pese a que fueron aportados al expediente algunos de los antecedentes de la convocatoria no hay certeza de su integridad.

  • Auto nº 11001-03-24-000-2012-00005-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Primera, de 18 de Marzo de 2019

    PROPIEDAD INDUSTRIAL - Marcas / DESISTIMIENTO TÁCITO DE LA DEMANDA - Marco normativo / DESISTIMIENTO TÁCITO DE LA DEMANDA - Consecuencia: condena en costas / DESISTIMIENTO TÁCITO DE LA DEMANDA - Por incumplimiento del demandante al no publicar el edicto emplazatorio en un periódico de amplia circulación. Condena en costas.A través de auto de 23 de octubre de 2017 se ordenó a la parte demandante la publicación del edicto emplazatorio con el fin de surtir la notificación del auto admisorio de la demanda a la sociedad Grünenthal GmbH, tercero interesado en las resultas del proceso. Teniendo en cuenta que la sociedad actora no cumplió con lo ordenado, el Despacho a través de providencia de 8 de octubre de 2018 , ordenó a la sociedad Grupo Lepetit S.R.L. que, dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria del auto publicara el edicto emplazatorio en un periódico de amplia circulación en la ciudad de Berlín, Alemania, en los términos del numeral 3º del artículo 207 del Código Contencioso Administrativo, con el fin de surtir la notificación del auto admisorio de la demanda a la sociedad Grünenthal GmbH. En el mismo auto se advirtió que el incumplimiento de la orden daría lugar a tener por desistida de forma tácita la demanda presentada, en los términos del artículo 317 del Código General del Proceso. Sin embargo, hasta la fecha no obra prueba dentro del expediente que acredite que la parte demandante haya cumplido con lo ordenado. [...] Como quiera que, conforme a lo antes expuesto, se configuran los presupuestos de Ley para tener por desistida la demanda presentada por la sociedad Grupo Lepetit S.R.L., así se declarará en esta providencia. De igual manera, en consideración a lo previsto en el artículo transcrito, el Despacho condenará en costas a la parte demandante, las cuales serán liquidadas por la Secretaría, conforme se encuentra dispuesto en el artículo 366 del Código General del Proceso.

  • Auto nº 11001-03-24-000-2007-00323-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Primera, de 18 de Marzo de 2019

    PROPIEDAD INDUSTRIAL - Patentes / RECURSO DE REPOSICIÓN - Contra decisión que decretó la práctica de una prueba / INTERROGATORIO DE PARTE - Procedencia respecto de representante legal de la tercera interesada en el proceso / INTERVENCIÓN DE TERCEROS - En procesos de nulidad de marcas / LITISCONSORTE NECESARIO POR PASIVA - Lo es el titular de la marca registrada / NULIDAD PROCESAL - Se genera si no se vincula al titular de la marcaEn los procesos de nulidad en marcas cuando se demanda el acto que otorgó el registro -como el presente trámite-, el sujeto respecto del cual se ha decidido favorablemente la solicitud de registro debe ser vinculado al proceso en tanto que resulta ser titular de una determinada relación sustancial a la cual se le harán extensivos los efectos jurídicos de la sentencia, es decir, su llamado al proceso, sin duda alguna, se produce en virtud de la calidad de litisconsorte necesario que le asiste, al punto que como lo ha sostenido esta Sección, su no vinculación al proceso genera causal de nulidad.LITISCONSORCIO NECESARIO - ConceptoEl litisconsorcio necesario se sustenta, como lo explica la doctrina, en que existen múltiples casos en los que varias personas deben obligatoriamente comparecer dentro de un proceso, ora en calidad de demandantes, bien como demandados, por ser requisito necesario para dictar sentencia de mérito en el sentido que corresponda, dada la unidad inescindible con la relación de derecho sustancial en debate.LITISCONSORTE NECESARIO POR PASIVA - Lo es el titular de la marca cuya nulidad se solicita / INTERROGATORIO DE PARTE - Procede su decreto respecto del representante legal de la tercera interesada en el proceso[E]l Despacho destaca que en el presente trámite la sociedad Compagnie Gervais Danone interpuso demanda en la cual solicitó la nulidad de la Resolución 21531 de 17 de julio de 2007, mediante la cual el Jefe de la División de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio concedió el registro de la marca ALPINA ACTIV a favor de la Sociedad Alpina Productos Alimenticios S.A. En ese orden, si bien el acto administrativo que se demanda fue proferido por la Superintendencia de Industria y Comercio y por ende, dicha funge como demandada en este trámite, se impone reconocer que la Sociedad Alpina Productos Alimenticios S.A. es la titular de la relación sustancial a la cual se le harán extensivos los efectos jurídicos de la sentencia, razón por la cual no es cierto que para la actuación sea indiferente su comparecencia, ya que, como se dijo, su no vinculación al trámite configura una causal de nulidad. Así entonces, habida cuenta de que en estos procesos no se puede decidir sin la participación del litisconsorte - titular de la marca cuyo registro se solicita anular-, dada la imposibilidad de desvincularlo de los efectos de la decisión, éste interviene en el proceso como litis consorte necesario en la parte demandada y su vinculación al proceso es obligatoria. En consecuencia, el Despacho concluye que la decisión de haber decretado el interrogatorio de parte al representante legal de la sociedad Alpina Productos Alimenticios S.A., se encuentra ajustada a derechoNOTA DE RELATORÍA: Ver auto Consejo de Estado, Sección Primera, de 28 de junio de 2016, Radicación 11001 - 03-24-000-2007-00326-00, C.P. María Elizabeth García González.

  • Auto nº 05001-23-33-000-2015-01969-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Primera, de 18 de Marzo de 2019

    RECURSO DE APELACIÓN - Respecto de la decisión que negó la excepción de cosa juzgada / COSA JUZGADA - No se configura al no existir identidad de objeto ni de causa petendi / EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA - No se configura por no existir identidad de objeto y de causa petendi. Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho y acción de grupo[E]xiste identidad de las partes, en la medida en que la parte demandada en los dos procesos es el Fondo de Valorización del Municipio de Medellín y que la sociedad demandante en el presente medio de control es parte del grupo que se vio afectado por la decisión emitida por el Juzgado 2º del Circuito de Medellín y que fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Antioquia dentro de la acción de grupo adelantada bajo el radicado 05001 2333 002 2015 00192 00, pues en momento alguno se excluyó del grupo en los términos en que lo prevé el artículo 56 de la Ley 472 de 1998. Ahora bien, respecto a la identidad de objeto, se observa que con la acción de grupo se pretendía lo siguiente: “[…] PRIMERA. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 094 del 22 de septiembre de 2014, expedida por parte del FONDO DE VALORIZACIÓN DEL MUNICIPIO DE MEDELLÍN, en la que se distribuyó la contribución de valorización del Proyecto de Valorización del Poblado. […] Por otra parte, con el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, además de solicitar la nulidad de la Resolución 094 del 22 de septiembre de 2014, se pretende que se declare la nulidad de la Resolución 23072 del 5 de mayo de 2015, expedida por el Fondo de Valorización del Municipio de Medellín, acto a través del cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto por la sociedad actora contra la primera decisión, en cuanto se refiere a la situación particular de sus inmuebles. En este orden, es claro que entre los dos procesos no existe identidad de objeto, pues los actos que se cuestionan en cada uno de ellos son distintos. Aunque lo dicho en precedencia sería suficiente para negar el recurso interpuesto, puesto que no se presenta uno de los tres elementos que deben concurrir para que se configure la cosa juzgada, la Sala encuentra que tampoco existe identidad de causa petendi, pues los fundamentos jurídicos que sustentaron los cargos formulados en cada uno de los medios de control examinados son distintos, […] De lo evidenciado se tiene que, si bien la demanda presentada a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho comparte algunos de los cargos que fueron señalados en la demanda de la acción de grupo, referenciada con anterioridad, lo cierto es que la primera contiene otros motivos de inconformidad distintos y únicos, lo que indica que su fundamento jurídico es diferente.COSA JUZGADA - Elementos para su configuración[P]ara que opere el fenómeno de la cosa juzgada es preciso que concurran los siguientes elementos: 1. Que en los procesos haya identidad de partes; 2. Que se funden en la misma causa y 3. Que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto. En este sentido, basta con que no se presente uno de los tres elementos para que no prospere la excepción de cosa juzgada.

  • Auto nº 11001-03-28-000-2018-00124-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 15 de Marzo de 2019

    ACUMULACIÓN DE PROCESOS - Procede puesto que los procesos recaen sobre la misma designación, se adelantan bajo el mismo medio de control y se ha llegado a la oportunidad procesal prevista para ello[E]l artículo 282 del CPACA impone al operador de la nulidad electoral que debe fallar en una sola sentencia los procesos que se incoen contra el acto de designación, cuando la demanda se fundamente en hechos constitutivos de causales subjetivas, es decir, aquellos atinentes a vicios o falta de requisitos y de calidades del elegido o nombrado o por incurrir en inhabilidades. (…). Observa el Despacho que los tres (3) procesos (…) pretenden la nulidad de la elección del Representante a la Cámara por la Circunscripción Especial Indígena (…) y frente a la cual todas las demandas contienen pretensión anulatoria. Las demandas concurren y giran en torno a un evento general y principal que abarca el problema jurídico a resolver, de cara al acto declaratorio de elección, el Despacho hace referencia a que se atribuye al demandado la incursión en hecho constitutivo de inhabilidad previsto en el artículo 38 de la Ley 734 de 2002 por haber sido declarado responsable fiscal cuando fungía como Alcalde municipal de Rio Sucio (Departamento de Caldas). Normativamente, los libelos introductorios entonces se fundamentan en la causal de nulidad electoral del artículo 275 numeral 5 del CPACA. (…) y concretamente en las normas superiores que invocan como infringidas. Por contera, además de la coincidencia general en la inhabilidad que se menciona (art. 38 de la Ley 734 de 2002), se trata de censura de nulidad de alcance subjetivo y está acreditado que todas las demandas se enfocan contra el mismo demandado. (…). [C]onforme con el artículo 282 en su inciso tercero dispone que sea el vencimiento del término para contestar demanda el punto máximo posible para dar viabilidad a la acumulación de procesos. (…). De acuerdo con todo lo anterior y dado que se encuentran reunidos los presupuestos legales para tal efecto, el Despacho encuentra que es viable la acumulación de los procesos.

Documentos destacados