Consejo de Estado - Jurisprudencia
      • Consejo de Estado

Tribunal

Últimos documentos

  • nº 11001-03-15-000-2018-00758-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 31 de Octubre de 2018

    IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL POR INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD - Cuando se alega vulneración del derecho al debido proceso y defecto procedimental / RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - Medio de defensa idóneo / PRINCIPIO DE CONGRUENCIAA la Sala le corresponde determinar si hay lugar a confirmar, revocar o modificar el fallo proferido por la Sección Cuarta del Consejo de Estado el 1º de agosto de 2018, que negó la solicitud de amparo formulada por el Consejo Mayor Comunitario de la Comunidad Negra del Río Anchicayá, al considerar que la autoridad judicial demandada no incurrió en los defectos [procedimental y fáctico]. (…) Esta Sala no puede pasar por alto que el apoderado de los actores pretende a través de este amparo constitucional, que se ...

  • nº 11001-03-15-000-2018-01800-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 31 de Octubre de 2018

    IMPROCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL POR INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD - Existencia de otro medio de defensa judicial / RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION - Medio de defensa idóneo[L]a Corte considera que la UGPP está legitimada para acudir ante la Corte Suprema o el Consejo de Estado, según corresponda, e interponer el recurso de revisión previsto en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con el propósito de cuestionar las decisiones judiciales en las cuales se haya incurrido en un abuso del derecho, en el entendido de que el término de caducidad de cinco años de dicho mecanismo no podrá contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, fecha en la cual dicha entidad asumió la defensa judicial de los asuntos que tenía a cargo Cajanal. (…) A...

  • nº 11001-03-15-000-2018-02325-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 31 de Octubre de 2018

    IMPROCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Cuando se pretende como tercera instancia / AUSENCIA DE VULNERACION DE DERECHOS FUNDAMENTALES / DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE - Inexistencia[L]a Sala no advierte un desconocimiento de la sentencia de constitucionalidad invocada por la parte actora, sentencia C - 037 de 1996, en tanto que con esta se declaró exequible el artículo 65 de la Ley 270 de 1996, relativo a la responsabilidad del Estado, pues precisamente en dicha decisión se consideró que todo daño antijurídico del Estado (sin importar sus características) debía ser reparado patrimonialmente, lo cual no riñe con el análisis efectuado por la autoridad judicial demandada. En el mismo sentido, tampoco se encuentran desconocidas las normas convencionales alegadas p...

  • nº 11001-03-15-000-2018-02455-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 31 de Octubre de 2018

    TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Niega / AUSENCIA DE DEFECTO SUSTANTIVO / INCREMENTO DE ASIGNACIÓN DE RETIRO DE MIEMBRO DE LA FUERZA PÚBLICA[L]a Sala encuentra razonada la interpretación que realizó la autoridad judicial tutelada pues los argumentos que expuso en la decisión controvertida se encuentran debidamente justificados con la normatividad aplicable al asunto debatido, sin que ello conlleve a la vulneración de los derechos invocados (…) el tutelante no ofrece los elementos necesarios para entender que en efecto obtuvo de parte de la autoridad judicial accionada un trato diferente, a lo que se suma que ni siquiera identificó los procesos o providencias donde se presentó un examen sobre el reconocimiento del 4% en la asignación de retiro de forma diferente a como ocurrió en su ...

  • nº 11001-03-15-000-2018-01545-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 31 de Octubre de 2018

    IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL POR INCUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD / RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN - Medio idóneo para controvertir las decisiones judiciales que incurren en abuso del derecho y resultan lesivas para el tesoro público[P]ara la Sala es claro que en el presente caso no se cumple con el requisito de subsidiariedad que caracteriza a la tutela, por cuanto la UGPP puede hacer uso de un mecanismo de defensa judicial diferente a la solicitud de amparo constitucional, como lo es el recurso extraordinario de revisión previsto en los artículos 248 y siguientes de la Ley 1437 de 2011 y 20 de la Ley 797 de 2003 y no lo hizo. Además, de los argumentos de la tutelante no se observa un flagrante abuso del derecho que haga procedente ...

  • nº 11001-03-28-000-2018-00614-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 29 de Octubre de 2018

    RECHAZO DE LA DEMANDA - Porque el acto demandado no es enjuiciable ante la Jurisdicción de lo Contencioso AdministrativoDe conformidad con las etapas que gobiernan la formación de los actos electorales, se concluye que el acto mediante el cual se convoca a elecciones atípicas debe ser considerado como preparatorio o de trámite, toda vez que se trata de una actuación prelectoral que antecede la elección y la posterior expedición del acto electoral, por lo que éste no es enjuiciable ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. (…). En virtud de lo expuesto, debido a que en el presente caso la parte actora solicita la nulidad de los artículos 2 y 3 del Decreto 1881 de 2018, expedido por el Gobierno Nacional, mediante los cuales se convocó a elecciones atípicas como consecuencia d...

  • nº 11001-03-28-000-2018-00049-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 26 de Octubre de 2018

    AUDIENCIA INICIAL - Asistencia obligatoria para los apoderados / MULTA POR INASISTENCIA - Confirmada dado que la excusa presentada no constituye fuerza mayor o caso fortuito[L]a asistencia a la audiencia inicial es obligatoria para los apoderados, no así para las partes y demás intervinientes, aunque la no comparecencia de quienes deben concurrir no impedirá su realización salvo, por decisión de aplazamiento por el juez o magistrado ponente. Asimismo, se aprecia que la disposición contempla dos momentos en los cuales se puede justificar la inasistencia a la diligencia, esto es, i) antes de su celebración solicitando su aplazamiento y allegando prueba sumaria de la justa causa y ii) dentro de los tres días siguientes a la celebración de la audiencia, demostrando siquiera sumariamente una...

  • nº 11001-03-15-000-2018-00792-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 25 de Octubre de 2018

    ACCIÓN DE TUTELA CONTRA AUTO QUE ORDENA REMITIR POR COMPETENCIA - En marco del medio de control de reparación directa regido por la ley 1437 de 2011 / DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE - Inexistencia / COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA - Reglas para determinarla / DETERMINACIÓN DE CUANTÍA ANTE LA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES - A partir de la mayor pretensión individualmente considerada de todas aquellas / DETERMINACIÓN DE LA CUANTÍA - Por el valor de las pretensiones al momento de la demanda, sin que puedan tenerse en cuenta los frutos, intereses o perjuicios, causados con posterioridad a la fecha de la demanda / EXCLUSIÓN DEL LUCRO CESANTE FUTURO PARA DETERMINAR LA CUANTÍA / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALESEl actor solicitó el amparo de sus derechos fundamentales al debi...

  • nº 11001-03-15-000-2018-02070-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 25 de Octubre de 2018

    ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / DECONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE - Inexistencia / REINTEGRO DE SUMAS DE DINERO PERCIBIDAS POR CONCEPTO DE PENSIÓN GRACIA RECONOCIDA A QUIEN NO TENÍA DERECHO - No existe criterio unificado / APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA JUDICIAL / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES[E]videncia la Sala que respecto del caso objeto de estudio, las Subsecciones de la Sección Segunda del Consejo de Estado tienen diferentes posiciones en torno a ordenar o no el reintegro de las sumas percibidas por concepto de la pensión gracia reconocida a quien no tenía derecho. En ese sentido, teniendo en cuenta que no existe consenso en la Sección Segunda frente al tema, esta Sección reconoce que en virtud de la autonomía e independencia que les asiste a c...

  • nº 11001-03-15-000-2018-01971-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Quinta, de 25 de Octubre de 2018

    ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL / DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE - Inexistencia / AUSENCIA DE DEFECTO FÁCTICO - Incumplimiento de carga argumentativa por parte del actor / REINTEGRO DE SUMAS DE DINERO PERCIBIDAS POR RECONOCIMIENTO ILEGAL DE PENSIÓN GRACIA / AUSENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALESA juicio de la tutelante, la autoridad judicial accionada vulneró sus derechos fundamentales al ordenar el reintegro de las sumas percibidas con ocasión de la pensión gracia e incurrió en defecto fáctico, sustantivo y desconocimiento del precedente (…) La Sala observa que la parte actora parece confundir la figura del precedente judicial con la ocurrencia de supuestos fácticos que antecedieron a la decisión que hoy se cuestiona (…) En ese orden de ideas, no se cumple con l...

Documentos destacados