Sentencia nº 76001-23-31-000-2002-04873-02 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 15 de Septiembre de 2016
| Fecha | 15 Septiembre 2016 |
| Emisor | SECCIÓN PRIMERA |
| Tipo de documento | Sentencia |
PUBLICIDAD EXTERIOR VISUAL – Vehículos particulares y de servicio público / PUBLICIDAD EXTERIOR VISUAL – Hace parte del patrimonio ecológico / CONCEJO – Competencia para dictar normas para el control, la preservación y la defensa del patrimonio ecológico / ALCALDE – Incompetencia para regular la publicidad exterior en el municipio
Se tiene claramente establecido que la competencia en esta materia se encuentra dada tanto por la Constitución Política como por la ley a los concejos municipales y distritales, lo cual implica que, en principio, al alcalde le está vedado regular la publicidad exterior visual toda vez que no tiene competencia para ello en razón a la materia. La anterior afirmación conduce a señalar que el alcalde solo puede regular la materia cuando tenga facultades extraordinarias otorgadas para el efecto por el concejo, siempre que dichas facultades se concedan por un tiempo preciso (pro tempore) sin que exista duda acerca de su contenido. […] La Sala tuvo la oportunidad de precisar estos aspectos en un caso de similares circunstancias fácticas y jurídicas, y adoptó la regla jurídica según la cual corresponde al concejo municipal regular la publicidad exterior visual y excepcionalmente el alcalde siempre que cuente con expresas y temporales facultades otorgadas por el concejo para el efecto […] Así las cosas la Sala encuentra acertado el fallo proferido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca en la medida que resulta evidente la falta de competencia del alcalde para expedir el acto acusado dado que no fue dictado en virtud de facultades extraordinarias y dicha competencia se encuentra asignada al concejo. En esta medida los argumentos de la parte demandada que apuntan a señalar que el alcalde estaba facultado en virtud de los Acuerdos Municipales 32 y 33 de 1998 no son de recibo, dado que dichas normas se limitan a señalar que se requiere de la autorización previa de la alcaldía y/ la dependencia correspondiente para instalar la publicidad de este tipo, más no a que el alcalde se encuentra facultado para regular la materia.
NOTA DE RELATORÍA: Ver sentencias Consejo de Estado, Sección Primera, de 26 de abril de 2007, C.P.R.E.O. de L.P.; de 26 de abril de 2007, Radicación 76001-23-31-000-2005-02638-02, C.P.M.C.R.L.; Corte Constitucional, C-535 de 1996, M.P.A.M.C..
FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 313 – NUMERAL 9
NORMA DEMANDADA: DECRETO 0535 DE 2001 (5 de octubre) ALCALDE DEL MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI (Anulado)
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION PRIMERA
Consejero ponente: GUILLERMO VARGAS AYALA
Bogotá, D.C., quince (15) de septiembre de dos mil dieciséis (2016)
Radicación número: 76001-23-31-000-2002-04873-02
Actor: F.L.Á.
Demandado: MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI
Referencia: Incompetencia del alcalde para regular la publicidad exterior visual en el municipio
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la entidad demandada contra la sentencia proferida el 25 de junio de 2012, mediante la cual el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca accedió a las pretensiones de la demanda.
-
COMPETENCIA
De conformidad con lo previsto en el artículo 237 de la Constitución Política y de lo ordenado en los artículos 11, 13, 34, 36, 39 y 49 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, así como de lo dispuesto en el artículo 129 del Código Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y también de lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999 expedido por la Sala Plena de esta Corporación, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer del asunto de la referencia:
-
La Demanda
El señor F.L.Á., interpuso demanda en ejercicio de la acción de nulidad en vigencia del Código Contencioso Administrativo[1] con el fin de que el Tribunal accediera a las siguientes,
-
Pretensiones
“1) Que se declare o se decrete la NULIDAD ABSOLUTA del DECRETO No. 0535 DE Octubre 5 del 2.001 expedido por el señor ALCALDE DEL MUNICPIO DE SANTIAGO DE CALI. 2) Que en subsidio de la pretensión solicitada en el numeral que antecede, se declare o decrete la NULIDAD PARCIAL del mencionado Decreto Municipal, en los artículos o partes de éstos (arts. 2, 3, 4 y 6) indicados en los literales a), b) y c)del numeral 3o.) del literal g) del apartado intitulado “CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN” de la presente demanda. 3. Hechos
Los fundamentos fácticos de la demanda se concentran en la expedición, por parte del alcalde del municipio de Santiago de Cali, del Decreto 0535 de 5 de octubre de 2001, por medio del cual se reglamentó la publicidad móvil en dicho ente territorial.2.4.- Normas violadas y Concepto de Violación.-
La parte actora considera que con la expedición del acto acusado se desconocieron las siguientes normas: artículos 2, 3, 4, 13, 82, 84, 113, 122, 123, 313, 315 y 333 de la Constitución Política, artículos 33, 91 y 93 de la Ley 136 de 1994, artículos 58, 141 y 144 del Decreto 2626 de 1994, los Acuerdos municipales 032 y 033 de 30 de diciembre de 1998, la Ordenanza 001 de 1990, la Ley 140 de 1994, la Ley 9 de 1989, la Ley 388 de 1997 y los artículos 82, 84, 136, 206 y siguientes del CCA.
Los siguientes fueron, en síntesis, los argumentos de la demanda:
2.4.1.- Señaló que el alcalde carecía de competencia para proferir el acto acusado toda vez que a través de él se regula la contaminación visual del paisaje por efecto de la publicidad exterior, y la facultad para dictar normas que regulen el uso del suelo y el patrimonio ecológico del municipio es exclusiva del Concejo Municipal.
2.4.2.- Agregó que el alcalde sólo puede regular materias que son propias del Concejo cuando esté autorizado o revestido de facultades expresas para ello, so pena de viciar la actuación de nulidad por falta de competencia.
2.4.3.- Expresó que aun cuando el parágrafo único del artículo 28 del Acuerdo 32 de 30 de diciembre de 1998 consagra que “la instalación de publicidad exterior visual en el Municipio de Santiago de Cali requería de autorización expedida por la Secretaría de Ordenamiento Urbanísitco, de acuerdo con la reglamentación que para el efecto expidiera el Alcalde Municipal”, era necesario que el Concejo revistiera de precisas facultades al alcalde para proferir la reglamentación acusada.
2.4.5.- Expuso que el acto acusado vulneró la normativa legal relativa a la ubicación de la publicidad exterior exigiendo requisitos más lesivos y restringiendo el alcance de la ley, además de establecer un trato discriminatorio al permitir que accedan a este tipo de publicidad ciertos productos o grupos de personas y desconociendo las normas de competencia respecto del valor de los derechos a pagar por el otorgamiento de los permisos para el uso de publicidad.
-
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
3.1. El Municipio de Santiago de Cali, mediante apoderado, contestó la demanda oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones bajo los argumentos que se resumen a continuación.
3.1.1. Que conforme lo establece el artículo 91 de la Ley 136 de 1994, el alcalde tiene la función de reglamentar los acuerdos municipales al igual que emitir los actos administrativos necesarios para su debida ejecución.
3.1.2. En relación con lo previsto en el artículo 2 del Decreto 0535 de 2001, anotó que la obligación de contar con autorización previa para hacer uso de la publicidad visual exterior no contraviene la Ley 140 de 1994 ni el Plan de Ordenamiento Territorial, pues la Corte Constitucional, al pronunciarse sobre la exequibilidad de la Ley 140 de 1994, así lo señala.
3.1.3. Consideró que los artículos 3 y 4 del Decreto 0535 de 2001 regulan aspectos relativos al tránsito...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba