Sentencia nº 15001-23-33-000-2013-00526-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 23 de Octubre de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 699143641

Sentencia nº 15001-23-33-000-2013-00526-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 23 de Octubre de 2017

Ponente:JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
Fecha de Resolución:23 de Octubre de 2017
Emisor:SECCIÓN TERCERA
RESUMEN

MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Niega. Caso contrato de obra para la rehabilitación de vía pública / EQUILIBRIO ECONÓMICO Y FINANCIERO DEL CONTRATO ESTATAL - No se acreditaron las circunstancias alegadas por el contratista / COSTAS - Condena. Aplicación del test de proporcionalidad / EQUILIBRIO ECONÓMICO Y FINANCIERO DEL CONTRATO ESTATAL - Oportunidad para su reclamación. Contratista no hizo uso de recursos legales / BUENA FE CONTRACTUAL - Contratista no puede ir en contra de sus propios actos. Negligencia negocial del contratista / PRINCIPIO DE PLANEACIÓN - Aplicable tanto a la actuación del contratista como de la entidad públicaLa Sala confirmará la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda por las razones aquí expuestas, esto es, porque no se encuentran acreditadas las circunstancias que dan lugar al restablecimiento del equilibrio económico del contrato, principalmente, porque no se realizaron las solicitudes, reclamaciones o salvedades de los hechos alegados como generadores de la ruptura del equilibrio financiero, dentro de los criterios de oportunidad y del principio de buena fe objetiva o contractual, esto es, cuando se suscribieron las adiciones y modificaciones contractuales. Además, porque una buena parte de las situaciones que dieron lugar a las prórrogas son imputables a la contratista y, sin embargo, en cada una de ellas expresamente se acordó que no generarían sobrecostos para la entidad contratante y no cambiarían las condiciones inicialmente pactadas; como también se pactó en las modificaciones que incluyeron mayores cantidades de obra, las cuales resultaron imputables a la contratista, por lo que se constituyeron en un riesgo propio de la actividad que debía ser asumido por ésta última, quien, se insiste, en desarrollo de las reglas que forman parte de la buena fe contractual no puede hoy ir en contra de sus propios actos y acuerdos para pretender por vía judicial obtener un reconocimiento económico adicional al contenido en el contrato, en desmedro de su co-contratante, sobre situaciones frente a las cuales ni siquiera se observó el deber de información y oportunidad de las reclamaciones. Igualmente, porque las situaciones alegadas como desequilibrantes son consecuencia directa del desconocimiento al principio de planeación que era atribuible no solo a la entidad demandada sino también a la contratista, quien tampoco podría en este escenario obtener un provecho de su propia culpa. NOTA DE RELATORÍA: Con aclaración de voto del consejero Guillermo Sánchez Luque, al respecto ver las consideraciones expresadas en el voto disidente del exp. 55863 numeral 2; de igual manera, en esta decisión aclaró voto el consejero Jaime Enrique Rodríguez Navas, a la fecha esta Relatoría no cuenta con el medio magnético ni físico del citado voto disidente. Síntesis del caso. Contrato de obra No. 312 de 2007 suscrito entre la sociedad Ingenieros G F S.A.S (antes Galvis Fracassi S.A.S), y el departamento de Boyacá, el cual tenía por objeto el “mejoramiento y pavimentación de la vía Maripi - Muzo, sector Maripi - La Vega del Tigre del departamento de Boyacá”. Se solicita la declaración de rompimiento del equilibrio económico - financiero del contrato. Problema jurídico. ¿Existió rompimiento del equilibrio económico y financiero del contrato de obra de conformidad con las circunstancias presentadas en el caso?.OFERTA - Propuesta: Evaluación minuciosa de las condiciones de viabilidad y oportunidad del negocio / OFERTA - Propuesta. Omisión en evaluación de condiciones por parte del contratista se constituye en actuación con culpa grave / PLIEGO DE CONDICIONES - Oferta. Propuesta / CULPA GRAVE - Negligencia. Falta del deber mínimo de observancia o cuidado como una persona del común / CULPA GRAVE - Contratista: Propia culpa por negligencia en evaluación de su propuesta o viabilidad del negocio / PRINCIPIO DE PLANEACIÓN - Aplicable tanto a la actuación del contratista como de la entidad públicaEn este orden de ideas, el momento de elaborar la propuesta inicial no se trata simplemente de ajustarse a las condiciones del pliego de la licitación como erradamente lo hace ver la demandante, sino que ello implica una evaluación minuciosa de las condiciones de viabilidad y oportunidad del negocio, pues no hacerlo conlleva, además, a incurrir en culpa grave, (…) en los términos del artículo 63 Código Civil (…). Así las cosas, la culpa o negligencia grave es aquella en que se incurre por inobservancia del cuidado mínimo que cualquier persona del común imprime a sus actuaciones, de manera que esta es la clase de culpa que resulta atribuible a los contratistas que, pese a su profesionalismo y calidad de colaboradores de la administración, omiten emplear la diligencia que una persona común hubiera previsto para elaborar las propuestas con las que pretenden vincularse a las entidades estatales. Y como es sabido, a nadie le... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO