Sentencia nº 76001-23-31-000-2006-02973-02 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN SEGUNDA, de 24 de Agosto de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 699151309

Sentencia nº 76001-23-31-000-2006-02973-02 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN SEGUNDA, de 24 de Agosto de 2017

Ponente:WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ
Fecha de Resolución:24 de Agosto de 2017
Emisor:SECCIÓN SEGUNDA
RESUMEN

PROCESO DISCIPLINARIO - Diputada de la Asamblea Departamental del Valle del Cauca / CONDUCTA - Inhabilidad para ser elegida / INDAGACIÓN PRELIMINAR, INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA Y TÉRMINOS PROCESALES - Naturaleza, objetivo / PROCEDIMIENTO VERBAL - Modificación / DEBIDO PROCESO - No vulneradoPara la Subsección, el cambio que se dio al trámite no afectó el debido proceso de la señora Chávez Jiménez, toda vez que, según se explicó en precedencia, la norma disciplinaria fijó un límite temporal para adoptar este y que finaliza cuando se emita el pliego de cargos, periodo dentro del cual puede efectuarse esta variación, para lo cual es menester que se tengan elementos de juicio suficientes para imputar los cargos, como sucedió en el sub examine. En efecto, cuando la Procuraduría emitió el Auto del 21 de julio de 2005 por medio del cual varió el trámite del procedimiento ordinario al verbal, fundamentó la decisión en pruebas que daban cuenta de la existencia de la falta disciplinaria. Así, citó el formulario E-26 del 26 de octubre de 2003 en el que constaba la elección como diputada de la accionante, el acta de posesión de esta número 247 del 2 de enero de 2004 y el acta de posesión de la señora Alba Leticia Chávez Jiménez, hermana de la disciplinada, que demostraba que ocupaba el empleo de alcalde del municipio de Yumbo, Valle del Cauca, para el periodo comprendido entre el 1.º de enero de 2001 al 31 de diciembre de 2003, esto es, dentro de los 12 meses anteriores a la elección de la señora Martha Nelly Chávez Jiménez, como Diputada a la Asamblea Departamental del Valle del Cauca. Además, está claro que cuando se profirió la providencia que cambió el procedimiento, aun no se había expedido el correspondiente pliego de cargos encontrándose el proceso en etapa de investigación que fuera iniciada mediante el Auto del 26 de mayo de 2005, lo que significa que se garantizaron sus derechos de defensa y contradicción. A juicio de la Subsección, estas tres circunstancias, que la falta imputada fuera la consagrada en el numeral 17 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002 y que las pruebas permitían conocer la autora de la infracción y la ocurrencia de esta, son razones suficientes para validar el cambio de procedimiento hecho por la demandada, además de que podía hacerlo en cualquier parte del trámite, siempre que no se hubiese proferido pliego de cargos. Por ende, tampoco se quebrantó el debido proceso de la señora Chávez Jiménez en este punto. En conclusión: En el presente caso no se vulneró el debido proceso de la demandante al no acatarse los términos de la indagación preliminar, decretar en el auto de apertura de la investigación pruebas y al aplicarse el trámite verbal de que trata el artículo 175 de la Ley ... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO