Sentencia nº 68001-23-33-000-2015-00347-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 13 de Marzo de 2017
| Fecha | 13 Marzo 2017 |
| Emisor | SECCIÓN TERCERA |
ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - S egunda instancia de auto que decide excepciones previas / INEPTA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES - Cuando se impugne un acto administrativo deben indicarse las normas violadas y explica rse el concepto de su violación
[C]uando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación. (…) este presupuesto formal delimita (i) al demandado el ámbito de la defensa, (ii) el problema jurídico y (iii) el campo de decisión del juzgador. También (…) el demandante tiene la carga procesal de indicar de forma puntual las normas que considera infringidas y el concepto de violación de las mismas, ya que el control en estos casos no es de carácter general, sino que está delimitado por los aspectos que señale el demandante.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÓN C
Consejero Ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE
Bogotá D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).
Radicación número: 68001-23-33-000-2015-00347-01(57052)
Actor: ALLIANZ SEGUROS S.A.
Demandado: INSTITUTO NACIONAL DE VÍAS -INVIAS
Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA
APELACIÓN DE AUTOS EN CPACA-El Consejo de Estado conoce en segunda instancia del auto que decide las excepciones previas. INEPTA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES-Cuando se impugne un acto administrativo deben indicarse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación.
La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el auto del 7 de abril de 2016 proferido por el Tribunal Administrativo de Santander en audiencia inicial, que declaró no probada la excepción previa de inepta demanda.
ANTECEDENTES
El 7 de abril de 2015, Allianz Seguros S.A., a través de apoderado judicial, formuló demanda de controversias contractuales contra el Instituto Nacional de Vías-Invías, para que se declarara la nulidad de las Resoluciones nº. 6905 del 3 de diciembre de 2012, nº. 7134 del 17 de diciembre de 2012 y nº. 3416 del 29 de julio de 2013.
En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirmó que el consorcio Landázuri y la demandada suscribieron el contrato nº. 1380, para el mejoramiento y mantenimiento de la carretera Barbosa-Landázuri y que la compañía demandante expidió la garantía única de cumplimiento del mismo. Agregó que el 24 de septiembre de 2010 se suscribió el acta definitiva de obra, se identificaron las obras faltantes, el valor de las mismas y el contratista manifestó la voluntad de realizarlas.
Adujo que aproximadamente dos años después, INVIAS profirió la Resolución nº. 6905 que declaró el siniestro de incumplimiento definitivo del contrato y que la aseguradora demandante pagó la sanción impuesta por la demandada. Sostuvo que las resoluciones acusadas violaron el derecho al debido proceso por negar las pruebas solicitadas por el contratista en la reposición formulada contra la resolución que declaró el incumplimiento.
El 7 de abril de 2016, el Tribunal en audiencia inicial declaró no probada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba