Sentencia nº 44000-23-31-000-2005-01017-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 8 de Agosto de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 783548149

Sentencia nº 44000-23-31-000-2005-01017-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN TERCERA, de 8 de Agosto de 2018

Ponente:RAMIRO PAZOS GUERRERO
Fecha de Resolución: 8 de Agosto de 2018
Emisor:SECCIÓN TERCERA
RESUMEN

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - CondenaACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA / DAÑO CAUSADO POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / DELITOS DE HOMICIDIO SIMPLE Y SECUESTRO / DELITOS CONTRA LA VIDA Y LA INTEGRIDAD PERSONAL / DELITOS CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL Y OTRAS GARANTÍAS / ORDEN DE CAPTURA / MEDIDA DE ASEGURAMIENTO EN ESTABLECIMIENTO CARCELARIO / LEY 600 DE 2000 / APLICACIÓN DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO / RÉGIMEN OBJETIVO DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO APLICABLE A CASOS DE PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTADSÍNTESIS DEL CASO: Se demanda la responsabilidad extracontractual de la Nación - Fiscalía General de la Nación y la Nación-Rama Judicial por la privación injusta de la libertad que padeció el señor Orlando Rafael de Armas Melo, como presunto autor de los delitos de homicidio simple y secuestro, quien finalmente fue absuelto en aplicación del principio del in dubio pro reo.PROBLEMA JURÍDICO: Corresponde a la Sala establecer si la privación de la libertad que soportó el señor Orlando Rafael de Armas Melo como consecuencia de la investigación penal seguida en su contra por los delitos de secuestro simple y homicidio, y que culminó con sentencia absolutoria a su favor en aplicación del principio de in dubio pro reo, constituye una detención injusta imputable a la Nación - Fiscalía General de la Nación y / o a la Nación - Rama Judicial-Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - Entidad de carácter publica / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA - Para conocer procesos por error jurisdiccional, defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y privación injusta de la libertad / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN SEGUNDA INSTANCIA - Naturaleza del asunto / PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTAPor ser la demandada una entidad estatal, el presente asunto es de conocimiento de esta jurisdicción, de acuerdo con el artículo 82 del Código Contencioso Administrativo. Además, esta Corporación es competente para conocer del caso de autos, en razón de la naturaleza del asunto. La Ley 270 de 1996 desarrolló la responsabilidad del Estado en los eventos de error jurisdiccional, defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y privación injusta de la libertad, y determinó la competencia para conocer de tales asuntos en primera instancia por los Tribunales Administrativos y, en segunda instancia, por el Consejo de Estado, sin que sea menester estudiar lo relacionado con la cuantía.LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA - Acreditación / LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA - AcreditaciónToda vez que el señor Orlando Rafael de Armas Melo fue el afectado directo con la actuación de la Nación, está legitimado por activa para reclamar los perjuicios que puedan derivarse de la privación de su libertad. Asimismo, los demás actores se encuentran legitimados por encontrarse demostrados sus lazos de parentesco con el citado demandante , de lo cual se infiere que tienen un interés legítimo en el presente asunto. Sobre la legitimación en la causa por pasiva, se constata que el daño que se invoca en la demanda proviene de actuaciones y decisiones de la Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, de manera que la Nación se encuentra debidamente legitimada como parte demandada en este asunto y las accionadas han comparecido en su representación, en razón de la atribución del daño.CADUCIDAD DE LA ACCIÓN - Noción. Definición. Concepto / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - Término. Cómputo / CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - No operó. La demanda se presentó de forma oportunaEl ordenamiento jurídico consagra la figura de la caducidad como una sanción por el no ejercicio oportuno de las acciones judiciales, para lo cual la ley establece taxativamente unos términos dentro de los cuales el interesado tiene la carga de promover el litigio. Si el recurso judicial se ejerce por fuera de este lapso, aquel perderá la posibilidad de hacer efectivo el derecho sustancial que intenta deprecar ante la administración de justicia. En los eventos de responsabilidad por privación injusta de la libertad, la jurisprudencia de esta Corporación ha considerado que el término de caducidad de ... (ver resumen completo)


    • Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex

      Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días
    • PRUÉBALO