Auto nº 11001-03-28-000-2019-00068-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 18 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034517

Auto nº 11001-03-28-000-2019-00068-00 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 18 de Diciembre de 2019

Ponente:LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ
Fecha de Resolución:18 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN QUINTA
RESUMEN

SUSPENSIÓN PROVISIONAL - Se niega al no advertirse una manifiesta infracción de las normas enunciadas / CURUL POR DERECHO PROPIO - Beneficia al candidato con la segunda mayor votación / VOTO EN BLANCO - No tiene la connotación de candidato[L]as disposiciones precisan que la medida cautelar (i) se debe solicitar con fundamento en el mismo concepto de violación de la demanda, o en lo que el demandante sustente al respecto en escrito separado -siempre que se encuentre en término para accionar- o en la misma demanda, pero en todo caso que sea específica y propia para la procedencia de la medida excepcional, o una expresa remisión a que el apoyo de la medida se soporta en el concepto de violación y (ii) al resolver se debe indicar si la violación de las disposiciones invocadas surge de la confrontación entre el acto demandado y las normas superiores alegadas como violadas o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud. (…). La parte actora depreca la suspensión provisional del parágrafo 2º del artículo 2º de la ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SUSPENSIÓN PROVISIONAL – Se niega al no advertirse una manifiesta

infracción de las normas enunciadas / CURUL POR DERECHO PROPIO – Beneficia

al candidato con la segunda mayor votación / VOTO EN BLANCO - No tiene la

connotación de candidato

[L]as disposiciones precisan que la medida cautelar (i) se debe solicitar

con fundamento en el mismo concepto de violación de la demanda, o en lo que

el demandante sustente al respecto en escrito separado -siempre que se

encuentre en término para accionar- o en la misma demanda, pero en todo

caso que sea específica y propia para la procedencia de la medida

excepcional, o una expresa remisión a que el apoyo de la medida se soporta

en el concepto de violación y (ii) al resolver se debe indicar si la

violación de las disposiciones invocadas surge de la confrontación entre el

acto demandado y las normas superiores alegadas como violadas o del estudio

de las pruebas allegadas con la solicitud. (…). La parte actora depreca la

suspensión provisional del parágrafo 2º del artículo 2º de la Resolución

2276 de 11 de julio de 2019, expedida por el CNE, relacionado con la no

aplicación de los efectos y del derecho que se contienen en el artículo 25

de la Ley 1909 de 2018 a la segunda mayor votación frente al derecho del

candidato con la segunda mayor votación a ocupar curul en el corporativo de

elección popular. (…). [E]l Despacho anticipa que el decreto de la medida

de suspensión será negado, a la luz de los siguientes planteamientos: (…).

Como se advierte de la literalidad de las normas sustento de la medida

cautelar, es claro que las primeras si bien tocan temas como el voto, las

competencias del CNE, la conformación de Asambleas y Concejos, no hacen

alusión alguna a la llamada figura de la "curul por derecho propio" que

beneficia a quien obtiene la segunda mayor votación, luego de aquella que

le dio el triunfo al elegido. (…). En este estadio del proceso no se

advierte tensión entre las normas superiores invocadas y el aparte del acto

judicializado, por cuanto es el contenido de la norma específica del tema

de la "curul por derecho propio", esto es, el artículo 25 de la Ley 1909 de

2018, se redacta a lo largo de todo su texto sobre la expresión o

sustantivo de los "candidatos", siendo la única expresión abierta la

contenida en el inciso tres (…), lo cual no se puede descontextualizar o

escindir del contexto que la norma posee en la mayoría de su texto con la

palabra "candidatos". Por contera, el dispositivo demandado en el aparte

cuestionado, lo único que hizo fue materializar la palabra "candidatos", la

cual sí se encuentra prevista y se maneja en forma preponderante y

reiterada en la norma de la Ley que la parte actora consideró violada (art.

25 Ley 1909 de 2018). En la misma línea, es innegable que la Sala Electoral

de tiempo atrás ha considerado que el voto en blanco es una forma o

manifestación de opinión de gran envergadura e importancia para las justas

electorales y los principios democráticos, en tanto es el llamado voto de

disenso o de inconformidad, pero no se la ha dado la connotación de

candidato, sin que ello haya conllevado a un desconocimiento de su fuerza

vinculante ni de su importancia democrática, pues ha sido objeto legal y

constitucional de reconocimientos electorales, sin aún haber sido

equiparado a la figura de un candidato. En este punto y como no se advierte

por el Despacho un argumento de gran fortaleza hermenéutica para variar el

predicamento de que el voto en blanco es una forma de manifestación

electoral, más no en la connotación de equipararse a un candidato, no se

advierte, por lo menos con la disertación de la postulación cautelar que se

hayan vulnerado las normas invocadas. Finalmente, sobre si dentro del

ámbito competencial del CNE podía expedir una norma indicando la

inaplicabilidad de los efectos del artículo 25 de la Ley 1909 de 2018 sobre

el voto en blanco, no se vislumbra per se vulneración a norma superior, por

cuanto como se evidencia lo que hizo fue materializar la exclusión generada

por el legislador de conectar la figura de la "curul por derecho propio" a

los candidatos y no a ninguna otra opción o figura democrática, que

permitiera abrir el espectro del beneficio a quien obtiene la segunda

votación más alta cuando no recae sobre la figura de un candidato. (…). Así

las cosas, el Despacho no encuentra ciertamente que se pueda concluir que

el CNE absorbió competencias propias del legislador estatutario al

desmarcar del artículo 25 de la Ley 1909 de 2002 el voto en blanco, si el

análisis se detiene en el concepto del vocablo "candidato" que sí se

contiene en la norma superior sobre la curul por derecho propio. De manera

que no se arroja decisión diferente que negar la solicitud cautelar, a la

espera de la decisión definitiva que se adopta en la sentencia, luego de

contar con toda la carga argumentativa que se predica del fallo.

NOTA DE RELATORÍA: En cuanto a la fuerza ejecutiva y ejecutoria que tienen

los actos administrativos una vez quedan en firme, consultar: Consejo de

Estado, Sección Quinta, providencia de 13 de agosto de 2014, radicación.

2014 - 00057-00, C.L.J.B.B..

FUENTE FORMAL: CONSTITUCIÓN POLÍTICAARTÍCULO 40 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA

ARTÍCULO 238 / CONSTITUCIÓN POLÍTICAARTÍCULO 265 / CONSTITUCIÓN

POLÍTICA – ARTÍCULO 299 / CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 312 /

CONSTITUCIÓN POLÍTICA – ARTÍCULO 323 / LEY 1909 DE 2002 - ARTÍCULO 25 / LEY

1437 DE 2011 – ARTÍCULO 229 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 231

NORMA DEMANDADA: RESOLUCIÓN 2276 DE 2019 (11 de junio) CONSEJO NACIONAL

ELECTORAL - ARTÍCULO 2 PARÁGRAFO 2 (No suspendido)

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejera ponente: L.J.B.B.

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

R.icación número: 11001-03-28-000-2019-00068-00

Actor: L.F.R.C.

Demandado: CONSEJO NACIONAL ELECTORAL - CNE

Referencia: ACCIÓN DE NULIDAD DE CONTENIDO ELECTORAL - Auto decide

solicitud de suspensión provisional. Efectos del artículo 25 de la Ley 1909

de 2018 sobre la "curul por derecho propio" no son aplicables al voto en

blanco (par. 2º art. 2º Res. 2276 de 2019 del CNE)

AUTO DE ÚNICA INSTANCIA

El Despacho decide la solicitud de suspensión provisional incoada por el

actor L.F.R.C., quien en nombre propio e invocando su

calidad de abogado, pretende que se anule el parágrafo 2º del artículo 2º

de la Resolución 2276 de 11 de julio de 2019 "por la cual se establecen

medidas para la aplicación del artículo 25 de la Ley 1909 de 2018" expedida

por el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL.

ANTECEDENTES
  1. La demanda

    El señor L.F.R.C., en nombre propio, presentó demanda

    en ejercicio del medio de control de nulidad, consagrado en el artículo 137

    de la Ley 1437 de 2011, en contra del parágrafo 2° del artículo 2° de la

    Resolución Nº. 2276 del 11 de junio de 2019 expedida por el CNE,

    concretamente desde la siguiente pretensión: "declarar la nulidad del

    Parágrafo Segundo del Artículo 2 de la Resolución N° 2276 de junio 11 de

    2019, expedida por el Consejo Nacional Electoral. En consecuencia, al

    declarar la nulidad del parágrafo acusado, ordénese a la Autoridad

    Electoral proceder a la asignación de curules para Asamblea y Concejo, de

    acuerdo con las reglas establecidas en el artículo 263 Superior" (fl. 18

    cdno. ppal.).

  2. La medida cautelar solicitada

    Con la demanda[1], el libelista deprecó la suspensión provisional de los

    efectos del aparte del acto demandado, por cuanto, en su sentir, con ellas

    se infringen los artículos 40, 265, 299, 312 y 323 de la Constitución

    Política de 1991 y el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018.

    Para sustentar la solicitud de medida cautelar, el actor planteó, en

    síntesis, los siguientes argumentos:

    La Resolución acusada es contraria a la Constitución.

    El cautelante indicó que el CNE expidió la Resolución demandada en forma

    parcial, con amparo en la función constitucional prevista en los numerales

    1, 3 y 4 del artículo 265 de la Constitución Política, pero ninguna de

    ellas le otorga la competencia a dicho ente para reglamentar asuntos

    atinentes a funciones electorales o del Estatuto de la Oposición, toda vez

    que es competencia exclusiva del legislador por disposición expresa de la

    Constitución Política en el artículo 150-1; en el literal c) del artículo

    152 y en el inciso 3º del artículo 112.

    El CNE solo le está permitido instruir los procesos de los escrutinios,

    pero no para decidir sobre los resultados ni lo relacionado con funciones

    electorales, siendo entonces funciones instrumentales y no finalistas.

    En esa línea, la Resolución acusada invadió una competencia que no le

    pertenece y crea efectos jurídicos contrarios al Acto Legislativo Nº 02 de

    2015 y el artículo 25 de la Ley 1909 de 2018, que estableció el derecho

    personal de ocupar una curul en la Asambleas Departamentales y en los

    Concejos Distritales y Municipales, para quienes ocuparan el segundo lugar

    en votaciones, norma que fue modificada por el CNE sin tener competencia

    para ello "pues en el acto acusado define nuevos efectos del voto en

    blanco, ordenando que se desconozca cuando ocupe el segundo lugar en

    votación, y simulando que los candidatos que quedaron en tercer lugar

    ocupen la curul destinada para el que ocupare el segundo lugar"

    Indicó que a 25 de noviembre de 2019, ya han sido asignadas las

    credenciales, mediante actos administrativos derivados de esta ilegalidad

    del CNE, es decir, la RNEC, en cumplimiento de lo establecido por el CNE en

    la Resolución acusada, ya emitió y entregó las credenciales que otorgan la

    curul a los candidatos que ocuparon el tercer puesto en los departamentos y

    municipios donde el voto en blanco ocupó el segundo lugar de votación.

    En cuadro comparativo transcribió los contenidos del dispositivo demandado

    (parágrafo 2º del artículo de la Resolución 2276 de 2019); incisos 3 a 5

    del artículo 112 Superior y artículo 25 de la Ley 1909 de 2018 y concluyó

    que lo señalado...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA