Auto nº 25000-23-41-000-2017-00247-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 12 de Diciembre de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 833034549

Auto nº 25000-23-41-000-2017-00247-01 de Consejo de Estado - Sala Plena Contenciosa Administrativa - SECCIÓN PRIMERA, de 12 de Diciembre de 2019

Ponente:OSWALDO GIRALDO LÓPEZ
Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2019
Emisor:SECCIÓN PRIMERA
RESUMEN

ACCIÓN ESPECIAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA POR EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA - Alcance / ACCIÓN ESPECIAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA POR EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA - Vacío normativo respecto de la procedencia de recursos contra auto que niega el decreto de una prueba / VACÍO NORMATIVO EN LA LEY ESPECIAL - Se suple bajo el criterio de pertinencia material por la norma general que regula la materia / AUTO QUE NIEGA PRUEBA EN PROCESO POR EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA - Se aplican las disposiciones del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIAEl proceso contencioso de expropiación administrativa se rige por la norma especial consagrada en la Ley 388 de 1997. En sus artículos 71 y 72, […] Como puede apreciarse, en dicho proceso, la norma especial solo establece regulación sobre el recurso de apelación que procede en contra de la sentencia que, en primera instancia, profiera el Tribunal; sin embargo,... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

ACCIÓN ESPECIAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA POR EXPROPIACIÓN POR VÍA

ADMINISTRATIVA – Alcance / ACCIÓN ESPECIAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA POR

EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA – Vacío normativo respecto de la

procedencia de recursos contra auto que niega el decreto de una prueba /

VACÍO NORMATIVO EN LA LEY ESPECIAL – Se suple bajo el criterio de

pertinencia material por la norma general que regula la materia / AUTO QUE

NIEGA PRUEBA EN PROCESO POR EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA – Se

aplican las disposiciones del Código de Procedimiento Administrativo y de

lo Contencioso Administrativo / REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

El proceso contencioso de expropiación administrativa se rige por la norma

especial consagrada en la Ley 388 de 1997. En sus artículos 71 y 72, […]

Como puede apreciarse, en dicho proceso, la norma especial solo establece

regulación sobre el recurso de apelación que procede en contra de la

sentencia que, en primera instancia, profiera el Tribunal; sin embargo, no

regula los recursos que proceden en contra de otras decisiones dentro del

proceso, como es el caso de aquella que niegue el decreto de una prueba.

Ante el vacío de la norma especial, lo procedente es acudir a la regulación

general que trata la materia. En este caso, el proceso contencioso especial

de expropiación administrativa se trata un asunto propio de la jurisdicción

de lo contencioso administrativo, pues lo conocen los jueces que conforman

esta jurisdicción y el medio de control es el de nulidad y restablecimiento

del derecho, al tenor de lo dispuesto en el citado artículo 71 de la Ley

388 de 1997. […] En conclusión, frente al vacío presentado en la Ley 388 de

1997 en relación con la regulación de los recursos que proceden en contra

del auto que niega el decreto de una prueba, en el proceso especial de

nulidad y restablecimiento del derecho, se debe acudir a la ley general que

regula la materia, esto es, las disposiciones del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y sólo en caso de vacío o

por remisión expresa resultará aplicable las normas procesales del Código

General del Proceso.

RECURSO DE APELACIÓN – Contra decisión que negó el decreto de una prueba

testimonial por parte del tribunal / RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO – Eventos

de procedencia / AUTO QUE NIEGA UNA PRUEBA EN UN PROCESO ESPECIAL DE

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO POR EXPROPIACIÓN ADMINISTRATIVA – No

es susceptible de apelación / RECURSO DE APELACIÓN – Mal concedido por no

ser el auto que niega una prueba apelable

El artículo 243 del CPACA regula el recurso de apelación en los siguientes

términos: "APELACIÓN. Son apelables las sentencias de primera instancia de

los Tribunales y de los Jueces. También serán apelables los siguientes

autos proferidos en la misma instancia por los jueces administrativos: 1.

El que rechace la demanda. 2. El que decrete una medida cautelar y el que

resuelva los incidentes de responsabilidad y desacato en ese mismo trámite.

  1. El que ponga fin al proceso. 4. El que apruebe conciliaciones

extrajudiciales o judiciales, recurso que solo podrá ser interpuesto por el

Ministerio Público. […] Los autos a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y

4 relacionados anteriormente, serán apelables cuando sean proferidos por

los tribunales administrativos en primera instancia. […] PARÁGRAFO. La

apelación solo procederá de conformidad con las normas del presente Código,

incluso en aquellos trámites e incidentes que se rijan por el procedimiento

civil". La norma expresamente establece que sólo los numerales 1, 2, 3 y 4

serán apelables cuando dichas decisiones sean proferidas por los tribunales

administrativos en primera instancia. Lo anterior significa que la decisión

que niega el decreto de una prueba por parte del Tribunal no es una

decisión susceptible del recurso de apelación, razón por la que la

respuesta al problema jurídico es negativa, cuya regla se formulará en los

siguientes términos: «No procede el recurso de apelación en contra del auto

proferido por un Tribunal Administrativo que negó el decreto de una prueba

en un proceso especial de nulidad y restablecimiento del derecho por

expropiación administrativa». […] Así las cosas, esta Corporación no es

competente para pronunciarse respecto del recurso de apelación

indebidamente concedido, razón por cual el Tribunal deberá pronunciarse

sobre del recurso de reposición adecuadamente interpuesto, con fundamento

en el artículo 242 del CPACA: «Reposición: Salvo norma legal en contrario,

el recurso de reposición procede contra los autos que no sean susceptibles

de apelación o de súplica».

NOTA DE RELATORÍA: Ver providencias Consejo de Estado, Sección Primera, de

26 de febrero de 2019, Radicación 25000-23-41-000-2015-02763-02, C.P.

Oswaldo Giraldo López; 16 de marzo de 2012, Radicación 25000-23-24-000-2010-

00089-01, C:P. M.E.G.G.; y Corte Constitucional,

Sentencia C-329 de 2015, M.M.G.C..

FUENTE FORMAL: LEY 388 DE 1997 – ARTÍCULO 71 / LEY 388 DE 1997 – ARTÍCULO

72 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 242 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 243

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil diecinueve (2019)

Radicación número: 25000-23-41-000-2017-00247-01

Actor: L.M.V.P. Y OTROS

Demandado: DISTRITO CAPITAL – INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO – IDU

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho – Ley 388 de 1997

Auto que declara improcedente recurso de apelación

El Despacho procede a pronunciarse sobre la decisión adoptada mediante Auto

de 29 de agosto de 2018, por parte del Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, Sección Primera, Subsección 'A', que concedió el recurso de

apelación en el efecto devolutivo, respecto de la decisión de 27 de julio

de 2018, la cual, a su vez, negó el decreto de una prueba testimonial

solicitada por el Instituto de Desarrollo Urbano (en adelante, IDU).

Antecedentes
  1. El IDU solicitó en la contestación de la demanda que el Tribunal

    Administrativo de Cundinamarca (en adelante, el Tribunal) decretara como

    prueba el testimonio de N.A.V.C..

  2. Mediante Auto de 27 de julio de 2018, el Tribunal negó la prueba

    solicitada.

  3. Frente a dicha decisión, el 3 de agosto de 2018, el IDU interpuso el

    recurso de reposición.

  4. Mediante Auto de 29 de agosto de 2018, el Tribunal rechazó por

    improcedente el recurso de reposición, al considerar que las disposiciones

    previstas en la Ley 388 de 1997 no tiene una regulación expresa de los

    recursos que proceden en contra de las decisiones que se tomen dentro del

    proceso especial de nulidad y restablecimiento del derecho cuando se

    demanda el acto administrativo de expropiación.

  5. En criterio del Tribunal, al asunto se deben aplicar las disposiciones

    del Código General del Proceso (en adelante, CGP), ya que ninguna otra ley,

    especial o general, se regula expresamente lo relacionado con los recursos

    que proceden en contra de su decisión de negar la prueba.

  6. Teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal aplicó el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA